Дело № 2–11-2062-2
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 22 ноября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Свинцова С.А., представителя истца Свинцовой Е.А., представившей доверенность от 14.07.2010 года, представителя ответчика Теселкиной Т.Г., представившей доверенность от 01.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свинцова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Свинцов В.В. обратилась в суд с требованием (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 15824 рублей, обосновав свои требования следующим.
25.04.2010 года между Свинцовым В.В. и ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор добровольного страхования автомобиля SUBARU- IMPREZA, 2008 года выпуска, по страховому риску «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб). Выгодоприобретателем по договору указана Свинцова Е. А..
Полисом страхования от 25 апреля 2011 № 044711 страховая сумма по риску "АВТОКАСКО" (хищение + ущерб) установлена в размере 600 000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2010 года, указанное транспортное средство получило механические повреждения. После обращения в суд, 23.07.2010 года ООО «СК «Сервисрезерв» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 79828 рублей. Полагая размер причиненного ущерба, определенный страховой компанией заниженным, просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и суммой реального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением первой судебной автотовароведческой экспертизы, размер которой составит 15 824 рубля. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно, затраты на оплату юридических услуг в размере 38500 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в размере 1250 рублей, затраты на оплату услуг экспертного учреждения в размере 8755 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 900 рублей.
В судебном заседании истец Свинцов В.В., представитель истца Свинцова Е.В. поддержали уточненные исковые требования, указав на невозможность проведения всего ремонта автомобиля за свой счет при неполной оплате страхового возмещения, чем вызвана необходимость ремонта правой фары, которая требует замены, также как невозможность проведения ремонта крыла переднего левого.
Представитель ответчика Теселкина Т.Г. по доверенности полагала исковые требования Свинцова В.В. завышенными, поскольку повторной экспертизой определен ущерб с учетом реально произведенных затрат и с учетом необходимости замены фары и ремонта крыла, разница между выплаченным страховым возмещением и определенным размером ущерба составляет 7 821,08 рублей. Кроме того, предъявленные представительские расходы чрезмерны ввиду несложности спора.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Данное положение закреплено также в ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Правила страхования, утверждаемые страховщиком, должны содержать положения о субъектах страхования, объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о прядке заключения, исполнения, и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В судебном заседании установлено, что 25.04.2010 года между Свинцовым В.В. и ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор добровольного страхования автомобиля SUBARU- IMPREZA, 2008 года выпуска, по страховому риску «АВТОКАСКО», который включал страховые случаи повреждения или гибели транспортного средства, похищение (угон) транспортного средства, гибель транспортного средства в связи с попыткой похищения (угона).
Во время действия договора 27.04.10 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, которое признано страховым случаем, в возмещении ущерба выплачено 79828 рублей.
В соответствии с заключением Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № 301/13.4-2 от 29.09.2011 года, полученным в рамках настоящего дела, стоимость реально произведенных ремонтных воздействий в соответствии с заказ – нарядом № С000003441 от 26.05.2010 года составляет 59 643,17 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом реально произведенных ремонтных воздействий в средних региональных ценах на запасные части составляет 87 649,08 рублей.
Поскольку ремонт автомобиля в большей части произведен, реальные затраты истцом подтверждены указанным заказ – нарядом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом произведенных ремонтных воздействий и необходимости замены правой фары и ремонта левого переднего крыла составляет 87 649,08 рублей, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 79 828 рублей, к возмещению подлежит 7 821,08 рублей.
В избежание получения истцом неосновательного обогащения ранее отремонтированную фару правую при замене на новую подлежит передать ответчику.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, входят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом при подаче искового заявления, цена которого составляла 102 112 рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 3243 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения после обращения истца в суд к взысканию со страховой компании в пользу Свинцова В.В. подлежит государственная пошлина в размере 2 829,47 рублей.
Кроме того, истцом понесены затраты по оплате услуг ИП МА по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляют 1200 рублей, что подтверждается платежным поручением, расходы по оплате услуг экспертного учреждения составляют 8500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 28 марта 2011 года. Возложению на ответчика указанные затраты подлежат соразмерно удовлетворенным требованиям (с учетом добровольно возмещения) в сумме 8300 рублей.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Затраты истца на оплату услуг представителя составляют 38500 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате: от 03 июня 2010 года на сумму 2000 рублей, от 3 июня 2010 года на сумму 1500 руб., от 26 июля 2010 года на сумму 5000 рублей, от 13 августа 2010 года на сумму 5000 рублей, от 2 сентября 2010 года на сумму 5000 рублей, от 12 октября 2010 года на сумму 5000 рублей, от 19 октября 2010 года на сумму 5000 рублей, от 29 марта 2011 года на сумму 5000 рублей.
Исходя из принципа разумности, принимая во внимание мнение представителя ответчика о чрезмерности предъявленных представительских расходов, а также, учитывая сложность спора, то, что с участием представителя истца Степанова С.А. по данному делу состоялось пять судебных заседаний, а также производилась подготовка иска, его уточнение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также затраты на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя Степанова С.А. (подлинник документа в материалах дела) в размере 900 рублей.
Учитывая то, что услуги экспертного учреждения истцом оплачены не в полном объеме, с ответчика в пользу ГУ - Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы учреждения по проведению экспертизы в размере 46 рублей.
Кроме того, назначенная по ходатайству предстателя ответчика повторная экспертизы, расходы по оплате которой возложены на страховую компанию, стоимость экспертизы в размере 8 546 рублей не оплатила, следовательно, к взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ГУ - Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы учреждения по проведению экспертизы в размере 8 592 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свинцова В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», место нахождения: г. Ковров, ул. Чернышевского, дом 17 в пользу Свинцова В. В. страховое возмещение в размере 7 821,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829,47 рублей, расходы по проведению оценки и экспертизы – 8 300 рублей, удостоверению доверенности – 900 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, всего 39 850 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 55 копеек.
Исковые требования Свинцова В. В. в части взыскания страхового возмещения в размере 8 002,29 рублей оставить без удовлетворения.
Обязать Свинцова В. В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» фару правую от автомобиля SUBARU- IMPREZA, 2008 года выпуска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ГУ - Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы проведению экспертизы в размере 8 592 (восьми тысяч пятисот девяноста двух) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись Л.В.Шелутинская
ВЕРНО.
06.12.2011 года.
Судья Л.В.Шелутинская
Секретарь Е.Л.Гробова
Справка: решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2011 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-11-2062-2, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья Л.В.Шелутинская
Секретарь Е.Л.Гробова