Дело № 2-11-1862-1 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
11 октября 2011 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
с участием адвокатов Логиновой Е.В., Лугачевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширханян М. С. к Логинову Д. М., Пикарычеву С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
21.11.2009 г. в 1 ч. на перекресте ул. Абельмана и ул. Володарского г. Коврова, Логинов Д.М., 1991 г. рождения, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Пикарычеву С.В., при следовании в темное время суток в населенном пункте, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигаясь со скоростью 65 км/ч, при обнаружении автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Симоняна А.В. (выполнял маневр разворота), применил кроме торможения маневр выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с указанным автомобилем. После чего «Фольксваген Пассат» выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобиль «Тойота», принадлежащий на праве собственности Ширханян М.С., получил механические повреждения.
Истица Ширханян М.С. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, который состоит из разницы в стоимости приобретенного ею в 2008 г. автомобиля «Тойота» - 250000 р., и стоимостью ее продажи после дорожно-транспортного происшествия - 75000 р., то есть сумма иска составляет 175000 р.
Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу 6000 р. – стоимость эвакуатора при транспортировке автомобиля после аварии, расходы по проведению оценок транспортных средств - 2000 р., расходы на представителя – 5000 р. и уплаченную при подаче иска госпошлину.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Логинова Е.В., требования иска поддержала в полном объеме. При этом считала, что взыскание денежных средств необходимо производить как с Логинова Д.М. – виновника ДТП, так и с собственника транспортного средства, которым тот управлял, - Пикарычева С.В., поскольку последний доверил принадлежащий ему автомобиль Логинову Д.М., не имеющему водительского удостоверения.
Ответчик Пикарычев С.В. в судебном заседании требования иска не признал. Суду пояснил, что действительно поставил принадлежавший ему автомобиль «Фольксваген Пассат» около дома брата по адресу <адрес>, где проживал и племянник – Логинов Д.М. При этом он ключей от автомобиля Логинову Д.М. не давал, оставив их его бабушке, доверенности на право управления транспортным средством не писал. Однако, Логинова Д.М. он просил подыскать покупателя на автомобиль, поскольку решил его продать. Впоследствии он узнал, что Логинов Д.М. на его автомобиле совершил ДТП. За транспортное средство Логинов Д.М. выплатил ему денежные средства около 30000 р., произвел некоторый ремонт в квартире. Сам автомобиль племянник каким-то образом продал, хотя он – Пикарычев С.В., с учета в ГИБДД УВД г. Коврова его до настоящего времени не снимал.
Ответчик Логинов Д.М. в судебное заседание не явился. Однако, в предыдущих судебных заседаниях, в частности 22.09.2011 г., он пояснял, что с требованиями иска не согласен. Утверждая, что Пикарычев С.В. – двоюродный брат его отца, оставляя свой автомобиль около их дома <адрес>, попросил его найти покупателей данного транспортного средства. При этом все документы и ключи от автомобиля он оставил ему, устно разрешил пользоваться его транспортным средством, хотя водительских прав у него – Логинова Д.М. не имеется, о чем дяде было известно. Впоследствии он фактически приобрел у Пикарычева С.В. его автомобиль за 31500 р., однако письменно сделку не оформили и на учет в ГИБДД УВД г. Коврова на имя нового собственника автомобиль не ставили.
Кроме того, считает, что он в совершении ДТП не виноват, поскольку водитель «Тойоты» совершал разворот от правого края проезжей части, чем нарушил правила дорожного движения. Протоколы о нарушении ПДД были составлены как на него, так и на Симоняна А.В. – водителя «Тойоты», однако производство по ним прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Третье лицо – водитель автомобиля «Тойота» Симонян А.В., в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании 22.09.2011 г. он пояснял, что 21.11.2009 г. он двигался по ул. Абельмана со стороны вокзала. Выполняя разворот в районе перекрестка с ул. Володарского, из-за небольшой ширины проезжей части, сместился вправо. Выполняя разворот, включил левый поворотник и начал маневр, когда сзади не было двигавшихся транспортных средств. Однако, не успел он закончить маневр, как «Фольксваген-Пассат» совершил столкновение с его автомобилем уже на встречной полосе движения. Считает, что в совершении ДТП имеется вина только водителя Логинова Д.М.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив представленные документы, в том числе административный материал о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2009 г., проверочный материал КУСП-6162 от 23.03.2011 г. по заявлению Пикарычева С.В. о присвоении Логиновым Д.М. его автомобиля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21.11.2009 г. в 1 ч. на перекресте ул. Абельмана и ул. Володарского г. Коврова, Логинов Д.М., 1991 г. рождения, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Пикарычеву С.В., при следовании в темное время суток в населенном пункте, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигаясь со скоростью 65 км/ч, при обнаружении автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Симоняна А.В., выполнявшего маневр разворота, применил кроме торможения маневр выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с указанным автомобилем. После чего «Фольксваген Пассат» выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобили, в том числе «Тойота», принадлежащий на праве собственности Ширханян М.С., получили механические повреждения.
Представленным из ГИБДД УВД г. Коврова материалом подтверждается тот факт, что Логинов Д.М. при совершении ДТП нарушил в числе прочих п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено и объективно подтверждается заключением эксперта № 3126 от 15.12.2009 г., что автомобиль «Фольксваген-Пассат» двигался со скоростью более 65 км/ч, тогда как на данном участке дороги скорость движения транспортных средств ограничена дорожным знаком 3.24 до 40 км/ч.
В соответствии с заключением эксперта № 202 от 26.01.2010 г. остановочный путь автомобиля «Фольксваген-Пассат» при технически исправной тормозной системе при скорости 65 км/ч в данных условиях составляет около 55 м, тогда как при скорости 40 км/ч – около 26 м.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, следы торможения автомобиля «Фольксваген-Пассат» составляли 31 м.
Следовательно, при соблюдении Логиновым Д.М. скоростного режима на данном участке автодороги, остановочный путь автомобиля под его управлением был бы меньше тормозного пути.
Кроме того, выполняя маневр торможения, Логинов Д.М. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем Ширханян М.С.
Постановлением сотрудника ГИБДД УВД г. Коврова от 01.03.2010 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Логинова Д.М. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением сотрудника ГИБДД УВД г. Коврова от 01.03.2010 г. установлена вина Симоняна А.В. в нарушении им п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Симоняна А.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Однако, в постановлении 33 АМ 949497 по делу об административном правонарушении в отношении Симоняна А.В. указано, что причинной связи с ДТП данное нарушение Правил дорожного движения водителем не имеет.
С указанным выводом суд считает возможным согласиться, поскольку совокупность представленных по делу доказательств, а именно: значительное превышение скорости автомобилем под управлением Логинова Д.М. и одновременный выезд его на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств, свидетельствует о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. О том, что столкновение произошло именно на полосе встречного движения по отношению к движению автомобиля «Фольксваген-Пассат», указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Логинова Д.М., которое им не обжаловалось.
Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с показаниями сторон и свидетелей, в том числе сотрудника ГИБДД УВД г. Коврова ЧА, выезжавшего на место ДТП, суд приходит к выводу, что Симонян А.В. фактически заканчивал маневр разворота, находясь уже на полосе встречного движения, когда Логинов Д.М., нарушая Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Логинов Д.М. управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности Пикарычеву С.В., не имея права на управление транспортными средствами, за что был подвергнут штрафу в размере 2500 р. постановлением 33 АП 079828 по делу об административном правонарушении. Доверенности на управление транспортным средством собственник автомобиля Логинову Д.М. также не выдавал, то есть у виновника ДТП не имелось никаких законных оснований для управления транспортным средством Пикарычева С.В.
Следовательно, суд не имеет возможности возложить ответственность за причинение имущественного ущерба истице на Логинова Д.М.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины собственника транспортного средства в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена на владельца.
Суд считает установленной вину ответчика Пикарычева С.В. в выбытии из его владения принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген-Пассат», выразившуюся в передаче автомобиля, необходимых документов на него и ключей, фактически в пользование Логинову Д.М., не имеющему прав на управление транспортными средствами.
Доводы ответчика Пикарычева С.В. о том, что он не разрешал Логинову Д.М. пользоваться его автомобилем, суд находит неубедительными, поскольку сам владелец не отрицает, что просил племянника найти покупателей на его автомобиль, что предполагает возможность продавца – в данном случае уполномоченного на продажу Логинова Д.М., пользоваться данным транспортным средством.
Кроме того, часть денежных средств в счет продажи автомобиля была получена Пикарычевым С.В. от Логинова Д.М. еще до совершения ДТП, что свидетельствует о фактическом разрешении собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.
Указанный факт подтверждается также и дальнейшими действиями Логинова Д.М., который реализовал автомобиль Пикарычева С.В. без его на то согласия. По указанному поводу Пикарычев С.В. никаких претензий к Логинову Д.М. не предъявлял, обратился в УВД г. Коврова с заявлением о присвоении племянником автомобиля лишь спустя два года после ДТП, что, по мнению суда, было связано с предъявлением претензий Ширханян М.С. о возмещении материального ущерба.
Тот факт, что Пикарычев С.В. передал принадлежащий ему источник повышенной опасности Логинову Д.М. и знал о его незаконном использовании последним, подтвердили в судебном заседании свидетели ЛМ и ЛН – родители Логинова Д.М.
При этом ЛН поясняла, что по просьбе Пикарычева С.В. ее сын неоднократно возил дядю до дома, хотя последний знал об отсутствии у него права на управление транспортными средствами.
ЛМ в судебном заседании пояснил, что ключи и документы от автомобиля Пикарычев С.В. отдал непосредственно Логинову Д.М., поскольку просил его найти покупателей на данное транспортное средство. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку именно такие объяснения он давал в УВД г. Коврова при проведении проверки по заявлению Пикарычева С.В.
Таким образом, суд считает, что собственник источника повышенной опасности Пикарычев С.В. не осуществлял должного контроля за действиями Логинова Д.М. по использованию принадлежащего ему транспортного средства, более того, сам фактически позволил пользование и распоряжение автомобилем лицу, не имеющему на это права.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что Пикарычев С.В. безразлично относился к судьбе принадлежащего ему транспортного средства, допускал его использование Логиновым Д.М., зная в том числе об истечении срока действия полиса ОСАГО.
Доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения собственника помимо воли последнего, у суда не имеется, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ, Пикарычев С.В. несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности, находящимся в его собственности.
При этом Пикарычев С.В. не лишен возможности, после удовлетворения требований истца, по выплате сумм, взысканных судом, требовать выплаты денежных средств с непосредственного причинителя вреда.
Одновременно суд не может принять во внимание расчет суммы иска, которая представляет собой разницу между стоимостью автомобиля Ширханян М.С., за которую она приобрела его в 2008 г., и его стоимостью реализации после аварии в 2010 г. При этом ДТП произошло в ноябре 2009 г., данных о стоимости автомобиля на указаннй период времени у суда не имеется.
Однако, в материалах дела имеется отчет № 1682/12 от 03.12.2009 г., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», регистрационный знак № Х 613 РН 52, после ДТП с учетом износа составляла 207278 р. 70 к.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика с ограничением ее размера рамками заявленных требований, составляющих сумму 175000 р.
Для предоставления в суд необходимых для рассмотрения дела документов истцом были понесены соответствующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а именно – оплата за составление отчета о стоимости ремонта автомобиля «Тойота», - 1000 р., об определении рыночной стоимости автомобиля - 1000 р., что объективно подтверждается представленными квитанциями.
Подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 6000 р., уплаченная за эвакуатор, с помощью которого поврежденный автомобиль истицы был доставлен по месту ее жительства в г. Нижний Новгород, а также уплаченная истицей при подаче иска в суд госпошлина.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 р., которые, по мнению суда, являются разумными и объективно подтверждаются представленной квитанцией
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ширханян М. С. к Пикарычеву С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Пикарычева С. В., 1966 г. рождения, в пользу Ширханян М. С. материальный ущерб в сумме 175000 р., расходы на оплату эвакуатора в сумме 6000 р., расходы по проведению оценки транспортных средств в сумме 2000 р., расходы на представителя в сумме 5000 р. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4700 р., всего 192700 р. (сто девяносто две тысячи семьсот рублей).
Требования Ширханян М. С. к Логинову Д. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Е.Ю.Мочалова
ВЕРНО.
12.12.2011г.
Судья Е.Ю.Мочалова
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 01 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 01декабря 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-1862-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Е.Ю.Мочалова
Секретарь Е.М.Селезнёва