Дело №2-11-1772-1 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Чапуриной Е.А.,
с участием представителя истца Подмосковной Л.В., ответчика Сафоновой Н.А., представителя ответчика адвоката Волкова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Гусевой Т. А. к Сафоновой Н. А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, приведении ее в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда, и по иску Сафоновой Н. А. к администрации города Коврова о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Гусевой Т.А. на основании договора приватизации от 23.06.2005 года принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Вторая половина этой же квартиры, на основании договора дарения, заключенного 05.12.2008 года с Г., принадлежит на праве собственности Сафоновой Н.А.
Гусева Т.А. обратилась в суд с иском к Сафоновой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании находящейся в их общей долевой собственности квартирой, возложении обязанности в десятидневный срок привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 01.06.2005 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Подмосковная Л.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ранее указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности истцу и ее бывшему супругу Г., который 05.12.2008 года подарил свою долю Сафоновой Н.А. Квартира имеет общую площадь 45,1 кв.м., две жилые смежные комнаты площадью 16,5 кв.м. (проходная) и 10,8 кв.м. В 2009 году, во время отсутствия истца в квартире в течение шести месяцев, ответчик самовольно произвела ее перепланировку, отгородив в проходной комнате, занимаемой истцом, около 13 кв.м. жилой площади, прорубила из коридора дверной проем и установила дверь, тем самым соорудила проход ко второй комнате, к которой присоединила шкаф площадью 2,6 кв.м. и из него прорубила вход во вторую комнату. В связи с этим в настоящее время в пользовании истца находится комната площадью около 13 к.м., а в пользовании Сафоновой Н.А. – комната около 16 кв.м. Полагает, что такой порядок пользования не соответствует принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру и нарушает права истца на пользование всей квартирой.
Ответчик Сафонова Н.А. с иском не согласилась и пояснила, что с 05.12.2008 года является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, однако принадлежащим ей жилым помещением не пользуется, поскольку Гусева Т.А. чинит ей препятствия в проживании. На момент оформления договора дарения на 05.12.2008 года в квартире уже была произведена перепланировка бывшим ее сособственником Г. с согласия Гусевой Т.А. Между ними после расторжения брака сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым Гусева Т.А. занимала комнату с балконом, он же – вторую комнату, в которую был сделан отдельный вход. Площади комнат одинаковы и составляют 13,5 и 13,7 кв.м. Сама она никакой перепланировки не производила и прав истца не нарушала. Просит в удовлетворении иска отказать.
При этом Сафонова Н.А. обратилась с самостоятельным иском к администрации г. Коврова о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование указала на то, что до заключения договора дарения в указанной квартире она не была, о произведенной ее сособственниками перепланировке не знала, и обнаружила ее после регистрации перехода права собственности на долю в квартире к ней от Г., который пояснил, что на такой перепланировке настаивала сама Гусева Т.А. после расторжения брака и прекращения ведения общего хозяйства. Она сама выбрала для своего проживания комнату с балконом. До 2011 года Гусева Т.А. никаких претензий по поводу перепланировки к ней не предъявляла. Гусева Т.А. проживает в отдельной комнате, имеющей отдельный вход, который запирается и ключа от этой двери она (Сафонова) не имеет. Она же (Сафонова) стала пользоваться второй комнатой, как и прежний сособственник Г. В 2011 году дочь Гусевой Т.А. предложила выкупить долю ее матери, однако ее не устроила цена и она отказалась от преимущественного права покупки. Только после этого Гусева Т.А. обратилась в суд с иском о приведении квартиры в прежнее состояние, понуждая ее таким образом выкупить у нее долю в квартире по завышенной цене. Права Гусевой Т.А. она не нарушала, и в связи с этим полагает, что не должна приводить квартиру в прежнее состояние, поскольку для этого будет необходимо делать в квартире ремонт. Сложившийся порядок пользования позволяет пользоваться квартирой двум посторонним людям. Ссылаясь на заключение ООО «Проектно-экспертной компании «Стройформа» просит сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.
Поскольку рассмотрение дела по иску Гусевой Т.А. к Сафоновой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении ее в прежнее состояние невозможно без рассмотрения иска Сафоновой Н.А. к администрации г. Коврова о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указанные исковые заявления рассмотрены в одном производстве.
Ответчик по иску Сафоновой Н.А. – администрация города Коврова, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, письменно известил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель привлеченной по иску Сафоновой Н.А. в качестве третьего лица Гусевой Т.А. по доверенности Подмосковная Л.В. возражала против заявленных требований, настаивая на том, что перепланировка в квартире произведена Сафоновой Н.А. Из-за перепланировки уменьшилась занимаемая Гусевой Т.А. комната, она не может пользоваться шкафом. Сооруженный вблизи стены проход в ее комнату нарушает Правила пожарной безопасности. Просит в иске Сафоновой Н.А. отказать.
Представитель третьего лица – Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, письменно известил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, показания свидетеля Г., приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электротехнического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира <адрес> ранее, на основании договора безвозмездной передачи квартиры долевую собственность от 23.06.2005 года принадлежала супругам Гусевым Т.А. и А.С. По договору дарения от 05.12.2008 года Г. передал принадлежавшую ему 1\2 долю в праве собственности на квартиру Сафоновой Н.А.
В соответствии с техническим паспортом спорного жилого помещения, составленным Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 01.06.2005 года, двухкомнатная квартира <адрес> расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, имеет общую площадь 45,1 кв.м., жилую площадь – 27,3 кв.м., в том числе площадь жилой комнаты, обозначенной на поэтажном плане под №4, имеет площадь 16,5 кв.м., жилой комнаты под №5 – 10,8 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом квартиры, составленным по состоянию на 29.08.2011 года, общая площадь спорного жилого помещения не изменилась и составляет 45,1 кв.м., в том числе жилая площадь – 27,2 кв.м. Площадь жилой комнаты под №4 составляет 13,5 кв.м., жилой комнаты под №5 – 13,7 кв.м. В квартире произведена самовольная перепланировка помещений №№4 и 5 (жилые комнаты) и №6 (шкаф).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что именно ответчик самовольно произвела перепланировку в указанной квартире, не нашли своего подтверждения в суде.
Из пояснений ответчика Сафоновой Н.А. установлено, что перепланировку квартиры она не производила, и жилое помещение находится в том состоянии, в котором находилось на момент заключения с Г. договора дарения доли в праве собственности. В квартире она не проживает из-за чинения препятствий со стороны Гусевой Т.А., лишь хранит в комнате под №5 свои личные вещи.
Показания Сафоновой Н.А. в суде подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Г., пояснивший, что после расторжения брака с Гусевой Т.А., они по согласованию между собой определили порядок пользования квартирой, при котором Гусева Т.А. заняла для проживания проходную комнату с балконом, Г. – вторую комнату. При этом, с согласия Гусевой Т.А. в ноябре 2008 года Г. произвел перепланировку квартиры, отделив проходную комнату перегородкой из облегченных конструкций, соорудив тем самым коридор, ведущий во вторую комнату. Для организации доступа в комнату, занимаемую Гусевой Т.А., из прихожей он устроил вход с дверью. Вход во вторую комнату устроил за счет демонтажа шкафа. Именно в таком перепланированном виде находилась квартира на момент заключения с Сафоновой Н.А. договора дарения доли в праве собственности.
Из текста договора дарения от 05.12.2008 года (пункт 1) действительно следует, что на момент его заключения самовольного переоборудования и перепланировки в указанной квартире нет. Однако, как следует из пояснений Сафоновой Н.А. до государственной регистрации договора дарения в квартиру <адрес> она не приходила, сведения о квартире имела только из представленных Г. документов.
Из пояснений сторон и их представителей также установлено, что в квартире с 2008 года сложился порядок пользования жилым помещением, при котором Гусева Т.А. занимает комнату под №4 площадью 13,5 кв.м. с выходом на балкон, Сафонова Н.А. – комнату под №5 площадью 13,7 кв.м.
Таким образом, в пользовании истца и ответчика фактически находятся одинаковые по площади жилые помещения, при этом в пользовании истца находится балкон, выход на который осуществляется из комнаты под №4. Спора по порядку пользования жилыми комнатами между сторонами не имеется.
С учетом изложенного доводы истца о нарушении существующей перепланировкой ее прав и законных интересов суд признает необоснованными. Поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи, без такой перепланировки, которая произведена для улучшения жилищных условий собственников жилья, их совместное проживание в квартире, в том числе и пользование одним шкафом, который в результате перепланировки демонтирован, невозможно.
В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «Проектно-Экспертной Компании «Стройформа», составленным по результатам обследования квартиры, проведенного в августе 2011 года, в процессе перепланировки внутренних помещений была демонтирована гипсолитовая перегородка между помещениями шкафа №6 и жилой комнатой №5. Разборка перегородки не отразилась на несущих конструкциях здания. Перегородки, собранные из двух слоев обрезных досок и оштукатуренные по дранке, не имели жесткого закрепления к плитам перекрытий. Демонтаж перегородки увеличил площадь жилой комнаты. Дверной проем между жилыми помещениями №4,№5 заполнен каркасом из бруса 50х60, обшитым листами ДВП. В пространстве жилой комнаты №4 была возведена перегородка из облегченных конструкций. Перегородка устроена двухсторонней зашивкой листами ДВП каркаса из деревянного бруса с заполнением внутреннего пространства перегородки звукоизоляционными материалами пенополистирольными плитами). Для организации доступа в жилую комнату №4 из прихожей устроен проем между стойками и ригелями перегородки, разделяющей данные помещения. Проем заполнен деревянным блоком с навешенным глухим полотном. Дверные проемы между прихожей №1, коридором №5 и жилой комнатой №6 конфигурации не меняли. Каркасы возведенных конструкций закреплены к полу и потолку, к стенам здания по средствам гибких узлов, поэтому выход перегородок из вертикальной плоскости не возможен. Проведенная перепланировка позволила организовать обособленный доступ в жилые помещения квартиры. Возведенные конструкции соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Техническое состояние конструкций перегородок после проведенной перепланировки не представляет опасности и угрозы для пребывания людей, поэтому возможна дальнейшая эксплуатация помещений квартиры.
Исследованные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о возможности сохранения квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, поскольку это не нарушает права и законные интересы ее сособственников и не создает угрозы их жизни и здоровью.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в результате обустройства входа в занимаемую ею комнату с выходом в прихожую шириной 0,85 м нарушены Правил пожарной безопасности, поскольку конфигурация прихожей под №1, а также ее размеры и площадь, после перепланировки не изменились.
Правовых оснований для взыскания с Сафоновой Н.А. в пользу Гусевой Т.А. компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. у суда также не имеется, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических либо нравственных страданий.
На основании ст.98 ГПК РФ отклонению также подлежат требования Гусевой Т.А. о возмещении расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела – по оплате государственной пошлины, услуг представителя, оформлению доверенности и изготовлению технического паспорта на квартиру.
На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования Гусевой Т.А. о возложении на Сафонову Н.А. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой <адрес> и в десятидневный срок привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 01.06.2005 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения. Исковые требования Сафоновой Н.А. удовлетворить. Сохранить квартиру <адрес> в г. Коврове в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 29.08.2011 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гусевой Т. А. к Сафоновой Н. А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> в г. Коврове, в десятидневный срок привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 01.06.2005 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.
Исковые требования Сафоновой Н. А. к администрации города Коврова удовлетворить.
Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 29.08.2011 года.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Одинцова
ВЕРНО.
15.12.2011г.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 01 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2011 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-1772-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь Е.М.Селезнёва