Дело № 2-11-69-2
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
11 октября 2011 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
с участием адвоката Макушевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску Крыловой Н. В. к Савостиной О. В. о разделе земельного участка и жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Крылова Н.В. является собственницей 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, собственницей другой 1/2 доли данного домовладения является ее сестра Савостина О.В. на основании решения Ковровского городского суда от 09.03.2010 г. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом.
Крылова Н.В. обратилась в суд с требованием о разделе жилого дома и земельного участка по указанному адресу в натуре, поскольку фактически всем домовладением пользуется единолично ответчица.
В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности – Братышева Н.Б., пояснила, что просит разделить в натуре земельный участок и жилой дом <адрес>, выделив в собственность Крыловой Н.В. старую часть домовладения, в которую ответчица не вкладывала свои денежные средства и труд, выстроив фактически всю ту часть жилого дома, которую, вместе с хозяйственными постройками, она не возражает оставить в собственности Савостиной О.В.
Присутствовавшая лично в судебном заседании 23.08.2011 г. истица поддержала изложенные в заявлении доводы. При этом просила выделить в ее собственность квартиру № 1 по варианту экспертного раздела № 3, при котором в ее собственность переходит помещение № 7 площадью 15 кв. м, помещение № 6 площадью 10,2 кв. м и помещение № 5 площадью 13,3 кв. м, а также в пользование - земельный участок площадью 294,5 кв. м. При этом она не возражает против возложения на нее производства работ по переоборудованию с возмещением ответчицей необходимых затрат согласно заключению эксперта.
Ответчица Савостина О.В. в судебном заседании 23.08.2011 г. требования иска Крыловой Н.В. не признала, не согласившись ни с одним из вариантов раздела домовладения в натуре.
Представитель ответчика на основании доверенности – Савостин С.В., в судебном заседании требования иска не признал, считая, что достойного варианта раздела спорного жилого дома и земельного участка экспертизой не предложено. Вариант раздела дома № 3 считает невозможным, поскольку их семья фактически активно пользуется жилыми помещениями № 7 – это зал, где находится диван, телевизор, аквариум; и № 6 – это спальня. Кроме того, в случае предложенного варианта раздела сторону не устраивает возможность прохода в дом и на земельный участок через нежилую пристройку – гараж Лит. Г2.
Выслушав участников судебного заседания, изучив документы дела, суд приходит к следующему.
Крылова Н.В. и Савостина О.В. – родные сестры, являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, каждой из них принадлежит по ? доли домовладения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Истица Крылова Н.В. настаивает на выделении ей в натуре принадлежащей ей доли спорного жилого дома и земельного участка, поскольку в связи с неприязненными отношениями с ответчицей не имеет возможности надлежащим образом использовать принадлежащее ей имущество, являясь участником долевой собственности.
Разрешая требование о выделе Крыловой Н.В. ее доли из общего имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом. В данном случае фактически всем домовладением пользуется ответчица, постоянно проживающая в спорном доме.
Истица проживает в г. Санкт-Петербурге, однако периодически приезжает на несколько месяцев в г. Ковров, где не имеет другого жилья и намерена пользоваться принадлежащей ей долей спорного домовладения, что невозможно без ее фактического выделения в натуре в связи с крайне неприязненными отношениями сторон. При этом суд не может лишь истицу права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, то есть отказать ей в исковых требованиях.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. в редакции от 06.02.2007 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
По делу была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, предложившая варианты раздела домовладения в натуре, при этом предложены варианты раздела как в соответствии с идеальными долями (варианты № 1 и № 2), так и с отступлением от них (варианты № 3 и № 4).
Истицей предлагается разделить жилой дом <адрес> и земельный участок к нему по варианту раздела № 3, с отступлением от идеальных долей, при этом Крылова Н.В. просит о перераспределении долей, после которого ей будет принадлежать 46/100 долей спорного домовладения, а ответчице – 54/100 долей.
При указанном варианте раздела Крылова Н.В. просит предоставить ей в собственность квартиру № 1 домовладения, состоящую из помещения № 5 Лит. А общей площадью после переоборудования 13,3 кв. м, помещения № 6 Лит А общей площадью 10,2 кв. м и помещения № 7 Лит А площадью 15 кв. м.
Отопление предусматривается от газового водонагревательного оборудования.
Общеполезная площадь квартиры № <№> составляет 38,5 кв. м, что соответствует 46/100 долям; общеполезная площадь квартиры № <№> составляет при данном варианте раздела 45,2 кв. м, что соответствует 54/100 долям.
Земельный участок при указанном варианте предлагается разделить в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом каждому собственнику в пользование предлагается по 294,5 кв. м спорного земельного участка, что соответствует ? доли.
Собственнику квартиры № 1 (Крылова Н.В.) предлагается в пользование 251,4 кв. м – незастроенная часть земельного участка, расположенная справа по фасаду домовладения, и 43, 1 кв. м – площадь земельного участка под квартирой № 1.
Собственнику квартиры № 2 (Савостина О.В.) предлагается в пользование 181,7 кв. м – незастроенная часть земельного участка, расположенная слева по фасаду домовладения; 94,7 кв. м – площадь земельного участка под квартирой № 2 (часть дома Лит А, пристройка Лит. А1, гараж Лит Г2); 18,1 кв. м – площадь земельного участка под сараем Лит Г1.
Стоимость части дома - квартиры № 1, составляет 370288 р.; стоимость части дома – квартиры № 2, с учетом отдельно стоящей постройки Лит Г1, составляет 858635 р.
Разница между стоимостным выражением идеальной доли собственников в праве собственности на дом и стоимостью выделяемых частей дома составляет: для собственника квартиры № 1 (Крылова Н.В.) недостает 244173 р. 50 к., для собственника квартиры № 2 (Савостина О.В.) превышает на 244173 р. 50 к., исходя из действительной стоимости дома и отдельно стоящих построек в размере 1228923 р.
Сумму в размере 244173 р. 50 к. Крылова Н.В. просит взыскать в ее пользу с Савостиной О.В. при указанном варианте раздела дома в натуре, что суд признает обоснованным, поскольку на основании ст. 252 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. в редакции от 06.02.2007 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Однако, поскольку в данном случае объектов, оставшихся в общем пользовании сторон, не имеется, в результате произведенного раздела возникает два обособленных объекта недвижимости, перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> не требуется, в соответствии со ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности на спорный объект должно быть прекращено
При выделе доли в натуре, связанном с переоборудованием, не затрагивающим конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушающим права третьих лиц и не превышающим предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Экспертным заключением от 15.06.2011 г. установлено, что при варианте № 3 раздела дома в натуре необходимо произвести следующее переоборудование: демонтаж межкомнатной и устройство межквартирной перегородки между помещениями № 4 и № 5 Лит. А стоимостью 6410 р. 67 к.; заделку дверного проема между помещением № 7 Лит. А квартиры № 1 и помещением № 1 Лит. А1 квартиры № 2 стоимостью 6037 р. 15 к.; устройство входного дверного проема в квартире № 1 в помещении № 5 Лит. А стоимостью 10069 р. 01 к.; устройство тамбура в квартире № 1 стоимостью 21730 р. 07 к.; устройство стен санитарно-гигиенической комнаты в квартире № 1 стоимостью 10790 р. 18 к.; переоборудование системы электроснабжения в квартире № 2 стоимостью 958 р. 67 к.; переоборудование системы газоснабжения, отопления и водоснабжения в квартире № 1 стоимостью 34963 р. 52 к.; установка санитарно-технических устройств в квартире № 1 стоимостью 9303 р. 25 к., всего по смете на сумму 120626 р. 75 к.
Таким образом, поскольку указанные работы, касающиеся производства переоборудования непосредственно в квартире № 1, выделяемой по варианту раздела № 3 Крыловой Н.В., в ее пользу подлежит взысканию с ответчицы сумма в размере 65165 р. 45 к., что соответствует 54/100 долям в праве собственности Савостиной О.В. на спорное домовладение.
Останавливая свой выбор на предложенном истицей варианте № 3 раздела домовладения <адрес> суд учитывает, что фактически жилая пристройка Лит. А1 и гараж Лит. Г2 возводились ответчицей Савостиной О.В. с учетом ее реальных потребностей и намерением в дальнейшем использования вновь возведенных строений. Строение же Лит. А представляет собой жилой дом, существовавший еще при жизни родителей сторон, в котором существенных улучшений не произведено.
При указанном варианте фактически удовлетворяются требования Савостиной О.В. о признании за ней права собственности на нежилую пристройку Лит. Г2 – гараж, и на жилую пристройку Лит. А1, поскольку при данном варианте раздела указанные помещения передаются в собственность ответчицы. Кроме того, ей в собственность передается и часть строения Лит. А: помещение № 4 площадью 8,5 кв. м.
Именно указанная позиция ответчицы имела место при рассмотрении дела по иску Крыловой Н.В. к Савостиной О.В., администрации г. Коврова о признании права собственности на жилой дом и встречному иску Савостиной О.В. к Крыловой Н.В., администрации г. Коврова о признании права собственности на гараж Лит. Г2 и жилую пристройку Лит. А1, перераспределении долей, признании права собственности на дом. Решением Ковровского городского суда от 09.03.2010 г. в удовлетворении встречных требований Савостиной О.В. было отказано.
Суд считает, что в настоящее время ответчица не согласна с предложенным истицей вариантом № 3 раздела дома в натуре, не предлагая при этом иные варианты, лишь по причине крайне неприязненных отношений с истицей.
Доводы стороны ответчицы о том, что вход в жилой дом и проход на земельный участок не должен осуществляться через нежилое помещение Лит. Г2 - гараж, суд находит неубедительными, поскольку в течение длительного времени Савостина О.В. использует именно такой способ попадания в жилые помещения дома и на земельный участок. При варианте № 3 раздела дома в натуре ответчице предложено оставить ныне действующий обустроенный вход в квартиру № 2, в отличие от иных экспертных вариантов раздела домовладения.
Кроме того, вариант № 3 раздела дома <адрес> требует наименьших расходов по переоборудованию, в отличие от вариантов № 1, № 2 и № 4, не требует дополнительных строений, имеет незначительные отступления от идеальных долей.
Суд считает возможным применить вариант № 3 раздела земельного участка между сторонами, в соответствии с которым выделить в пользование каждой по 294,5 кв. м земельного участка, что соответствует размеру их идеальных долей. Кроме того, данный вариант предусматривает отдельный выход каждого совладельца из своей части дома на земельный участок с возможностью ее обслуживания. При этом размеры образованных в результате раздела земельных участков не исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением.
Доводы стороны ответчицы о невозможности раздела спорного земельного участка в связи с небольшими размерами вновь образованных, суд, с учетом показаний в судебном заседании 23.09.2011 г. эксперта БР, признает неубедительными, поскольку выделение в пользование сторонам части общего земельного участка не влечет за собой необходимости производства кадастрового учета вновь образованных участков.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае истица несла расходы, связанные с оплатой произведенной по делу экспертизы, стоимость которой составила 51020 р., что объективно подтверждается представленными в судебное заседание платежными документами.
Суд считает, что ? часть оплаченной истицей суммы, согласно ее требованиям, необходимо взыскать с ответчицы, что составит 25510 р., поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, подлежит взысканию с Савостиной О.В. в пользу экспертного учреждения сумма в размере 4600 р. – стоимость выхода эксперта в суд для дачи показаний, поскольку он был приглашен в судебное заседание по ходатайству ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Крыловой Н. В. к Савостиной О. В. о разделе земельного участка и жилого дома удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома <адрес> по варианту № 3 экспертного заключения в соответствии с которым выделить в собственность Крыловой Н. В., <дата>, часть жилого дома, составляющую квартиру № <№> общей площадью 38,5 кв. м, состоящую из помещения № 5 Лит. А площадью 13,3 кв. м, помещения № 6 Лит. А площадью 10,2 кв. м, помещения № 7 Лит. А площадью 15 кв. м, общей стоимостью квартиры в сумме 370288 р.
Выделить в собственность Савостиной О. В., <дата>, часть жилого дома, составляющую квартиру № <№> общей площадью 45,2 кв. м, состоящую из помещения № 4 Лит. А площадью 8,5 кв. м, помещения № 1 Лит. А1 площадью 24 кв. м, помещения № 2 Лит. А1 площадью 4,8 кв. м, помещения № 3 Лит. А1 площадью 7,9 кв. м, гараж Лит. Г2 площадью 32,4 кв. м, сарай Лит. Г1 площадью 18,1 кв. м, общей стоимостью квартиры в сумме 858635 р.
Право общей долевой собственности Крыловой Н. В. и Савостиной О. В. на жилой дом <адрес> прекратить.
Произвести раздел земельного участка площадью 589 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, по варианту № 3 экспертного заключения, в соответствии с которым выделить в пользование Крыловой Н. В., <дата>, земельный участок площадью 294,5 кв. м, где 251, 4 кв. м – незастроенная часть земельного участка, расположенная справа (по фасаду) домовладения, 43,1 кв. м – земельный участок, расположенный под квартирой № <№> Лит. А.
Выделить в пользование Савостиной О. В., <дата>, земельный участок площадью 294,5 кв. м, где 181,7 кв. м – незастроенная часть земельного участка, расположенная слева по фасаду домовладения, 94,7 кв. м – площадь земельного участка под квартирой № <№> часть дома Лит. А, пристройка Лит. А1, гараж Лит. Г2), 18,1 кв. м – площадь земельного участка под сараем Лит Г1.
Смежную границу между участками установить: по фасаду от т. 8 (правый по фасаду угол между д/вл. <адрес>) до т. 9 (правый по фасаду угол пристройки Лит. А1) на расстоянии 11,73 м; от т. 9 до т. 11 и далее до т. 12, т. 13 по оси раздела пристройки Лит.А1, дома Лит.А; от т. 13 до т. 14 в продолжение линии оси раздела дома (под прямым углом к тыльной стене Лит. А) на расстояние 13,31 м в стороны тыльной границы; от т. 14 до т. 15 на расстоянии 6,7 м до тыльной границы; от т. 15 до т. 4 (угловая точка участка) на расстояние 7,35 по ограждению в сторону границы с д/вл <адрес>
Обязать Крылову Н. В., <дата>, произвести следующее переоборудование: демонтаж межкомнатной и устройство межквартирной перегородки между помещениями № 4 и № 5 Лит. А; заделку дверного проема между помещением № 7 Лит. А квартиры № <№> и помещением № 1 Лит. А1 квартиры № <№> устройство входного дверного проема в квартире № <№> в помещении № 5 Лит. А; устройство тамбура в квартире № <№>; устройство стен санитарно-гигиенической комнаты в квартире № <№> переоборудование системы газоснабжения, отопления и водоснабжения в квартире № <№>; установку санитарно-технических устройств в квартире № <№>
Взыскать с Савостиной О. В., <дата>, в пользу Крыловой Н. В. денежную компенсацию за разницу долей в жилом доме в сумме 244173 р. 50 к., расходы по переоборудованию в сумме 65165 р. 45 к., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25510 р., всего 334848 р. 95 к. (триста тридцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь рублей 95 коп.).
Взыскать с Савостиной О. В., <дата>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» расходы по выходу эксперта в суд в размере 4600 р. (четыре тысячи шестьсот рублей). Расчетный счет 40702810217000001882. Получатель: ООО «ВСЭ» ИНН 3327828091 КПП 332901001. Банк получателя Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Владимире, БИК 041708760. Кор. счет 30101810900000000760.
В остальной части требования Крыловой Н. В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> и взыскании расходов по переоборудованию в размере 55511 р. 30 к. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Е.Ю. Мочалова
ВЕРНО.
26.12.2011г.
Судья Е.Ю.Мочалова
Секретарь Е.Л.Гробова
Справка: согласно определению от 13.12.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Савостина С.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-69-2 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Е.Ю.Мочалова
Секретарь Е.Л.Гробова