Дело № 2-11-4022-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ковров 05 декабря 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ким И.Г.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием представителя истца Канзавели Д.Д., представителя ответчика Харитоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябиковых Р. В. и Е. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Рябиковы Р.В. и Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 32676 от 07 августа 2009 года, заключенного между Рябиковыми Р.В. и Е.А. с одной стороны и ОАО «Сберегательный банк РФ» с другой стороны, об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 37 500 руб.; неустойки за нарушение прав потребителей в размере 72 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 857 руб. 81 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебных расходов в сумме 11 039 руб. 45 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Канзавели Д.Д. в судебном заседании суду пояснил, что между истцами и ОАО «Сберегательный банк РФ» (далее - Банк) 07 августа 2009 года заключен договор кредитования № 32676 (далее - Договор) путем открытия и зачисления суммы кредита в размере 1 250 000 руб. на счет, открытый Банком. Договор оформлен путем подписания истцами заполненных Банком типовых документов, утвержденных Банком.
Согласно п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета Банку истцами был уплачен единовременный платеж в размере 37 500 руб.
Полагает, что в соответствии с законодательством РФ, и в т.ч. Законом «О защите прав потребителей», условие договора о том, что кредитор оплачивает комиссию за ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя, поскольку действия Банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, в связи с чем уплаченные истцами денежные средства в сумме 37 500 руб. в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с Банка в пользу истцов, а также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работы (услуги) за период с 05 сентября 2011 года по 08 ноября 2011 года в сумме 72 000 руб., поскольку истцы обращались к Банку с претензией о возмещении убытков в размере 37 500 руб., в удовлетворении которой 05 сентября 2011 года было отказано. Кроме того, просит взыскать в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 857 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., обосновывая тем, что сумма 37 500 руб. является для семьи истцов существенной, данный размер компенсации морального вреда считают разумным и соразмерным. Также истцы просят взыскать с Банка штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; возместить судебные расходы: за услуги представителя в сумме 10 000 руб., в т.ч. 2000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – за представительство в суде; за оформление доверенности – 1 000 руб., за отправку претензии – 39 руб. 45 коп., а всего судебные расходы составили 11 039 руб. 45 коп.
Представитель ответчика по доверенности Харитонова Е.А в судебном заседании заявленные истцами требования не признала, в обоснование представила письменный отзыв.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице старшего контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № 2491/059 Ковровского отделения № 2490 Сбербанка России ДА с одной стороны, и Рябиковыми Р.В. и Е.А. с другой стороны, 07 августа 2009 года заключен кредитный договор № 32676 о предоставлении кредита «Ипотечный кредит» в сумме 1 250 000 руб. под 15,75 % годовых на срок по 06 августа 2034 года.
Статьей 3 данного кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, где п. 3.1 предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщиком оплачивается единовременный платеж в размере 37 500 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета и кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2007 года за № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного суд находит положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги – заемщика, незаконным, ущемляющим его права как потребителя.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что сделка заключалась на добровольной основе, истцы были надлежащим образом уведомлены об условиях выдачи кредита и соглашались с выплатой единовременного платежа. Действительно, при заключении кредитного договора Рябиковы были ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе и с необходимостью оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, однако данное условие воспринималось ими как необходимое, без соблюдения которого невозможно заключение кредитного договора и получение денежных средств. Истцы в момент подписания договора не могли достоверно знать о законности данного условия и не были поставлены в известность, что вправе получить кредит без приобретения дополнительных услуг.
В силу п. 4.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При указанных обстоятельствах требование Рябиковых о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из представленной копии приходного кассового ордера Рябиковым Р.В. 07 августа 2009 г. оплачено Банку за открытие ссудного счета 37 500 руб.
Статья 167 ГК РФ предусматривает при недействительности сделки обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Таким образом, уплаченный Рябиковым Р.В. единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме 37 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что ответчик без законных на то оснований получил и пользовался денежными средствами истцов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Рябиковых проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08 августа 2009 года.
Суд принимает представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленная Рябиковыми сумма 6 857 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании нашло свое полное подтверждение нарушение прав истцов как потребителей, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.
Разрешения требования Рябиковых о взыскании неустойки, суд находит их не подлежащими удовлетворению.
Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата потребителю неустойки за нарушение десятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона. Однако, указанная норма применяется только в случаях, прямо определенных законом. В связи с чем основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки отсутствуют.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске Рябиковыми установленного законом срока для обращения в суд с указанным заявлением в связи с тем, что сделка является оспоримой и срок исковой давности по данным требованиям составляет один год.
Суд не соглашается с мнением представителя ответчика и полагает, что его утверждение об оспоримости сделки является ошибочным по основаниям, изложенным выше. Как установлено в судебном заседании сделка является ничтожной, истцы просят признать ее таковой и применить последствия недействительно ничтожной сделки. Срок исковой давности по данным требованиям в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 3 года. При этом суд учитывает, что срок исковой давности в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ начинает исчисляться с момента исполнения сделки. Настоящее исковое заявление подано Рябиковыми в суд 10 ноября 2011 года, т.е. в пределах трехгодичного срока.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (44 357,81 + 1 000): 2 = 22 678,91 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с обращением в суд с иском Рябиковыми понесены расходы (платежные документы в материалах дела) на сумму 11 039 руб. 45 коп., в том числе: 10 000 руб. – услуги представителя (2 000 руб. – за оставление искового заявления, 8 000 руб. – за представительство в суде); 1 000 руб. – за оформление доверенности; 39 руб. 45 коп. – за почтовую отправку претензии ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки в сумме 8 000 руб., находит ее разумной и достаточной.
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 481 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Рябиковых Р. В. и Е. А. удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора № 32676 от 07 августа 2009 года, заключенного между Рябиковым Р.В., Рябиковой Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице старшего контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № 2491/059 Ковровского отделения № 2490 Сбербанка России ДА, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рябиковых Р. В. и Е. А. 37 500 руб., уплаченные ими в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 857 руб. 81 коп., всего взыскать 44 357 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в сумме 8 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в сумме 22 678 руб. 91 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 481 руб. 10 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья подпись И.Г. Ким
ВЕРНО
22.12.2011г.
Судья И.Г. Ким
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2011 года.
Подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-11-4022-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья И.Г. Ким
Секретарь В.Б. Логинова