Дело № 2-11-3613-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием представителя истца Якуниной М.А., представителя ответчика Теселкиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Баранковой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
08 октября 2010 года между Баранковой Г.А. и ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Богдан 211040-81», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак: <№>, по страховому риску КАСКО (хищение+ущерб). Выгодоприобретателем по договору указан ОАО АКБ «РОСБАНК».
12 мая 2011 года в 08 час. 00 мин. на автодороге в районе дома №39 по ул. Куйбышева в городе Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Баранковой Г.А. на праве собственности автомобиль «Богдан 211040-81» получил механические повреждения.
Баранкова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 212 897 руб. 50 коп., расходов за составление отчета в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов на оформление двух доверенностей в размере 1 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 353 руб. 98 коп.
Истец Баранкова Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью Якунину М.А.
В обоснование заявленных требований представитель истца Баранковой Г.А. – Якунина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что 12 мая 2011 года, в период действия договора страхования транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, который в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № 563 от 13 сентября 2011 года, выполненному ООО «ЭИЦ НИКТИД», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Богдан 211040-81» без учета износа составляет 212 897 руб. 50 коп. Страховая компания отказала Баранковой Г.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем, как произошедшее вследствие использования технически неисправного транспортного средства, поскольку на момент ДТП на ветровом стекле автомобиля Баранковой Г.А. было нанесено покрытие в виде тонирующей пленки. Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212 897 руб. 50 коп. и понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Теселкина Т.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений суду пояснила, что согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, события, происшедшие вследствие использования технически неисправного транспортного средства (неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена Правилами дорожного движения), страховыми случаями не признаются. Повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 мая 2011 года, произошло при использовании технически неисправного транспортного средства. Согласно п.7.3 Приложения к Основным приложениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещена установка дополнительных предметов и нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. При осмотре транспортного средства «Богдан 211040-81» 17 мая 2011 года было установлено, что на момент ДТП на ветровом стекле автомобиля Баранковой Г.А. было нанесено покрытие в виде тонирующей пленки. Полагала отказ страховой компании в выплате Баранковой Г.А. страхового возмещения обоснованным и просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица выгодоприобретатель ОАО АКБ «Росбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Выслушав стороны, свидетеля БА, управлявшего автомобилем в момент ДТП, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный между Баранковой Г.В. и ООО «СК «Сервисрезерв» договор страхования от 08 октября 2010 года (полис N 046317) является договором добровольного имущественного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу положений ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с условиями страхования, изложенными на оборотной стороне страхового полиса № 046317 от 8 октября 2010 года, подписанными сторонами по настоящему договору страхования, страховым случаем признается, в том числе, повреждение или гибель транспортного средства. Не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие вследствие использования технически неисправного транспортного средства (неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства).
В силу положений п. 3.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20 марта 2009 года, возмещаются убытки, возникшие в результате повреждения автотранспортного средства, его частей в результате опрокидывания. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УВД Владимирской области, 12 мая 2011 года в 08 час. 00 мин на ул.Куйбышева в г.Владимире, произошло опрокидывание транспортного средства «Богдан 2110408» под управлением БА, принадлежащего Баранковой Г.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии.
Доказательств того, что наличие на ветровом стекле автомобиля покрытия в виде тонирующей пленки явилось причиной произошедшего 12 мая 2011 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, представителем ответчика суду не представлено.
Напротив, из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2011 года следует, что опрокидывание автомобиля произошло в результате того, что во время движения водитель БА не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством.
Доказательств того, что светопропускаемость ветрового стекла автомобиля не соответствовала требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, в соответствии с пунктом 3.5.2 которого светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 70 процентов, представителем ответчика суду не представлено.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что событие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, является страховым случаем.
Согласно условиям страхования, содержащимся на оборотной стороне полиса страхования № 046317 от 08 октября 2010 года, при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № 563 от 13 сентября 2011 года, составленному ООО «Экспертно-исследовательским центром НИКТИД», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Богдан 211040-81» на 12 мая 2011 года (на момент ДТП) без учета износа составляет 212 897 руб. 50 коп.
Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не оспаривается представителем ответчика.
Исходя из этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 212 897 руб. 50 коп.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:
- суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на оплату услуг представителей;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 353 руб. 98 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 4).
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что истцом при подаче иска была излишне уплачена госпошлина в размере 25 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб. 98 коп.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные расходы по оплате услуг представителя Якуниной М.А. в размере 18 000 руб. подтверждаются договором от 15 сентября 2011 года, дополнительным соглашением к договору от 15 сентября 2011 года, квитанциями об оплате от 25 октября 2011 года на сумму 8 000 руб., от 09 ноября 2011года на сумму 5 000 рублей, от 22 ноября 2011года на сумму 5 000 рублей.
Исходя из требований разумности, и принимая во внимание то, что данное дело не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг ООО «ЭИЦ «НИКТИД» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате 000 563 от 13 сентября 2011 года (л.д. 9), а также затраты на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя Якуниной М.А. в размере 700 рублей, которые подтверждаются справкой нотариуса и подлинником доверенности, приобщенного к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Баранковой Г. А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Баранковой Г. А. страховое возмещение в размере 212 897 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Баранковой Г. А. судебные расходы в размере 16 528 рублей 98 копеек, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись Н.В. Клокова
ВЕРНО.
27.12.2011 года.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь Д.В.Дементьева
Справка: решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-3613-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь Д.В.Дементьева