Дело № 2-11-3010-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ковров 02 декабря 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ким И.Г.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Львовой Г.А., представителя истца Егорова Ю.В., представителей ответчика Сарычевой Н.Ю. и Шенкмана В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковровского районного потребительского общества к Львовой Г. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полном материальной ответственности и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Ковровское районное потребительское общество (далее по тексту Ковровское Райпо) обратилось в суд с иском к Львовой Г.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 202055 рублей 38 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5220 рублей 56 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Львова Г.А. работала у истца в должности продавца с 30 мая 2007г., с 05 октября 2009г. продавцом в д. Старая Ковровского района, где с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. После проведения 31 января 2011г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в сумме 202055 руб. 38 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представителями истца Сарычевой Н.Ю. и Шенкманом В.Р. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец уточняет основания иска и указывает, что при выявлении недостачи в сумме 202055 руб. 38 коп. Львова Г.А. расписывалась во всех документах, в т.ч. в сличительной ведомости, давала письменные объяснения по данному факту, факт недостачи признавала, указывала на причины, по которым она могла произойти - просроченный товар на сумму 23651 руб. 81 коп., долги населения – 5000 руб., остальную сумму недостачи объяснить не смогла, таким образом, признав факт происхождения недостачи из-за ее халатного отношения к трудовым обязанностям. Вместе с тем, Львова Г.А. никогда не заявляла, что у нее имеется просроченный товар, что она отпускает товары в долг или, что у нее имеются недовозы. Во время своей работы Львова Г.А. еженедельно предоставляла отчеты в бухгалтерию, получала заработную плату по сдельным расценкам в соответствии с товарооборотом, с которой производились отчисления в фонд социального страхования и пенсионный фонд. Кроме того, 17 августа 2011г. Львова Г.А. внесла в кассу предприятия в счет погашения недостачи 4121 руб. 50 коп., подтвердив, таким образом, свое халатное отношение к своим трудовым обязанностям. В связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму недостачи 197933 руб. 88 коп. и государственную пошлину в сумме 5220 руб. 56 коп.
Представители истца Сарычева Н.Ю. и Шенкман В.Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования, обосновывая их вышеизложенным.
Ответчик Львова Г.А. и ее представитель Егоров Ю.В. в судебном заседании исковые требования признали в части недостачи на сумму 4121 руб. 50 коп., которые она 17 августа 2011г. внесла в кассу предприятия. Возражения представитель ответчика Егоров Ю.В. обосновал следующим.
Магазин № 4 в д. Старая Ковровского района был оборудован системой тревожной сигнализации, но по вине работодателя данная система находилась в технически неисправном состоянии. Неоднократные требования Львовой Г.А. привести тревожную сигнализацию в рабочее состояние работодателем оставались без внимания. При этом дополнительные комплекты ключей от запорных устройств на входных дверях магазина находились также у неустановленных лиц. Из-за отсутствия тревожной сигнализации более трех раз имели место случаи, когда в отсутствие Львовой Г.А. в магазин проникали посторонние лица и с прилавка и склада исчезали товарно-материальные ценности.
Документов, подтверждающих обоснованность перевода Львовой Г.А. продавцом в магазин № 4 д. Старая, заключения с ней договора о полной материальной ответственности и ознакомления ее с должностными обязанностями продавца, истцом не представлено.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновное противоправное поведение ответчика, а также не определен размер причиненного ущерба, работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в связи с чем в соответствии со ст. 233 и ст. 239 ТК РФ с ответчика не может быть взыскан причиненный материальный ущерб.
Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
На основании Распоряжения Ковровского РайПО № 11 от 31 января 2011 года в магазине № 4 д. Старая проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 202 055 руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что приказом Ковровского РайПО № 192-к от 08 ноября 2006 года Львова Г.А. принята на должность уборщицы в магазин «Гастелло», с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом Ковровского РайПО № 64-к от 30 мая 2007 года Львова Г.А. временно на период с 30 мая по 28 июня 2007 года переведена на должность продавца 2 разряда в магазин № 7 ул. Гастелло.
Стороной истца представлены в суд светокопия дополнительного соглашения от 05 октября 2009 года к трудовому договору от 08 ноября 2006 года, в соответствии с которым Львова Г.А. переведена в магазина № 4 д. Старая на должность продавца 2 разряда с 05 октября 2009 года; светокопия типовой формы договора о полной материальной ответственности, заключенного с продавцом магазина № 4 д. Старая Львовой Г.А.; светокопия должностных обязанностей продавца 1,2,3 категории. Указанные документы заверены юрисконсультом Ковровского РайПО Сарычевой Н.Ю., подлинники документов в суд не представлены, подпись Львовой Г.А. ответчиком не признается.
Из пояснений представителя истца Сарычевой Н.Ю. следует, что подлинники данных документов хранились в личном деле Львовой Г.А., которое пропало из отдела кадров Ковровского РайПО на момент рассмотрения дела в суде, однако по данному факту в компетентные органы Ковровское РайПО не обращалось.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт исполнения Львовой Г.А. трудовых обязанностей продавца в магазине № 4 д. Старая Ковровского района нашел подтверждения в судебном заседании, не отрицается и самой Львовой Г.А.
Поскольку истцом не доказан факт заключения с продавцом Львовой Г.А. договора о полной материальной ответственности, с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 241 ТК РФ материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка.
Согласно справке Ковровского РайПО от 17 октября 2011 года о заработной плате Львовой Г.А. за 2010 год, средний месячный заработок ответчика составил 9 465 руб. 15 коп.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17 августа 2011 года в счет погашения недостачи Львовой Г.А. в кассу Ковроского РайПО внесено 4 121 руб. 50 коп.
Таким образом, с учетом частичного погашения недостачи с Львовой Г.А. подлежит взысканию 5 343 (пять тысяч триста сорок три) руб. 65 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ковровского районного потребительского общества удовлетворить частично.
Взыскать с Львовой Г. А. в пользу Ковровского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 5 343 (пять тысяч триста сорок три) руб. 65 коп.
Взыскать Львовой Г. А. в пользу Ковровского районного потребительского общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья подпись И.Г. Ким
ВЕРНО
22.12.2011г.
Судья И.Г. Ким
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2011 года.
Подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-11-3010-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья И.Г. Ким
Секретарь В.Б. Логинова