Дело № 2- 11-4128-1 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.А., с участием ответчика Джаманова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой А. АлексА.ны к Джаманову Е. Ю. о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя,
У С Т А Н О В И Л:
23.11.2011 г. Шутовой А. АлексА.на обратилась в Ковровский городской суд с иском к Джаманову Е. Ю. о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, в общем размере 11 249 руб. 07 коп., за период июня, июля, августа 2011 года.
Заявленные исковые требования обосновывала теми обстоятельствами, что в период до 31.05.2011 г. работала мастером маникюра у ИП Джаманова Е.Ю. При увольнении 31.05.2011 г. работника Шутовой А.А., в связи с прекращением своей деятельности, Индивидуальный предприниматель Джаманов Е.Ю. не выплатил ей выходное пособие (компенсацию) в размере трех месячных заработков за период июня, июля, августа 2011 года в общем размере 11 249 руб. 07 коп.
В судебное заседание истец Шутова А.А. не явилась, представив 08.12.2011 г. факсограммой заявление о рассмотрении дела без её участия и поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Джаманов Е.Ю. в судебном заседании возражал против иска. Указал, что в соответствии с п. 2 ст.307 ТК РФ в трудовом договоре № 1 от 16.02.2010 г., заключенным им как ИП с работником Шутовой А.А., сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат не определены. Полагал, что положения ст.180 ТК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям сторон.
Указал, что Шутова А.А. была 31.05.2011 г. ознакомлена под роспись с приказом № 22-к от 31.05.2011 г. об увольнении, в связи с прекращением деятельности ИП по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, и ей при увольнении были в полном размере произведены полагающиеся выплаты. Полагал, что Шутовой А.А. нарушены положения ст.392 ТК РФ об обращении работника за разрешением трудового спора, основания для восстановления срока отсутствуют, в иске надлежит отказать.
Суд, изучив доводы сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, и представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.
Шутова А. АлексА.на с 16.02.2010 г. работала по трудовому договору № 1 от 16.02.2010 г. у ИП Джаманова Е. Ю. в должности мастера маникюра.
Приказом № 22-к от 31.05.2011 г. Шутова А.А. была уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Джаманова Е.Ю.
В силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы Главой 48 ТК РФ.
Положения статей 178 и 180 ТК РФ не содержат сведений и не распространяют действие закона на работодателей- индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Вместе с тем, из трудового договора № 1 от 16.02.2010 г., заключенного между сторонами (работником Шутовой А.А. и работодателем ИП Джамановым Е.Ю.), не усматривается наличие договоренности по вопросам выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства.
Исходя из части 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона (статей 178 и 180 ТК РФ) регулирующих спорное отношение, является не допустимым.При таких обстоятельствах, не может быть принят довод истицы относительно применения положений ст. 178 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ, в т.ч. и по аналогии закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шутовой А.А. взыскании выходного пособия являются не обоснованными нормами трудового права.
Как не установлено судом, и в т.ч. следует и из искового заявления Шутовой А.А. и подтверждается представленными ИП Джамановым Е.Ю. в дело документами, работнику Шутовой А.А. стало достоверно известно с 31.05.2011 г., что она уволена с работы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Джаманова Е.Ю.
В соответствии с ст.392 Трудового Кодекса РФ срок, установленный законом для разрешения индивидуального трудового спора составляет 3-и (три) месяца со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами ТК РФ» (п.56), необходимо учитывать, что при рассмотрении спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, указанное нарушение со стороны работодателя носит длящийся характер, и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что трудовые отношения с работником прекращены работодателем 31.05.2011 г., о нарушении своего права на получение заработной платы и иных выплат Шутова А.А. узнала 31.05.2011 г., и с указанного периода она фактически прекратила осуществление трудовых функций, но суд Шутова А.А. обратилась за разрешением трудового спора лишь 16.11.2011 г. (дата на штемпеле почтового отправления – л.д.12), т.е. спустя более 5 (пяти) месяцев с даты, когда ей стало известно, или должно быть стало известно о нарушении своего права.
Суду не представлено каких- либо объективных доказательств о невозможности или наличия препятствий у Шутовой А.А. на разрешение трудового спора в установленный законом срок.
В связи с изложенным, суд полагает, что пропуск со стороны Шутовой А.А. 3-х месячного срока для обращения в суд с иском о взыскании дополнительной оплаты труда, не был вызван уважительными причинами, и в силу ст.392 Трудового Кодекса РФ основания для его восстановления отсутствуют.
Исходя из вышеуказанного, заявление ответчика Джаманова Е.Ю. о пропуске Шутовой А.А. установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ 3-х месячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора является обоснованным и подлежит применению судом по его заявлению, поскольку в соответствии с.п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» установление судом нарушения без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд в силу п.3 ст.196 ГПК РФ принимая решение по заявленным требованиям, находит исковые требования Шутовой А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Исковые требования Шутовой А. АлексА.ны к Джаманову Е. Ю. о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, в общем размере 11 249 руб. 07 коп., оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Д.Е.Самойлов
ВЕРНО.
27.12.2011 года.
Судья Д.Е.Самойлов
Секретарь Д.В.Дементьева
Справка: решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-4128-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Д.Е.Самойлов
Секретарь Д.В.Дементьева