Дело № 2-11-4051-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковров 09 декабря 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Чапуриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Воеводину А. В. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
03.07.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <№>, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и которым управлял Щ., и автомобиля <данные изъяты>, гос. <№>, которым управлял Воеводин А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Постановлением-квитанцией ГИБДД УВД г. Коврова от 03.07.2009 года Воеводин А.В. признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Воеводину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указало на то, что автогражданская ответственность Щ. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору «Автокаско», в связи с этим, ему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости устранения дефектов принадлежащего ему транспортного средства без учета износа узлов и деталей в размере 211 075 рублей. С учетом того, что по договору об ОСАГО лимит ответственности страховой компании при наступлении страхового случая составляет 120 000 руб., просит взыскать с причинителя вреда Воеводина А.В. разницу между суммой страхового возмещения 211 075 рублей и страховой выплатой 120 000 рублей, которая составляет с учетом износа 84 258 рублей 60 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью.
Ответчик Воеводин А.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, 03.07.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. <№>, под управлением Щ., застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, гос. <№>, которым управлял Воеводин А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Воеводин А.В., что подтверждается постановлением-квитанцией ГИБДД УВД г. Коврова от 03.07.2009 года.
Согласно полису № 30082071 от 24 октября 2008 года автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору «Автокаско». В связи с этим, страховой компанией Щ. на основании счета № 1544 от 21.09.2009 года, выписанного ИП Л., было выплачено страховое возмещение в размере стоимости устранения дефектов принадлежащего ему транспортного средства без учета износа узлов и деталей в размере 211 075 руб.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании при наступлении страхового случая составляет 120 000 руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.
Причиненный ущерб возмещен страховщиком гражданской ответственности ответчика в пределах страховой суммы (120000 руб. - ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из акта проверки ООО «Автоконсалтинг плюс», также следует, что процент износа автомобиля на момент совершения ДТП составлял 4 %, в связи с чем, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа узлов и деталей автомобиля составляет 204 258,60 руб.
Поскольку возмещение причиненного ущерба должно производиться в размерах, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить, и с учетом произведенных страховой компанией виновника ДТП выплат взыскать в пользу истца с Воеводина А.В. 84 258,60 руб., составляющие разницу между стоимостью устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего Щ., с учетом износа узлов и деталей автомобиля в сумме 204 258, 60 руб. и лимитом страховой компании по договору об ОСАГО в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 2 727 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Воеводина А. В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84 258 рублей 60 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 727 рублей 86 копеек, всего 86 986 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Н..В. Одинцова
Верно
28.12.2011 года
Судья Н..В. Одинцова
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-11-4051-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н..В. Одинцова
Секретарь В.Б. Логинова