Дело № 2-11-2971-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ким И.Г.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Беспалова Н.В., его представителя Макушевой М.П.,
представителя ответчика Михайлова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Беспалова Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Свищевой О. Г. о расторжении договора купли-продажи от 22 ноября 2010 года, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Беспалов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Свищевой О.Г. о расторжении договора купли-продажи от 22 ноября 2010 года электрического очага «Классик 33» с мраморным порталом «Версаль», взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 10, 12, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2010 года в принадлежащей ответчику секции «Камины», расположенной на рынке «Тандем» в г. Владимире, увидел выставленный для продажи как единый товар электрический очаг «Классик 33», который был вставлен в мраморный портал «Версаль», ярлык с указанием наименования товара и его цены на образце товара отсутствовал. Товар в торговом зале был выставлен таким образом, что осмотреть его с боковой и задней стороны, определить наличие выступа у портала длиной 12,5 см было невозможно. 20 ноября 2010 г. Беспалов Н.В., попросив продавца указанной секции ознакомить его с информацией о товаре, пояснил, что планирует установить камин с порталом в квартире. Продавец утверждал, что выставленные в торговом зале камин и портал соответствуют друг другу по размерам, необходимые по размерам и количеству доборы к порталу имеются, цена товара со скидкой составляет 200 000 руб. О наличии выступа в портале, препятствующего установке камина вплотную к стене в квартире, истец не уведомлялся. Товар Беспалову Н.В. визуально понравился, в связи с чем им была внесена предварительная оплата в размере 5 000 руб., в подтверждение был выдан товарный чек № 222 от 20.11.2010 г. с указанием наименования товара «Версаль» + «Классик» аванс» и бланк заказа с указанием наименования товара «Эл. Очаг «Классик» - 1 шт., портал мраморный «Версаль» - 1 шт. стоимостью 200 000 руб. Доплатив 22 ноября 2010 г. сумму 195 000 руб., получив товарный чек № 223 от 22.11.2010 г. с указанием наименования товара «Эл. Очаг «Классик 33», Портал «Версаль» мраморный, доплата ценой 195 000 руб., также был выдан гарантийный сертификат на электрокамин и руководство по управлению для домовладельцев, товар получил 22 ноября 2010 г. в разобранном и упакованном виде. При сборке камина в апреле 2011 года выяснилось, что размеры электрического очага больше, чем размеры портала и установка камина вплотную к стене невозможно ввиду наличия у портала выступа с задней стороны длиной 12,5 см. Истец неоднократно обращался к продавцам ответчика (по телефону и приезжал лично) с требованием устранить указанные нарушения, однако никаких мер предпринято не было. 19 апреля 2011 года обратился с письменной претензией к ответчику с требованием заменить проданный портал на портал надлежащего размера, на что получил отказ. Полагает, что при продаже товара ему была предоставлена недостаточная и ненадлежащая информация, в связи с чем не может использовать камин для целей его приобретения. Действиями ответчика по непредоставлению достоверной информации о товаре, отказу в принятии товара по требованию истца о расторжении договора ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10 000 руб. За оказание юридических услуг им оплачено 10 000 руб., которые также просил взыскать с ответчика.
Истец Беспалов Н.В. и его представитель адвокат Макушева М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ИП Свищева О.Г. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы в суде адвокату Михайлову А.В.
Представитель ответчика Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования Беспалова Н.В. не признал в полном объеме, пояснив, что утверждение истца о том, что электрический очаг «Классик 33» и мраморный портал «Версаль» ему были проданы как единый товар, предназначенный для совместного использования без указания наименования и цены, не соответствуют обстоятельствам дела. В отделе ИП Свищевой О.Г. на продажу были выставлены два самостоятельных объекта, каждый по своей цене: электрический очаг «Классик 33» - 27 000 руб., мраморный портал «Версаль» - 179 000 руб. В связи с приобретением сразу двух товаров истцу была предоставлена скидка, в связи с чем в бланке-заказе стоимость двух товаров составила 200 000 руб., что является общепринятой практикой и не должно расцениваться как продажа единого товара. Причем в бланке–заказе указано два товара, каждый со своим наименованием и количеством. Приобретенные Беспаловым Н.В. товары изготовлены разными производителями. Гарантийный сертификат прилагается только к электрокамину, инструкция по применению электрокамина не содержит предписаний по установке мраморных порталов. Указанные товары могут использоваться как раздельно, так и совместно, функционирование электрокамина не обусловлено наличием или отсутствием как мраморного портала. В ходе досудебного урегулирования спора ИП Свищева О.Г. предлагала истцу осуществить установку электрокамина и мраморного портала, однако истец отказался оплачивать предложенные работы. Кроме того, приобретенные истцом товары были доступны для осмотра в торговом зале, он не сообщил продавцу, в каких целях он намеревается использовать приобретаемые им товары, не просил проконсультировать его относительно возможности совместного использования и о вариантах установки в квартире, не сообщил о том, что намеревается установить приобретаемый им мраморный портал вплотную к стене. Наличие выступа у мраморного портала видно невооруженным глазом и не требует каких-либо разъяснений со стороны продавца. Таким образом, нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено. Фактов, свидетельствующих о некачественности проданных истцу товаров, в деле не имеется. Предусмотренный ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для обмена товара истцом пропущен, а электрокамин возврату и обмену не подлежит на основании Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55. Требование о взыскании компенсации морального вреда ввиду непредоставления надлежащей информации о товаре, отказа в принятии товара по требованию о расторжении договора необоснованно.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 20 ноября 2010 г. Беспаловым Н.В. у ИП Свищевой О.Г. в секции «Камины» были приобретены электрический очаг «Классик 33» и мраморный портал «Версаль», общая стоимость приобретенных товаров составила 200 000 руб., что подтверждается бланком заказа от 20 ноября 2010 г. и товарными чеками № 222 от 20 ноября 2010 г. и № 223 от 22 ноября 2010 г.
Утверждение истца о том, что он приобрел электрокамин «Классик 33» с мраморным порталом «Версаль» как единый товар является несостоятельным, поскольку в вышеуказанных бланке заказа от 20 ноября 2010 г. и товарных чеках от 20 и 22 ноября 2010 г. содержится наименование двух товаров: электрокамина «Классик 33» и портала «Версаль». Кроме того, указанные товары изготовлены разными производителями: электрокамин «Классик 33» произведен компанией «Twin-Star International, Inc», а мраморный портал «Версаль» - компанией «Arriaga». Гарантийный сертификат прилагается только к электрокамину, инструкция по применению электрокамина не содержит предписаний по установке мраморных порталов. Как пояснил свидетель ФА в судебном заседании 17 октября 2011 года, электрокамин и портал могут использоваться как совместно, так и раздельно: электрокамин может быть использован как с порталом, так и без такового, путем устройства фальш-короба, мраморный портал «Версаль» является универсальным и может быть использован как с электротопкой, так и с дровяной топкой. Кроме того, данный портал может быть использован в качестве декоративного элемента в интерьере, в него может быть вмонтирован телевизор, аквариум и пр.
Указание общей стоимости товаров – 200 000 руб. также не свидетельствует о том, что истцом приобретен единый товар, поскольку как пояснил истец и свидетель БМ, при выборе товара, супруги Беспаловы интересовались у продавца о возможности приобретения скидки, на что продавец ЮВ сообщила, что стоимость мраморного портала и вставленного в него электрокамина уже со скидкой составляет 200 000 руб.
Довод истца о том, что на товарах отсутствовали ярлыки с их наименованием и ценой, суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из фотографии (л.д. 22), сделанной для предложения указанных товаров в другой секции, на электрокамине и на портале имеется информация о наименовании и цене, мраморный портал «Версаль» - 179 000 руб., электрический очаг «Классик 33» - 27 000 руб. Доказательств отсутствия данных фактов, кроме пояснений истца, в материалах дела не имеется.
Доказательств непредоставления достаточной и достоверной информации о товаре истцом не предъявлено. Из показаний свидетеля ЮВ следует, что ею истцу при продаже товара было разъяснено о необходимости монтажа портала, сообщила о наличии адаптационных пластин, предлагала услуги по установке портала, Беспалов Н.В. от монтажа отказался, утверждал, что самостоятельно установит камин, у него имеется специалист, помощь не требуется. Также пояснила, что при установке камина необходим монтаж нижнего подиума и фальш-стены.
Несовпадение размеров электрокамина и портала, а также наличие у портала выступа истец имел возможность определить при визуальном осмотре товара в торговом зале. Как утверждал сам истец, он трижды был в секции «Камины», принадлежащей ИП Свищевой О.Г. Утверждение истца о том, что в торговом зале было выставлено большое количество товара, что лишило его возможности со всех сторон осмотреть приобретаемые им товары, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, это следует из фотографии, представленной стороной ответчика (л.д. 22). Наличие у портала выступа длиной 12,5 см обусловлено его универсальностью, и как следует из показаний свидетелей ФА и ЮВ, при монтаже портала и камина в квартире необходимо устройство фальш-стены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что довод истца о том, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемых товарах, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Беспалова Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Свищевой О. Г. о расторжении договора купли-продажи от 22 ноября 2010 года, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись И.Г. Ким
Верно
18.01.2012 г.
Судья И.Г. Ким
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-2971-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья И.Г. Ким
Секретарь Е.М.Селезнёва