Дело № 2–11-3509-1
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 14 декабря 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Челышкиной А.В., представителя истца Юсовой Н.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчиков Боровковой Н.А., представившей доверенность от 01.07.2011, 29.03.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Челышкиной А. В. к муниципальному учреждению культуры «Ковровский районный дом культуры», администрации Ковровского района о возмещении ущерба, причиненного пожаром
УСТАНОВИЛ:
Челышкина А.В. обратилась в суд с требованием (с учетом уточнений) к муниципальному учреждению культуры «Ковровский районный дом культуры» (далее по тексту МУК «КРДК»), администрации Ковровского района о взыскании в солидарном порядке вреда, причиненного пожаром в размере 205 601, 23 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 650 рублей, определению сметой стоимости ремонтно-восстановительных работ (потолка) в размере 3 000 рублей, расходов по оплате обследования технического состояния помещения квартиры <адрес> в размере 2000 рублей, представительских расходов в размере 8000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 3688,50 рублей.
В обоснование своих требований истец указала следующее.
Согласно постановлению № 45 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2011 года выше гараж, в котором произошел пожар 28.02.2011 года, находится на балансе и в оперативном управлении МУК «Ковровский районный дом культуры» и передан администрацией Ковровского района 06.05.2002 года. Из шести гаражных боксов МУК «КРДК» использовало лишь два для хранения наглядной агитации и книг. Остальные четыре бокса, в том числе и тот в котором произошло возгорание, использовались для хранения служебного автомобильного транспорта отделов администрации Ковровского района.
В результате пожара и водой, используемой для его тушения, пролита квартира N <№> расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является Челышкина А. В..
Согласно отчету № 2-21/2011-у об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба помещениям квартиры № 2, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, выданному агентством оценки и недвижимости «АРБИТР» рыночная стоимость ущерба составляет 56 348,88 рублей.
Согласно отчету № 329/2011 от 09 ноября 2011 года об определении сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ (потолка) по адресу: <адрес>, выданному ООО «АНИКС» ущерб, причиненный собственнику в результате разрушения потолка квартиры, составляет 81 179 рублей.
Также от огня и воды, используемой для тушения пожара серьезно пострадала крыша дома. Согласно уведомлению ТСЖ «Северный» от 30.03.2011 года стоимость ремонт кровли дома находящегося по адресу: владимирская область, <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома соразмерно доли истца составляет 68 073, 35 рублей.
В соответствии с заключением № 478 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 28.02.2011 г. в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, выданному 11.03.2011 года Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Владимирской области» в электрооборудовании гаража, в котором произошел пожар, выявлены факты нарушения монтажа, а именно соединение проводников выполнено с нарушением п. 2.1.21 ПУЭ. Соединение проводников выполнено путем простой механической скрутки. А согласно п. 2.1.21 ПУЭ соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.
В силу заключением № 479, выданного 11.03.2011 года Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Владимирской области» вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети (большого переходного сопротивления).
В судебном заседании истец Челышкина А.В., представитель истца Юсова Н.В., поддержали уточненные исковые требования, указав на обязанность собственника имущества содержать его в надлежащем состоянии и нести ответственность по вред, причиненный от его использования.
Представитель ответчика МУК «КРДК» Боровкова Н.А. по доверенности исковые требования Челышкиной А.В. не признала, пояснив, что дом культуры является ненадлежащим ответчиком, поскольку гаражные боксы находятся в оперативном управлении МУК «КРДК», но данное право не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Представитель ответчика администрации Ковровского района Боровкова Н.А. по доверенности исковые требования Челышкиной А.В. не признала, пояснив, что вина администрации Ковровского района не доказана, в возбуждении уголовного дела было отказано. Размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривает, от проведения экспертизы по установлению размера ущерба отказывается.
Собственником гаражных боксов является администрация Ковровского района, но в мае 2002 г. данное имущество передано в оперативное управление МУК «КРДК», переход права зарегистрирован не был. От проведения предложенной судом пожарно-технической экспертизы отказывается, считает, что режим аварийной работы электрооборудования отсутствовал.
Представитель третьего лица администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен заблаговременно надлежащим образом.
Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель третьего лица Терентьева К.С. полагала требования Челышкиной А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Для возложения гражданско – правовой ответственности в форме возмещения убытков, истцом доказаны факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность ответчиков, а также наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушением правил пожарной безопасности возлагается: на собственника (собственников) имущества, собственниками могут быть граждане, юридические лица, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования. Кроме того, в соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, также предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Пункт 3.2 устава МУК «Ковровский районный дом культуры» гласит, что имущество учреждения является муниципальной собственностью Ковровского района. В п. 4.1 Положения порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Ковровского района является имущество, принадлежащее Ковровскому району на праве собственности как муниципальному образованию. В состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, имущество органов местного самоуправления, земли, жилищный фонд, в том числе встроенные помещения и отдельно стоящие нежилые здания (сооружения) и т.д.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица администрации г. Коврова, суд считает его извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в судебное заседание, изложение своей позиции ранее, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица администрации г. Коврова.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1083 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, и вред не подлежит возмещению, если он возник вследствие умысла потерпевшего.
Факт пожара, произошедшего в гаражном боксе № 3 по <адрес> подтверждается справкой ОНД МЧС России по г. Коврову и Ковровскому району от 03.03.2011 г. о пожаре № 39, постановлением № 45 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2011 г. отдела дознания ОНД по г. Коврову и Ковровскому району, из которых следует, что пожар 28.02.2011 г. произошел в строении гаражного бокса третьего по счету от ул. Федорова. В результате данного пожара была повреждена кровля сблокированного с гаражными боксами <адрес>, а от воды, затраченной на ликвидацию пожара, были пролиты помещения квартир данного дома.
Ответчиками данный факт признан и не оспаривается.
Из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании, распоряжения главы администрации Ковровского района от 06.05.2002 г. № 245-р, Устава Ковровского района, Устава МУК «КРДК» и Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Ковровского района, утвержденного решением Совета народных депутатов Ковровского района от 29.07.2008 г. № 30 установлено, что строение трех гаражных боксов, в т.ч. третьего по счету от ул. Федорова, являются муниципальной собственностью Ковровского района и передано в 2002 г. в оперативное управления МУК «Ковровский районный дом культуры».
Вместе с тем, с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» право оперативного управления МУК «Ковровский районный дом культуры» не возникло, поскольку не было зарегистрировано в соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, что является необходимым условием для возникновения данного вещного права наряду с правом собственности, возникающим в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 219 ГК РФ на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением.
Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истца является собственник имущества - администрация Ковровского района, в ведении которой находится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ковровского района.
Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что указанный гаражный бокс, в котором установлен очаг возгорания, использовался для хранения автомобиля УАЗ, принадлежащего администрации Ковровского района и своего личного автомобиля именно водителем администрации района ВД, у которого имелись входные ключи.
Факт причинения в результате пожара имущественного вреда собственнику квартиры <адрес> также не оспаривается ответчиками, подтверждается указанными справкой о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оспаривая свою вину в причинении данного вреда, ответчики не представили доказательства того, что вред причинен не по их вине либо доказательства умысла потерпевшего.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении с целью представления сторонами на основании ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов и возражений судебной пожарно-технической экспертизы для определения причины пожара и соответственно причины причинения имущественного вреда. Обе стороны, в том числе представитель ответчиков от экспертизы отказались, ссылаясь на одни и те же технические заключения ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области», полученные в рамках дознания ОНД по г. Коврову и Ковровскому району, как на доказательства своих доводов и возражений.
Из указанных технических заключений № 479 от 11.03.201 г., № 478 от 11.03.2011 г. и справки об исследовании № 386 от 05.03.2011 г. эксперта ЭКЦ УВД по Владимирской области, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ надлежащими письменными доказательствами, следует, что очаг пожара располагался в левом дальнем углу от входа в помещение гаражного бокса № 3, вероятной причиной пожара могло послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети.
Вывод об отсутствии на представленных образцах изъятых с места пожара проводов следов работы в аварийном режиме сам по себе не освобождает собственника имущества (гаражного бокса) от обязанности возместить причиненный данным имуществом вред, поскольку не опровергает место возгорания и не доказывает, что вред причинен не по вине ответчика, обязанного содержать свое имущество так, чтобы исключить причинение им вреда другим гражданам.
Из заключения № 478 следует, что соединение исследованных проводников выполнено с нарушением п. 2.1.21 ПУЭ-98 – путем скрутки проводников разного диаметра (0,5 см и 0,2 мм, изоляционный слой на проводниках отсутствует), при этом соединении проводников из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой могут возникать большие переходные сопротивления, если в местах таких соединений контакт будет слабый, возникают искрение и даже электрическая дуга, которые могут вызвать воспламенение изоляции проводов.
Судом установлено, что в гаражном боксе имелось электрическое освещение, соответственно в нем проходили электропровода, в т.ч. изъятые с места происшествия.
Выключенный и расположенный в боксе рубильник отключал электричество от рубильника до осветительных приборов, тогда как к самому рубильнику и соответственно в бокс электричество поступало.
Версия поджога в ходе дознания и в судебном заседании ответчиками не заявлялась, на такие доказательства они не ссылались.
Таким образом, в судебном заседании установлено причинение имущественного вреда в виде восстановительной стоимости жилого помещения Челышкиной А.В., принадлежавшим на момент пожара муниципальному образованию Ковровский район имуществом, и именно данный ответчик в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан нести ответственность за причиненный истцу вред.
Собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, и при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом либо умысла потерпевшего, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1083 ГК РФ для освобождения администрации Ковровского района от данной обязанности не имеется.
Иное в данном случае не предусмотрено законом, а при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления второго ответчика и договором сторон.
МУК «КРДК» гаражным боксом, в котором произошло возгорание, не пользовалось, имущества своего в нем не хранило, соответственно не причиняло истцу материальный вред совместно с администрацией Ковровского района.
Не имеется оснований для снижения размера возмещения при отсутствии грубой неосторожности потерпевшего, который не мог повлиять на право владения и пользования ответчиком своим имуществом, а также уменьшить размер вреда с учетом необходимости тушения пожара пожарным подразделением с применением воды, что и вызвало согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ущерб помещению и имуществу.
Размер материального ущерба Челышкиной А.В. подтверждается отчетом № 2-21/2011-у об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба помещениям квартиры № 2, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, выданному агентством оценки и недвижимости «АРБИТР», в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 56 348,88 рублей.
Согласно отчету № 329/2011 от 09 ноября 2011 года об определении сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ (потолка) по адресу: <адрес>, выданному ООО «АНИКС» ущерб, причиненный собственнику в результате разрушения потолка квартиры, составляет 81 179 рублей.
Также от огня и воды, используемой для тушения пожара пострадала крыша дома. Согласно уведомлению ТСЖ «Северный» от 30.03.2011 года стоимость ремонта кровли дома, находящегося по адресу: владимирская область, <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома соразмерно доли истца в соответствии со ст.ст. 36, 39 ЖК РФ составляет 68 073, 35 рублей.
Всего имущественный вред и убытки, подлежащие возмещению администрацией Ковровского района Челышкиной А.В., составили 205 601, 23 рублей (56 348,88 + 81 179 + 68 073, 35).
Иного размера материального вреда ответчиком не доказано, представленная истцом оценка не оспорена, от проведения судебной экспертизы по вопросам оценки вреда жилому помещению и кровли дома стороны отказались.
На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688,50 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 12 650 рублей, расходы по обследованию технического состояния квартиры – 2000 рублей, представительские расходы – 8000 рублей.
Данные расходы подтверждены соответствующими платежными квитанциями и обоснованы необходимостью определения размера причиненного истцу ущерба.
Размер заявленных к возмещению представительских расходов суд считает разумным, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчиков о его чрезмерности, а также, учитывая сложность спора, проведение представителем истца действий по подготовке иска, его уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Челышкиной А. В. удовлетворить.
Взыскать с администрации Ковровского района в пользу Челышкиной А. В. в возмещении ущерба, причиненного пожаром, 205 601,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688,50 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 12 650 рублей, расходы по обследованию технического состояния квартиры – 2000 рублей, представительские расходы – 8000 рублей, всего 231 939 (двести тридцать одну тысячу девятьсот тридцать девять) рублей 73 копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись Л.В. Шелутинская
ВЕРНО.
28.12.2011 года.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-3509-2, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь В.Б. Логинова