Дело № 2-11-166-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием истца Лошкарева А.А., его представителя Петрунина Д.В., представителей ответчика Гришко О.А. и Терентьевой С.Л.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лошкарева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л :
Лошкарев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Моторс» о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 83 770 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 221 990 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований (с учетом последующего уточнения основания иска), поддержанных в судебном заседании им и его представителем Петруниным Д.В., указал на то, что после нескольких месяцев эксплуатации приобретенного у ответчика транспортного средства, обнаружился дефект, а именно, как выяснилось впоследствии, разрушение углового редуктора (раздаточной коробки) автомобиля. Обнаружив недостаток, он обратился в ООО «Авто-Моторс» с требованием о производстве гарантийного ремонта, и 02 февраля 2010 года автомобиль при помощи эвакуатора был доставлен в ООО «Авто-Моторс» для ремонта. 09 февраля 2010 года ему представителем ответчика было предложено написать заявление о проведении экспертизы, и произвести предварительную оплату стоимости редуктора, которые он исполнил. В результате проведенной 01 марта 2010 года ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» экспертизы, было установлено, что характер разрушения углового редуктора (раздаточной коробки) автомобиля произошло под действием усилия, приложенного изнутри редуктора. Ответчиком было предложено ему в целях ускорения ремонта оплатить оставшуюся стоимость редуктора в размере 80 000 рублей. 09 марта 2010 года ООО «Авто-Моторс» письменно известило его об отказе от проведения гарантийного ремонта автомобиля, сославшись при этом на результаты независимой экспертизы, в соответствии с которыми, производственных дефектов сборки узла и износа деталей выявлено не было. Полагает данный отказ необоснованным. Кроме того, в обоснование требований указал, что исходя из выводов экспертов, поломка раздаточной коробки автомобиля произошла в результате ненадлежащей эксплуатации, а именно, при длительной езде с включенной кнопкой «4WD LOCK» по ровной дороге. Однако, руководством по эксплуатации рекомендовано движение по заснеженной и обледенелой дороге с включенной кнопкой «4WD LOCK». Отличия «ровной» дороги от «заснеженной» в руководстве не указаны. В связи с чем, он настаивает на том, что продавец не предоставил ему полной и достоверной информации о товаре (приобретаемом автомобиле), в связи с чем, он должен нести ответственность за недостатки, возникшие после передачи ему автомобиля на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Представители ответчика Терентьева С.Л. и Гришко О.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что, в связи с обращением истца 02 февраля 2010 года в ООО «Авто-Моторс», были произведены первоначальный осмотр и диагностика принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер: <№>, цвет черный перламутр, в результате которых, выявлена неисправность углового редуктора. На основании заявления Лошкарева А.А. от <дата> ЧУ «Владимирское Бюро независимой экспертизы» был проведен осмотр автомобиля, и 01 марта 2010 года составлено заключение, в соответствии с выводами которого, разрушение углового редуктора автомобиля произошло под действием усилия, приложенного изнутри редуктора в зоне зацепления угловых шестерен, и вызвано экстремальной величиной передаваемого момента. Производственных дефектов сборки узла и износа деталей не выявлено. Полагают, что дефект возник после передачи товара потребителю, в связи с чем, продавец не несет ответственности за данный недостаток. С условиями проведения экспертизы, а впоследствии, и с ее заключением, Лошкарев А.А. был ознакомлен. Поскольку неисправность в автомобиле не является браком завода-изготовителя, ремонт по устранению неисправности не является гарантийным, и в устранении дефекта на условиях гарантийного ремонта Лошкареву А.А. было отказано. Все расходы, связанные с проведением диагностических и ремонтных работ, должен нести в таком случае клиент. Доводы истца о том, что ему продавцом не предоставлена полная и достоверная информации о товаре (приобретаемом автомобиле) несостоятельна. Вся информация содержится в руководстве по эксплуатации, выпущенном заводом-производителем, которое было предоставлено истцу при приобретении автомобиля. Нарушений в сроках проведения ремонтных работ автомобиля истца выявлено не было, претензий по качеству работ у Лошкарева А.А. не возникло, в связи с чем, требование о взыскании неустойки считают не подлежащим удовлетворению. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 июля 2009 года Лошкарев А.А. приобрел в ООО «Авто-Моторс» автомобиль марки <данные изъяты>), <№>, цвет черный перламутр, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2009 года и актом приема-передачи автомобиля от 08 августа 2009 года.
Согласно сведениям, содержащимся в сервисной книжке, все дефекты производственного характера устраняются официальными дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или автомобиля в целом. Гарантийный период составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.
Автомобиль находится на гарантийном обслуживании у ответчика.
02 февраля 2010 года истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Моторс» (в соответствии с договором №15-09 от 20 марта 2009 года – ООО «Авангард»), в связи с обнаруженной неисправностью в автомобиле.
9 февраля 2010 года после проведения диагностики установлено, что произошло разрушение углового редуктора (раздаточной коробки).
Согласно заключению специалиста Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 1 марта 2010 года №54/19.3 разрушение углового редуктора (раздаточной коробки автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер: <№>, произошло под действием усилия приложенного изнутри редуктора. Усилие было приложено в зоне зацепления угловых шестерен и вызвано экстремальной величиной передаваемого момента. Производственных дефектов сборки узла и износа деталей не выявлено (л.д. 113-126).
Опрошенный в судебном заседании специалист Д., проводивших данное исследование, подтвердил выводы об отсутствии производственных дефектов узла и показал, что недостаток связан с действиями водителя /л.д. 110 оборот - 111/.
Для установления причин разрушения углового редуктора (раздаточной коробки) автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный номер: <№>, принадлежащего истцу, судом 18 марта 2011 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультационное бюро».
Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультационное бюро» №199/16 от 20 июня 2011 года причиной повреждения раздаточной коробки с разрушением ее внутренних и внешних деталей, является несоблюдение водителем определенного перечня рекомендаций, предусмотренных производителем по управлению автомобилем (раздел 5 стр. 31 Руководства по эксплуатации) (л.д. 145-149).
Данное заключение экспертов, во взаимосвязи с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с заключением специалиста Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 1 марта 2010 года №54/19.3 Д., его пояснениями, данными в судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2011 года, а также с показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании, состоявшемся 24 октября 2011 года, позволяют суду сделать вывод об обстоятельствах возникновения повреждений углового редуктора (раздаточной коробки) в автомобиле истца.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Для проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Заключение специалиста, представленное истцом, в котором дается оценка заключению судебной автотехнической экспертизы и заключению специалиста Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» не может быть принято судом во внимание. В силу положений статьи 67 ГПК РФ право оценивать доказательства, находящиеся в деле, принадлежит суду.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля, что по смыслу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обязанность продавца отвечать за недостатки поставленного им товара.
Доводы истца о том, что ответчик не довел необходимую информацию о потребительских и эксплуатационных свойствах автомашины до потребителя, являются несостоятельными.
В разделе 5 Руководства по эксплуатации (стр.31), приобщенного к материалам дела, содержаться рекомендации о необходимости учета конструктивных особенностей автомобиля с полным приводом при его управлении, касающиеся переключения в режим полного привода с помощью кнопки «4WD LOCK».
Аналогичные рекомендации по эксплуатации автомобиля содержатся в Руководстве по эксплуатации (раздел 4 стр. 17), переданном истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля, обозревавшемся в ходе судебного заседания.
Данные правила эксплуатации автомобиля истцом были проигнорированы.
При таких обстоятельствах, и, принимая во внимание то, что недостатки в автомобиле KIA-JES (SPORTAGE), государственный регистрационный номер: Е 070 КУ 33, возникли в результате нарушения Лошкаревым А.А. правил эксплуатации автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Лошкарева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Клокова
ВЕРНО.
18.01.2012г.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-166-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь Е.М.Селезнёва