Дело № 2 -11-1010-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Корзеневой М.В.,
с участием истца Абрамовой С.Р., ее представителя Петрунина Д.В., представителя ответчика ООО УК «Наш дом» Степанова Н.Н., представителя третьего лица ООО «Спецстройпроект» Мукосей А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой С. Р., Абрамовой Н. И. к ООО УК «Наш дом» о взыскании материального ущерба в размере 64956 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 75 598 рублей, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Абрамовы С. Р. и Абрамова Н. И. являются собственниками квартиры <адрес>.
1 августа 2008 года между Абрамовой С. Р. и ООО «Управляющая компания «Наш дом» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Согласно условиям данного договора ООО «Управляющая компания «Наш дом» обязалось организовывать выполнение работ и услуг по содержанию, капитальному ремонту и текущему ремонту общего имущества.
Абрамовы С.Р. и Н.И. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании материального ущерба в размере 64956 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 75 598 рублей, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу Абрамовой С.Р., и в размере 50 000 рублей в пользу Абрамовой Н.И.
В обоснование заявленных требований представитель истцов Петрунин Д.В. пояснил, что в результате частичного разрушения межпанельных швов в квартире была повышенная влажность и пониженная температура (в холодное время года). На основании заключенного 7 августа 2009 года между ООО «Управляющая компания «Наш дом» и ООО «Спецстройпроект» договора, последним был проведен ремонт межпанельных швов стены дома по периметру принадлежащей им квартиры, после которого швы стали протекать еще больше. На стенах квартиры образовался грибок и черная плесень. Согласно заключению ООО «Стройформа» заделка швов была произведена с нарушением технологического процесса, некачественно. В июне 2010 года в рамках договора на управление ООО «Управляющая компания «Наш дом» проводила плановую замену стояков отопления, в результате чего произошел пролив квартиры. 30 июня 2010 года Абрамова С.Р. обратилась с письменным заявлением в ООО «Управляющая компания «Наш дом» о компенсации причиненного ущерба. 2 июля 2010 года работниками управляющей компании проведен осмотр квартиры и составлен акт. 19 июля 2010 года Абрамова С.Р. вновь обратилась в управляющую компанию с заявлением о компенсации ущерба либо о проведении ремонта комнаты. Однако, до настоящего времени ее требование не выполнено, квартира требует восстановительного ремонта. В обоснование требования о компенсации морального вреда указывают на то, что им длительное время приходилось терпеть бытовые неудобства, а также переживать беспокойство за состояние здоровья, в связи с чем, они перенесли нравственные страдания, которые выразились в постоянном нервном напряжении.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом» Степанов Н.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что влажность в квартире, и как следствие появление грибка и плесени на стенах помещения, принадлежащего истца, вызвана отсутствием должного отопления, и ни каким образом не связана с заделкой межпанельных швов дома. Вся система отопления в доме находится в ветхом состоянии. Не оспаривал тот факт, что в июне 2010 года работниками управляющей компании проводилась замена стояков отопления в подъезде дома, в котором находится квартира истцов. При этом, указал, что вины управляющей компании в проливе квартиры истцов не имеется. Работы по замене стояков отопления в квартире, расположенной над квартирой, произведены качественно. Причина, по которой произошла течь из трубы, в которой была установлена заглушка, не установлена. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Спецстройпроект» Мукосей А.А. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что ООО «Спецстройпроект» на основании договора с ООО «Управляющая компания «Наш дом» осуществляло работы по заделке межпанельных швов стены дома по периметру квартиры истца. Работы были выполнены качественно. В связи с обращением Абрамовой С.Р. в суд с иском, работниками ООО «Спецстройпроект» был произведен повторный ремонт межпанельных швов, хотя этого и не требовалось. Проблема, вызвавшая повышенную влажность в квартире истцов, и как следствие появление грибка и плесени на стенах, заключается в плохом отоплении дома.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п.5.3.3.1. договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного 01 августа 2008 года между ООО «Управляющая компания «Наш дом» и Абрамовой С.Р., ООО «Управляющая компания «Наш дом» обязалось организовывать выполнение работ и услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части 2 указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества «реальный ущерб».
Наличие биопоражения стен квартиры, принадлежащей истцам по праву собственности, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В целях установления причин возникновения в квартире истцов плесени и грибка, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры определением Ковровского городского суда от 22 июля 2011 года по ходатайству представителя ответчика назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
23 сентября 2011 года материалы данного гражданского дела возвращены экспертным учреждением в адрес суда без исполнения определения суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с отказом ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом» оплатить услуги экспертного учреждения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению ООО «Проектно-Экспертная компания «Стройформа» инв. №20610-кс, представленному истцами, появление плесени на внутренних поверхностях наружных стен в местах сопряжения панелей наружных стен квартиры №47 свидетельствует о неудовлетворительном качестве выполнения работ по герметизации межпанельных швов. Недобросовестная подготовка к выполнению ремонтных работ и нарушение технологии производства работ привело к насыщению влагой внутренних слоев стеновых панелей и к увеличению теплопроводности стен. Отсутствие должной тепловой защиты увлажненных участков межпанельных швов в холодный период 2010 года вызвало заражение железобетонных конструкций плесневыми грибами.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что биопоражение стен жилого помещения истцов вызвано отсутствием должного отопления, являются несостоятельными. Достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, ими суду не представлено.
Факт пролива 28 июня 2010 года квартиры истцов по вине ответчика, который не обеспечил надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а именно, стояка отопления жилого дома, объективно подтверждается актом осмотра повреждений, составленным 2 июля 2010 года комиссией, созданной ООО «Управляющая компания «Наш дом» (л.д. 20).
Размер материального ущерба, нанесенного квартире истцов, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Наш дом» своих обязательств по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 1 августа 2008 года, полно и объективно подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости ущерба №45/2010-У от 28 декабря 2010 года, составленным Агентством оценки и недвижимости «Арбитр», и составляет 52 356 руб. 03 коп.
При таких обстоятельствах, требования истцов в этой части являются обоснованными, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 356 руб. 03 коп. (по 26178 руб. 01 коп в пользу каждой).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из этого, и, принимая во внимание то, что истцы длительное время проживают в неблагоприятных условиях, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждой из истиц.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 30 июня 2010 года Абрамова С.Р. обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб ее жилому помещению в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома. Однако, в удовлетворении требования потребителю Абрамовой С.Р. было отказано. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что на основании положений ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца Абрамовой С.Р. о взыскании в ее пользу неустойки. Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 75 598 руб. 68 коп. Расчет неустойки произведен истцом правильно, однако, с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку до 5000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5920 руб. 68 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Исходя из этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит 31 678 рублей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Исходя из этого, в пользу истца Абрамовой С.Р. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг Агентства оценки и недвижимости «Арбитр» в размере 5000 рублей и ООО «Проектно-Экспертная компания «Стройформа» в размере 7600 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, приобщенными к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Абрамовой С. Р., Абрамовой Н. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом» в пользу Абрамовой С. Р., Абрамовой Н. И. в возмещение материального ущерба– 52 356 рублей 03 коп (по 26178 руб. 01 коп в пользу каждой).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом» в пользу Абрамовой С. Р. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом» в пользу Абрамовой С. Р., Абрамовой Н. И. компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждой.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом» в пользу Абрамовой С. Р. судебные расходы в размере 12 600 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5920 руб. 68 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом» в доход местного бюджета штраф в размере 31 678 рублей 01 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ковровского городского суда Н.В. Клокова
ВЕРНО.
19.01.2012г.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-1010-2 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь Е.М.Селезнёва