Дело № 2-12-202-1
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 19 января 2012 года
Ковровский городской суд в составе председательствующего Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Гуськова В.Н., представителя истца Каспиной О.Б., представившей доверенность от 03.08.2011 года, ответчика Гуськовой В.А., представителя ответчика Глумова С.И., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуськова В. Н. к Гуськовой В. А. о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации
УСТАНОВИЛ:
Гуськов В.Н. является собственником 4/5 долей <адрес>, 1/5 доля жилого помещения принадлежит Гуськовой В.А.
Гуськов В.Н., полагая долю ответчика незначительной, отсутствие существенного интереса ответчика ввиду фактического пользования квартирой истцом, невозможности выделения доли Гуьсковой В.А., просит прекратить её право собственности на 1/5 долю <адрес> с уплатой денежной компенсации в размере 159 377 рублей в соответствии с рыночной оценкой жилого помещения.
В судебном заседании истец Гуськов В.Н., представитель истца Каспина О.Б. исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, дополнив, что имея намерение оградить свою новую семью от скандалов и неопределенности с жилыми помещениями, истец желает выкупить принадлежащую ответчику долю квартиры. Фактически Гуськова В.А. не пользуется спорной квартирой в виду невозможности проживания в однокомнатной квартиры двум семьям.
Ответчик Гуськова В.А. заявленные исковые требования не признала, указав на своё желание улучшить жилищные условия семьи сына, предоставив им для проживания <адрес>, в связи с чем возникнет потребность в фактическом проживании в спорной квартире.
Представитель ответчика Гумов С.И., возражая против удовлетворения требований Гуськова В.Н., указал на отсутствие правовых оснований для прекращения права собственности Гуськовой В.А. в спорной квартире, поскольку та с заявлением о выделе в натуре принадлежащей 1/5 доли квартиры не обращалась.
Выслушав стороны, их представителей, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.
Пунктом 3 указанной выше правовой нормы урегулировано поведение участников долевой собственности в случае, если соглашение не достигнуто.
В этом случае закон предусматривает право участников долевой собственности на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре путем предъявления заинтересованным участником долевой собственности в суд требования о выделе своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Довод истца о незначительности принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является обоснованным, поскольку она соответствует 7,6 кв. м общей площади и 3,7 кв. м жилой площади.
Вместе с тем истцом в нарушение требований сит. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об отсутствии у Гуськовой В.А. существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку, с учетом сложившихся неприязненных отношений она не проживает в спорной квартире. Довод истца, кроме не проживания ответчика в квартире, основан лишь на нецелесообразности и невозможности фактического совместного пользования квартирой сособственниками Гуськовыми, что по само по себе не является свидетельством отсутствия интереса собственника доли жилого помещения в его использовании.
Закрепляя в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Таких обстоятельств в данном случае не имеется. Как следует из пояснений истца, имея намерение оградить свою новую семью от конфликтов с бывшей супругой Гуськовой В.А., истец желает выкупить принадлежащую ответчику долю квартиры.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2), право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3), выплату участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре (пункт 4).
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению истца и его представителя, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему сособственником компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуськова В. Н. к Гуськовой В. А. о прекращении права собственности на 1/5 долю <адрес> с уплатой денежной компенсации в размере 159 377 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий: подпись Л.В. Шелутинская
ВЕРНО.
21.02.2012 года.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2012 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-12-202-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь В.Б. Логинова