Дело № 2-12-20-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
14 марта 2012 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием адвоката Братышевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Кухтина В. Н. к Кухтину С. Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
Кухтин В.Н. обратился в суд с требованием к Кухтину С.Н. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области Крючковой И.И. от 14.02.2006 г., недействительным, а также свидетельства о государственной регистрации права ответчика на спорное имущество, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании истец пояснил, что считает недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, который был оформлен между его матерью А.М. и братом Кухтиным С.Н. 14.02.2006 г., поскольку в указанный период времени мать была больна, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец проживает совместно с матерью с 2000 г., с 2005 г. у матери стали отмечаться странности в поведении, поскольку она забивала молотком коз, позволяла им ходить по всему дому, на помойке собирала пищевые отходы, которые варила дома, хозяйством практически не занималась. Характер ее стал упрямым, агрессивным, отмечалась беспричинная плаксивость, забывчивость. Летом 2005 г. мать стала возражать против проведения строительства на ее земельном участке по <адрес>, считая себя хозяйкой, на этой почве имели место скандалы.
С марта 2008 г. А.М. состоит на учете у психиатра с диагнозом «сосудистая деменция умеренно выраженная». Решением Ковровского городского суда от 25.12.2009 г. она признана недееспособной, а с <дата> истец является ее опекуном и заявляет требования в интересах матери.
Ответчик Кухтин С.Н. с требованием иска категорически не согласен. Суду пояснил, что странности в поведении матери – А.М., стали отмечаться лишь в 2008 г., когда она с его – ответчика, помощью была поставлена на учет в психоневрологическом диспансере. До указанного времени поведение матери было адекватным, поскольку коз она держала всегда и, проживая без мужа, забивала их тоже самостоятельно. Действительно собирала продукты на помойке, которые потом варила для кормления коз. Изменение ее характера, в частности, плаксивость, могла быть вызвана длительным совместным проживаем с истцом, который наносил ей телесные повреждения. Между им и братом - истцом по делу, сложились крайне неприязненные отношения, поэтому о том, что мать приходила к нему – ответчику, истцу неизвестно. Он также приходил к матери постоянно, поэтому может надлежащим образом судить о ее поведении.
Третье лицо по делу - нотариус Крючкова И.И., суду пояснила, что при составлении спорного договора дарения никаких странностей в поведении А.М. она не заметила. При этом дарителю в обязательном порядке задаются необходимые вопросы, уточняется его воля, разъясняются последствия составления договора дарения и его отличия от завещания. А.М. приходила к ней лично и сама подписывала спорный договор.
Утверждает, что в случае, если бы она заметила неадекватное поведение А.М., то договор не был бы удостоверен ею.
При этом нотариус встречалась с А.М. в 2010 г., когда истец приходил с ней за копией спорного договора дарения, с первой фразы стало ясно, что человек – А.М., неадекватен.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив представленные документы, материалы гражданских дел № 2-1824/05 г., № 2-09-2874-1, суд приходит к следующему.
Договор дарения земельного участка с жилым домом между А.М. и Кухтиным С.Н. был заключен 14.02.2006 г., согласно которому А.М. подарила Кухтину С.Н. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 652 кв. м и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Ковровского нотариального округа Крючковой И.И. и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Свидетель А.И. – сосед Кухтина В.Н., в судебном заседании 02.06.2011 г. пояснил, что А.М. он знает с 2003 г., в период времени 2005-2006 гг. она держала коз, пасла их в любую погоду, собирала отходы на помойке, складывала их в тележку и везла домой. Ходила она согнувшись, голова тряслась, бывало, не здоровалась.
Аналогичные показания дала в судебном заседании 02.06.2011 г. свидетель В.М.
Свидетели С.Ю., А.С. и В.Г. в судебных заседаниях 02.06.2011 г. и 06.06.2011 г. соответственно, подтвердили тот факт, что в спорный период времени А.М. собирала вещи на помойке, одевалась неопрятно, дома было грязно, пахло тухлятиной.
В настоящем судебном заседании свидетель А.В. суду пояснил, что работая участковым в УВД г. Коврова, неоднократно прибывал по вызовам на <адрес>, где общался с А.М., которая говорила, что сын – Кухтин В.Н., ее избивает. Однако, факты избиения ни разу не подтвердились объективно. При этом А.М. была неопрятно одета, в доме грязно и плохо пахнет, у него сложилось впечатление, что женщина немного не в себе.
Свидетель М.Г. суду пояснил, что, будучи сотрудником УВД г. Коврова, приблизительно в 2005 г. при выезде на <адрес> общался с А.М., а также ее сыновьями. В разговоре женщина то говорила, что ее бьет сын, то, что они дерутся между собой и не могут что-то поделить, в связи с чем ее поведение показалось ему странным. Телесных повреждений при этом у А.М. он не видел.
Свидетель К.А. в судебном заседании также подтвердил тот факт, что примерно с 2004-2005 гг. А.М. перестала узнавать знакомых, была неопрятна, агрессивна к козам, дома - грязь и плохой запах.
В противовес указанным показаниям свидетелей свидетель Г.А. в судебном заседании 06.06.2011 г. пояснила, что в спорный период времени А.М. не создавала впечатления умственно отсталой, больной женщины, они часто общались, поскольку обе занимались огородом.
Свидетели Е.И. и Л.А. в судебном заседании 06.06.2011 г. дали аналогичные показания, пояснив, что странности в поведении, забывчивость стали проявляться лишь в 2009 г..
Свидетель В.А. в настоящем судебном заседании пояснил, что знает А.М. с 2005 г., несколько раз видел ее вплоть до конца 2007 г., когда она пасла коз на поле. Женщина всегда его узнавала, адекватно отвечала на его вопросы, жаловалась на избиения сына, с которым вместе проживает.
Свидетель А.Н. в судебном заседании пояснил, что не заметил странностей в поведении А.М.при знакомстве с ней в середине 2000-х годов.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом установлено, что в момент совершения следки дарения <адрес> своему сыну – Кухтину С.Н., А.М. проживала совместно с другим сыном – истцом Кухтиным В.Н. по <адрес>.
При этом в августе 2005 г. А.М. самостоятельно обращалась в Ковровский городской суд с заявлением о выселении Кухтина В.Н. из принадлежащего ей дома, поскольку последний ее избивает. 19.12.2005 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.
Решением Ковровского городского суда от 14 декабря 2009 года А.М. признана недееспособной, в том числе на основании заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от 23.10.2009 г. № 1076, согласно которому степень найденного у А.М. слабоумия такова, что лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Постановлением главы администрации г. Коврова от <дата> Кухтин В.Н. назначен опекуном недееспособной матери А.М.
Из имеющегося в материалах гражданского дела № 2-09-2874-1 по заявлению Кухтина С.Н. о признании А.М. недееспособной, заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от 23.10.2009 г. № 1076 и представленной медицинской документации на А.М. следует, что у нее с 2006 г. стало отмечаться снижение памяти, сузился круг интересов, стала плаксивой, слабодушной, малообщительной. Впервые осматривалась психиатром 12.03.2008 г., ей был поставлен диагноз «сосудистая деменция умеренно выраженная».
Однако, указанные доказательства, на которые ссылается сторона истца, в совокупности с показаниями свидетелей Р.А., С.Ю., А.С., В.Г., А.В., М.Г. и К.А., не свидетельствуют достоверно о том, что в момент совершения сделки дарения между А.М. и Кухтиным С.Н., состоявшейся 14.02.2006 г., даритель не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от 21.11.2011 г.–01.12.2011 г. № 1396, учитывая противоречивость показаний участников судебного разбирательства, недостаточность объективных данных для выявления влияния индивидуально-психологических особенностей А.М., <дата> рождения, на момент заключения договора дарения земельного участка с жилым домом - 14.02.2006 г. на ее сознание и на поведение, не представляется возможным установить, была ли А.М. способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе заключения проведенных экспертиз не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с данными в судебном заседании показаниями нотариуса Крючковой И.И., удостоверившей оспариваемую сделку, общавшейся при этом непосредственно с А.М., оснований полагать ее действия неадекватными у нотариуса, не заинтересованного в исходе дела, не возникло. Кроме того, у нотариуса имелась возможность сравнить состояние А.М. 14.02.2006 г. с ее состоянием в 2010 г., когда налицо имели место признаки психического заболевания гражданки.
Суд также считает, что косвенными доказательствами воли А.М., заключающейся в том, чтобы спорный земельный участок и жилой дом <адрес> принадлежал именно старшему сыну – Кухтину С.Н., свидетельствуют и оформленные ею завещания от 15.11.2004 г. и от 05.04.2006 г. Младшему сыну – истцу Кухтину В.Н., она завещала домовладение <адрес>, завещание по поводу которого было составлено ею 07.07.2008 г. Все указанные документы были удостоверены разными нотариусами Ковровского нотариального округа Владимирской области, что указывает на отсутствие в поведении А.М. оснований полагать ее действия неадекватными.
На основании исследованных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что А.М. в период составления договора дарения – 14.02.2006 г., являлась дееспособной, а имевшиеся у нее заболевания не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, и она распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
При этом суд учитывает, что оспариваемая сделка дарения была совершена вскоре после судебного разбирательства в Ковровском городском суде иска А.М. к Кухтину В.Н. о выселении, в котором истица указывала на неоднократные избиения ее сыном – истцом по настоящему делу. Сам Кухтин В.Н. в настоящем судебном заседании не отрицал тот факт, что между ним и матерью в 2005 г. имели место конфликты по поводу проведения им строительства на земельном участке по <адрес>, где он проживает совместно с матерью, поскольку она строительство не разрешала, считая себя хозяйкой. Однако, впоследствии отношения между А.М. и Кухтиным В.Н. нормализовались, в связи с чем 19.12.2005 г. производство по делу о выселении было прекращено в связи с отказом истицы от своих требований к Кухтину В.Н., которого она зарегистрировала по месту жительства в <адрес>.
Старший сын А.М. – ответчик Кухтин С.Н., в течение длительного времени проживает в спорном домовладении <адрес>, зарегистрирован в нем по месту постоянного жительства.
При этом А.М. достоверно знала о сложившихся между братьями крайне неприязненных отношениях.
Таким образом, в судебном заседании показаниями сторон, свидетелей по делу, исследованными письменными доказательствами и материалами обозренных гражданских дел, не нашёл своего подтверждения тот факт, что А.М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения своему старшему сыну – Кухтину С.Н., земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>.
Следовательно, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кухтину В. Н. к Кухтину С. Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 14.02.2006 г., заключенного между А.М. и Кухтиным С. Н., отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: подпись Е.Ю.Мочалова
ВЕРНО.
15.06.2012 года.
Судья Е.Ю.Мочалова
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: согласно определению от 29 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухтина В. Н. – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2012 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-12-20-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Е.Ю.Мочалова
Секретарь В.Б. Логинова