Дело № 2-12-263-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску ММ ОМВД РФ «Ковровский» к Белову А. С. о взыскании ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л :
Белов А.С. в период времени с 02.11.1990 г. по 14.06.2011 г. проходил службу в <данные изъяты>). Уволен с должности <данные изъяты>, являлся материально ответственным лицом в соответствии с Приказом УВД г. Коврова от 24.03.2009 г. (л.д. 19-20), с которым был заключен договор № 131 от 24.03.2009 г. о полной материальной ответственности (л.д. 21-22).
В результате проведенной в июне 2011 г. ревизии было установлено завышение норм расхода топлива на служебный автотранспорт, установленных на основании сведений, предоставляемых в бухгалтерию Беловым А.С.
В результате завышения норм расхода бензина на 9 автомобилей за период времени с апреля 2009 г. по март 2011 г., истцу был причинен ущерб на общую сумму 65775 р. 45 к., за взысканием которой с ответчика ММ ОМВД РФ «Ковровский» обратился в суд.
Представитель истца на основании доверенности – Рогова Ю.В., в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме.
Ответчик Белов А.С. в судебном заседании требования иска не признал. Суду пояснил, что в течение длительного времени занимал в <данные изъяты>, с которой 14.06.2011 г. был уволен в связи с выслугой срока службы, дающего право на пенсию.
Ревизия, выявившая превышение им норм расхода топлива для служебного автотранспорта, проводилась после его увольнения, объяснение с него по указанному поводу не брали. Считает, что завышение норм расхода топлива с его стороны не имело место, поскольку он руководствовался Приказом УВД по Владимирской области от 22.07.2008 г. № 524 «Об утверждении норм расхода топлива на автомобильном транспорте» с учетом характеристик моделей в списке автомобилей, имеющихся у истца, с учетом километража их пробега, закрепления за конкретной службой и других данных.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности изложены в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких оснований является наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности. Именно в силу такого договора материально ответственное лицо можно привлечь к ответственности. Доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого материально ответственного лица, должен сам работодатель.
Согласно абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Белов А.С. был уволен с указанной должности по выслуге лет 14.06.2011 г. В период нахождения на указанной должности с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании предписания руководства УМВД РФ по Владимирской области 24.06.2011 г. была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Коврову и Ковровскому району.
В результате проведенной ревизии был выявлен перерасход денежных средств, потраченных истцом на приобретение топлива для служебных автомобилей, связанный с завышением норм его расхода на основании сведений, предоставляемых в бухгалтерию УВД ответчиком Беловым А.С. При этом ревизия проводилась без участия материально ответственного лица, объяснение по ее результатам с ответчика не брали, что является нарушением процедуры ее проведения.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что при определении норм расхода топлива на служебный транспорт УВД г. Коврова за указанный в иске период времени необходимо руководствоваться Приказом УВД по Владимирской области № 524 от 22.07.2008 г. «Об утверждении норм расхода топлива на автомобильном транспорте».
Так, Белову А.С. вменяется завышение норм расхода топлива на следующие автомобили:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Однако, транспортные средства с конкретно указанной маркировкой двигателей, согласно представленным регистрационным документам на них (л.д. 72-77, 128), в Приложении № 2 к Приказу УВД по Владимирской области от 22.07.2008 г. № 524, отсутствуют.
Фактически же ответчиком брались нормы расхода топлива на аналогичные автомобили, маркировка которых указана в Приказе, при этом в отношении <данные изъяты>, им бралась за основу мощность мотора - количество лошадиных сил, тогда как ревизорами – наиболее близкая к имеющейся в нормативном документе маркировка двигателя.
Кроме того, ответчиком при установлении норм расхода топлива учитывалось закрепление конкретного транспортного средства за той или иной службой УВД, что предусмотрено Приказом УВД по Владимирской области от 22.07.2008 г. № 524, в частности это касается транспортных средств <данные изъяты>).
В соответствии с п. 2.1 Приложения № 2 Приказа норма расхода топлива увеличивается для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет с общим пробегом более 100000 км – до 5 % от базовой нормы, что применялось Беловым А.С. при установлении норм расхода топлива на транспортные средства, в частности <данные изъяты>.
Применительно к автомобилю <данные изъяты>, им применялись нормы расхода топлива исходя из того обстоятельства, что данный автомобиль имел четырехступенчатую коробку передач, тогда как ревизоры брали норму, исходя из наличия в транспортном средстве пятиступенчатой коробки. При этом в материалах дела имеется справка <данные изъяты>», подтверждающая установку на данном транспортном средстве четырехступенчатой механической коробки перемены передач (л.д. 114).
Из показаний в судебном заседании 20.03.2012 г. <данные изъяты> Рябова А.А. следует, что в июне 2011 г. ревизия финансово-хозяйственной деятельности УВД г. Коврова проводилась по документам, представленным на транспортные средства, осмотра их при этом не производилось. Бортовые журналы на конкретные автомобили представлены не были, поэтому закрепление транспортных средств за той или иной службой УВД г. Коврова не учитывалось. При этом утвержденные Приказом УВД по Владимирской области № 524 нормы расхода топлива учитывались при проведении ревизии без применения надбавок. Ответчик Белов А.В. во время проведения ревизии должность материально-ответственного лица уже не занимал, в связи с чем с него никаких объяснений не брали.
Кроме того, утвержденные Приказом УВД по Владимирской области № 524 от 22.07.2008 г. нормы расхода топлива на автомобильном транспорте на основании методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 г. № АМ-23, носят рекомендательный характер.
Анализируя в совокупности с показаниями участников судебного разбирательства представленные материалы дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2173 р. 26 к.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований ММ ОМВД РФ «Ковровский» к Белову А. С. о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.
Взыскать с ММ ОМВД РФ «Ковровский» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2173 р. 26 к. (две тысячи сто семьдесят три рубля 26 коп.).
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Е.Ю.Мочалова
ВЕРНО.
18.06.2012 года.
Судья Е.Ю.Мочалова
Секретарь Е.Л.Гробова
Справка: решение суда вступило в законную силу 16 июня 2012 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-12-263-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья Е.Ю.Мочалова
Секретарь Е.Л.Гробова