Дело № 2-12-1495-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковров 10 мая 2012 года
Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В. при секретаре Бахиревой С.В., с участием истца Беловой О.А., представителя истца адвоката Соловьевой Е.С., удостоверение 678, ордер 005871, представителя ответчика Огурцовой Т.Е., представившей доверенность от 15.08.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску Беловой О. А. к открытому акционерному обществу «Ковровский приборостроительный завод» о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства
УСТАНОВИЛ:
Белова О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ковровский приборостроительный завод» (далее по тексту ОАО «КПрЗ») о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства в размере 9607,4 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также возмещении судебных расходов в размере 2000 рублей, обосновав свои требования следующим.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2011 года по делу № А11-676/2011 ОАО «Ковровский приборостроительный завод» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Коробов В. Д., член НП СРО НАУ «Дело».
Приказом конкурсного управляющего № 53 от 07.11.2011 года истец уволена в связи с ликвидацией предприятия, 14.11.2011 года Белова О.А обратилась в Государственное казенное учреждение Владимирской области «Центр занятости населения города Коврова.
Решением организационно-методической комиссии № 039-24В771713 от 08.02.2012 года Беловой О.А. предоставлено право на сохранение заработной платы за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата на основании ст. 178 ТК РФ.
Однако, ответчиком не произведена выплата заработной платы за третий месяц, что по мнению Беловой О.А. не только нарушает её права, предоставленные трудовым законодательством, о и причиняют нравственные страдания,
Истец Белова О.А., представитель истца адвокат Соловьева Е.С. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, указав на вынужденность истца обратиться за юридической помощью, стоимость представительских расходов определена в 2000 рублей. Моральный вред обосновывают переживаниями в связи с отсутствием средств к существованию как самому истцу, так и её малолетнему ребенку.
Представитель ответчика ОАО «КПрЗ» Огурцова Т.Е. не возражала против удовлетворения требований Беловой О.А., не оспаривая её права в соответствии с решением организационно – методической комиссии государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения города Коврова» о предоставлении права на сохранение заработной платы за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата на основании ст. 178 ТК РФ, а также его размера. Задержку в выплате заработной платы за третий месяц объясняет затруднительным материальным положением, одновременно ходатайствуя о снижении размера государственной пошлины.
Выслушав стороны, изучив документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ в Российской Федерации запрещена дискриминация в сфере труда, при этом согласно абзацу второму данной статьи никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества, в том числе из-за возраста.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государство гарантирует гражданам Российской Федерации бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости.
Законом РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и Порядком регистрации безработных граждан, утвержденным Министерством здравоохранения и соцразвития РФ от 30.09.2010г. №847н, регулируются обращения граждан в органы занятости по месту жительства для регистрации.
Пунктом 1 статьи 8 Закона о занятости установлено, что граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.
Согласно пункту 1 ст. 12 Закона о занятости гражданам РФ гарантируются защита от безработицы: бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости; информирование о положении на рынке труда.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен.
В ходе судебного заседания установлено, что Белова О.А. работала промывщицей 3 разряда производства № 1 ОАО «КПрЗ» с 04.08.2010 года и была уволен на основании приказа № 53 от 07.11.2011 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ ему было выплачено ОАО «КПрЗ».
В двухнедельный срок Белова О.А. встала на учет в центр занятости населения г. Коврова, но не была трудоустроена.
Решением организационно-методической комиссии № 039-24В771713 от 08.02.2012 года Беловой О.А. предоставлено право на сохранение заработной платы за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата на основании ст. 178 ТК РФ.
Часть 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность сохранения среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работникам, обратившимся в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения по решению этого органа не во всех, а только в исключительных случаях. При отсутствии таких исключительных случаев применению подлежат положения ч. 1 указанной статьи. При этом, законодателем не определены критерии исключительности таких случаев.
Фактически при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения, любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения может быть признан исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником, в том числе, имеющим право на пенсионное обеспечение, средний месячный заработок в течение третьего месяца.
Расчет среднего заработка Беловой О.А., предъявленного истцом к взысканию за третий месяц периода трудоустройства, произведен бухгалтером ОАО «КПрЗ», не оспорен в суде представителем ответчика, что позволяет суду принять его за основу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания на конкретные виды правонарушений.
В судебном заседании установлено, что невыплата среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения причинило истцу нравственные страдания, Белова О.А. переживала относительно сложившейся ситуации, вынуждена обратиться за защитой своих прав в различные инстанции.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения, а также степень нравственных страданий, исходит из принципа разумности и справедливости и определят его в пятьсот рублей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом финансового положения ответчика, не имеющего денежных средство на расчетном счете, признанного банкротом, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 рублей.
В перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, входят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании установлено, что представительство интересов истца Беловой О.А. в суде по данному делу осуществлялось адвокатом Соловьевой Е.С., участвовавшей в судебном заседании суда первой инстанции и подготовившей исковое заявление.
Между истцом и адвокатом Соловьевой Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с квитанциями об оплате от 11.04.2012 года и 10.05.2012 года стоимость услуг определена в размере 2 000 рублей.
Исходя из принципа разумности, учитывая сложность спора, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности представительских расходов суд полагает возможным взыскать с ОАО «КПрЗ» в пользу Беловой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беловой О. А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Беловой О. А. с открытого акционерного общества «Ковровский приборостроительный завод» средний месячный заработок за третий месяц на период трудоустройства в размере 9607,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего взыскать 12 107 (двенадцать тысяч сто семь) рублей 40 копеек.
Исковые требования Беловой О. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ковровский приборостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись Л.В.Шелутинская
ВЕРНО.
18.06.2012 года.
Судья Л.В.Шелутинская
Секретарь Р.Ю.Старостенко
Справка: решение суда вступило в законную силу 14 июня 2012 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-12-1495-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья Л.В.Шелутинская
Секретарь Р.Ю.Старостенко