Дело № 2-12-3724-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ковров 31 мая 2012 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ким И.Г.,
при секретаре Кечаевой О.В.,
с участием истца Титова А.Н.,
представителя ответчика по доверенности Андреевой М.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Титова А. Н. к Муниципальному Фонду «Развитие жилищного строительства» о взыскании задолженности по выплате ежемесячных надбавок,
У С Т А Н О В И Л :
Титов А.Н. работал в Муниципальном Фонде «Развитие жилищного строительства» (далее – МФ «РЖС») в <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, затем – <данные изъяты>.
В соответствии с п. 7.2 Трудового договора, заключенного с Титовым А.Н., заработная плата включала: должностной оклад составлял <данные изъяты>., премию по положению – 25 %; ежемесячная надбавка – не менее 25% от оклада. При увольнении сумма ежемесячных надбавок за период работы выплачена не была.
<дата> Титов А.Н. обратился в суд с иском к МФ «РЖС» о взыскании задолженности по выплате ежемесячных надбавок в сумме 199 107 руб. В обоснование заявленных требований в предварительном судебном заседании <дата> Титов А.Н. пояснил, что неоднократно обращался к руководству МФ «РЖС» с требованиями погасить имеющуюся задолженность, на что получал отказ ввиду отсутствия на счетах денежных средств. Согласно справке МФ «РЖС», выданной Титову А.Н. <дата>, задолженность по выплате заработной платы, пени, надбавок составляет 228 503,65 руб.
Решением Ковровского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Титова А.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы за период по 21 мая 2010 года в размере 27 586 руб. 22 коп., в связи с чем истец просит взыскать оставшуюся задолженность в сумме 199 107 руб.
Представитель ответчика по доверенности Андреева М.А. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 21 мая 2010 года, в связи с чем задолженность по заработной плате, в т.ч. и по надбавкам подлежала выплате в день увольнения. Истец узнал о нарушении своего права 21 мая 2010 года, ввиду чего просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока давности.
Истец Титов А.Н., возражая против заявленного ходатайства, пояснил, что получив 30 марта 2011 года справку о размере задолженности, рассчитывал на получение денежных средств. Полагает, что срок исковой давности составляет три года, его следует исчислять с апреля 2012 года, с того момента, когда ему было сообщено, что задолженности перед ним у МФ «РЖС» не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты прав и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено право работника имеет обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из объяснений истца, в день увольнения 21 мая 2010 года ему было известно о том, что имеется задолженность по выплате ежемесячных надбавок. Кроме того, им указано, что справку о размере задолженности по заработной плате, в т.ч. по выплате надбавок, а также расчет задолженности им получены 30 марта 2011 года. Таким образом, на момент подачи иска – 10 мая 2012 года, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек.
Применение истцов общего срока исковой давности (3 года) необоснованно, поскольку трудовые правоотношения, в т.ч. связанные выплатой заработной платы и причитающихся надбавок, регулируются трудовым законодательством, в данном случае подлежит применению ст. 392 ТК РФ.
Уважительных причин пропуска трехмесячного срока исковой давности истцом не представлено.
На основании вышеизложенного, исковые требования Титова А.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Титова А. Н. к Муниципальному Фонду «Развитие жилищного строительства» о взыскании задолженности по выплате ежемесячных надбавок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья подпись И.Г. Ким
ВЕРНО.
06.07.2012 года.
Судья И.Г. Ким
Секретарь А.В. Французова
Справка: решение суда вступило в законную силу 06 июля 2012 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-12-1805-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья И.Г. Ким
Секретарь А.В. Французова