Дело № 2-12-166-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ковров 01 марта 2012 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ким И.Г.,
при секретаре Туманове А.В.,
с участием истца Курковой В.Ш., ее представителя Полтавской С.В.,
представителей ответчика ООО «Нива» Михияшиной Н.В. и адвоката Доценко Е.В., представившей ордер <№> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Курковой В. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л :
Куркова В.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – ООО «НИВА») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Курковой В.Ш. и ООО «НИВА» заключены трудовые договоры: о приеме на должность <данные изъяты>., и о приеме на должность <данные изъяты>., начало трудовых отношений утверждено соответствующими приказами. Куркова В.Ш. ознакомлена только с приказом <№>-к о приеме на работу экономистом, с приказом о приеме <данные изъяты> - не ознакомлена. За весь период работы (с 14 января по <дата>) Куркова В.Ш. исполняла обязанности, как по должности <данные изъяты>, так и по должности <данные изъяты>, о чем свидетельствует должностная инструкция продавца-кассира, согласно которой кассир сдает выручку <данные изъяты>. С приказом об увольнении с должности <данные изъяты> не была ознакомлена и продолжала выполнять трудовые функции по указанной должности. Факт осуществления трудовых обязанностей <данные изъяты> подтверждается выданной генеральным директором ООО «НИВА» Михияшиной Н.В. доверенностью от <дата> В связи с невыплатой заработной платы неоднократно обращалась к работодателю с просьбами выплатить заработную плату, как в устной, так и в письменной форме, однако ответчиком обязательства не исполнены. <дата> временно прекратила трудовую деятельность до полного погашения задолженности по заработной плате, о чем заранее уведомила ответчика в письменной форме. Поскольку задолженность не была погашена Куркова В.Ш., в период с <дата> <дата> трудовую деятельность не осуществляла. Приказом <№> от <дата> Куркова В.Ш. уволена с должности <данные изъяты> основании ее соответствующего заявления. С приказом об увольнении с должности <данные изъяты> не ознакомлена, полагает, что имеет право на выплату заработной платы за весь период работы в должности <данные изъяты> <дата> работодателем выплачена заработная плата в сумме 17 600 руб., за какой период работы и за выполнение каких обязанностей выплачена данная сумма, ей неизвестно. Денежные средства получены по расходному ордеру, в котором указан период «январь – сентябрь 2011 года». Просит взыскать задолженность по заработной плате по должности <данные изъяты> за период с 14 января по <дата> в сумме 71 272 руб. 73 коп.; а также задолженность по заработной плате по должности <данные изъяты> (1/2 ставки) за период работы с 14 января по <дата> в сумме 7 507 руб. 54 коп. (с учетом частичного погашения задолженности). Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате по двум должностям составляет 78 780 руб. 27 коп. Кроме того, просит взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 3 402 руб. 50 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 310 руб. 37 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что своими незаконными действиями по удержанию заработной платы, невыплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск и неправомерным увольнением (не ознакомлена с приказом об увольнении, не внесена запись в трудовую книжку) ответчик поставил Куркову В.Ш. в крайне затруднительное безденежное положение, поскольку данная работа была единственным источником заработка, в связи с чем ей причинены сильные моральные и нравственные страдания. В связи с необходимостью обращения с иском в суд за защитой нарушенного права истец понесла расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.
В судебном заседании истец Куркова В.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что до начала работы в ООО «НИВА» являлась <данные изъяты>», где перестала числиться с конца января 2011 года. Неоднократно обращалась к новому директору ООО «Торговый Дом «Меркурий» с просьбой о внесении записей об увольнении, однако трудовая книжка так и не была оформлена, о чем уведомила генерального директора ООО «НИВА» Михияшину Н.В.
Представитель истца по доверенности Полтавская С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Куркова В.Ш. осуществляла деятельность в ООО «НИВА» на двух должностях: <данные изъяты> т.е. имело место внутреннее совместительство. Приказ <№>-к от <дата> о приеме Курковой В.Ш. на должность экономиста был издан на основании заключенного трудового договора. Доверенности, выданные Михияшиной Н.В. <данные изъяты> Курковой В.Ш., не отменены. Факт полной занятости (8-часовой рабочий день) Курковой В.Ш. в ООО «НИВА» подтверждается пояснениями представителя ответчика Михияшиной Н.В. о том, что в графике учета рабочего времени Курковой В.Ш. проставлялись «8». В соответствии со ст. 65 ТК РФ обязанность по ведению трудовых книжек лежит на работодателе. Установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы. На основании выданных доверенностей Куркова В.Ш. не имела возможности самостоятельно начислять и выплачивать себе заработную плату. Поскольку трудовым договором не предусмотрена выдача заработной платы в неденежной форме, ее получение продуктами питания необоснованно.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «НИВА» Михияшина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она (Михияшина Н.В.) и истец Куркова В.Ш. являются учредителями ООО «НИВА» (у Михияшиной Н.В. – 90 % уставного капитала, у Курковой В.Ш. – 10 % уставного капитала). <дата> был издан приказ <№>-к о приеме Курковой В.Ш. на работу на должность экономиста, однако, ввиду отказа Курковой В.Ш. от заключения договора о полной материальной ответственности, приказом <№> от <дата> в связи с утверждением штатного расписания <дата> отменен приказ <№>-к от <дата> о назначении Курковой В.Ш. на должность <данные изъяты> Вместо отмененного приказа, был издан приказ <№>-к от <дата> о приеме Курковой В.Ш. на должность <данные изъяты> с окла<адрес> 500 руб. Трудовой договор по должности экономиста с Курковой В.Ш. не заключался, в связи с чем в представленном ею экземпляре трудового договора отсутствует подпись представителя работодателя - генерального директора Михияшиной Н.В., наличие в нем печати ООО «НИВА» связано с тем, что Куркова В.Ш. имела к ней доступ и могла свободно воспользоваться. Начиная деятельность в ООО «НИВА» договорились с Курковой В.Ш., что заработная плата не будет выплачиваться в связи с отсутствием денежных средств и необходимостью развития бизнеса, Куркова В.Ш. могла брать из магазина продукты питания в пределах размера заработной платы, с такими условиями истец была согласна. За период работы в ООО «НИВА» Куркова В.Ш. брала в магазине продукты питания без оплаты, учет которых вели продавцы в книгах «Приход-Расход», общая сумма задолженности Курковой В.Ш. составила 33 593 руб. 78 коп. Задолженность по заработной плате перед Курковой В.Ш. полностью погашена <дата>, о чем свидетельствует расходный ордер на сумму 17 600 руб. Требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск неправомерны, поскольку в период с <дата> по <дата> Куркова В.Ш. находилась в очередном отпуске и использовала его полностью. Представленная Курковой В.Ш. должностная инструкция продавца-кассира от <дата> была отменена в связи с изданием новой инструкции, копия которой ответчиком приобщена в материалы дела. По вопросу, касающемуся невнесения в трудовую книжку записей о работе Курковой В.Ш. в ООО «НИВА» пояснила, что до начала трудовой деятельности в ООО «НИВА» Куркова В.Ш. работала директором ООО «Торговый Дом «Меркурий», и, поскольку запись об увольнении в указанном ООО не была внесена, ответчик не имел возможности внести соответствующую запись о занятости в ООО «НИВА».
Представитель ответчика адвокат Доценко Е.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования Курковой В.Ш. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств факта заключения с Курковой В.Ш. трудового договора по должности <данные изъяты> не имеется. Работодателем были изданы приказы по обеим должностям, то т.к. истец отказалась от должности <данные изъяты> из-за материальной ответственности, приказ о приеме ее <данные изъяты> был отменен. У работника не было оформлено увольнение по старому месту работы (ООО «ТД Меркурий»), в связи с чем в ООО «НИВА» она была принята на ? ставки на должность <данные изъяты> поскольку основным местом работы являлось ООО «ТД Меркурий». Куркова В.Ш. имела возможность выплачивать себе заработную плату, однако с Михияшиной Н.В. договорились не брать прибыль до установления нормального финансирования фирмы. Используя служебное положение, Куркова В.Ш. брала продукты без оплаты, в кассу фирмы деньги не вносила, задолженность ею не погашена.
Кроме того, обратила внимание, что правовое обоснование иска не применимо к трудовым правоотношениям.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> между работодателем ООО «НИВА» и работником Курковой В.Ш. заключен трудовой договор по должности <данные изъяты>л.д. 12-13), приказом <№>-к от <дата> Куркова В.Ш. принята на работу <данные изъяты> с окла<адрес> 500 руб. (л.д. 48), <дата> ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 15).
Приказом <№> от <дата> Куркова В.Ш. уволена с должности <данные изъяты> по соглашению сторон (на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от <дата>, заработная плата <данные изъяты> ООО «НИВА» составляет 3 500 руб.
Поскольку ответчиком не предоставлен график учета рабочего времени, а из пояснений истца следует, что в период работы с 14 января по <дата> пропусков в работе допущено не было, каких-либо доказательств в опровержение ответчиком не представлено, размер заработной платы по должности <данные изъяты> составляет 28 095 руб. 44 коп. (в январе – 2 799 руб. 99 коп. (за 12 рабочих дней), в феврале – августе – по 3 500 руб. ежемесячно, в сентябре – 795 руб. 45 коп. (5 рабочих дней)).
Представителем ответчика в возражении на иск (л.д. 42) указано, что задолженность по заработной плате перед Курковой В.Ш. погашена на сумму 19 697 руб. (за март 2011 года выплачено – 2 097 руб., <дата> – 17 600 руб.), данный факт истцом не оспаривается.
Таким образом, задолженность по заработной плате по должности <данные изъяты> составляет 8 399 руб. 44 коп. (28 095 руб. 44 коп. – 19 697 руб. = 8 399 руб. 44 коп.). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования Курковой В.Ш. о взыскании задолженности по заработной плате по должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 7 507 руб. 54 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что Куркова В.Ш. использовала свое право на отпуск в период с 15 июля по <дата> и он был оплачен, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств предоставления работнику очередного отпуска в указанный период ответчиком не представлено, а своих возражениях на иск Курковой В.Ш. представителем ответчика Михияшиной Н.В. указано, что <дата> Курковой В.Ш. была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17 600 руб.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку в трудовом договоре не указана продолжительность очередного отпуска, суд исходит из положений ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Исходя из того, что Куркова В.Ш. отработала в ООО «НИВА» полных 7 месяцев, а в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 № 169) ей причитается компенсация за 8 месяцев работы, т.е. за 18,64 дней неиспользованного отпуска (28 / 12 х 8 = 18,64). Доход работника за 7 месяцев составил 28 095 руб.44 коп. Согласно Постановлению Правительства № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», среднемесячное число календарных дней составляет 29.4, то за 7 полностью отработанных месяцев – 205,8 дней (29,4 х 7 = 205,8). Среднедневная заработная плата составляет 160 руб. 45 коп. (28 095,44 / 205,8 + 17,07 (расчетное количество дней в неполном месяце январе 2011 года) + 6,86 (расчетное количество дней в неполном месяце сентябре 2011 года) = 160,45). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 2 990 руб. 78 коп. (160,45 х 18,64 = 2 990,78). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования Курковой В.Ш. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 2 207 руб. 35 коп.
Исходя из вышеизложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и за неиспользованный отпуск составляет 9 714 руб. 89 коп. (7 507 руб. 54 коп. + 2 207 руб. 35 коп. = 9 714 руб. 89 коп.)
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав работника Курковой В.Ш., выразившиеся в невыплате ей в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Поскольку до настоящего времени сумма задолженности в полном объеме ответчиком не погашена, в соответствии с ст.236 Трудового Кодекса РФ в пользу Курковой В.Ш. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> (день выплаты аванса за январь) по <дата> (295 дней), в размере 764 руб. 24 коп. (9 714,89 х 8 % х 1/300 х 295 = 764,24).
Суд полагает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.394 ТК РФ Куркова В.Ш. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате незаконного уклонения работодателя от выплаты заработной платы, она была лишена части причитающегося ей заработка. Истец была лишена возможности приобретать на указанные суммы дополнительные продукты и предметы для личного пользования.
Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд находит размер компенсации морального вреда завышенным, и, придерживаясь предусмотренных п.2 ст.1101 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 2 000 руб.
Разрешая исковые требования Курковой В.Ш. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по должности <данные изъяты> суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждение наличия трудовых отношений Курковой В.Ш. с ООО «НИВА» по должности <данные изъяты>, истцом представлен соответствующий трудовой договор, приказ о приеме на работу, доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Приказом <№>-к от <дата> Куркова В.Ш. принята на должность <данные изъяты>, однако приказом <№> от <дата> приказ <№>-к от <дата> отменен. Из пояснений представителя ответчика Михияшиной Н.В. следует, что Куркова В.Ш. отказалась от подписи об ознакомлении с данным приказом, однако акт об этом составлен не был. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от <дата> должность <данные изъяты> в ООО «НИВА» отсутствует.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно записям в трудовой книжке Курковой В.Ш., копия которой находится в материалах дела (л.д. 28-29), сведений о трудовой деятельности истца в ООО «НИВА» не имеется.
Исследуя представленный истцом трудовой договор по должности <данные изъяты> от <дата>, судом установлено, что он подписан лишь работником Курковой В.Ш., подпись работодателя отсутствует, однако имеется печать ООО «НИВА». Представитель ответчика - генеральный директор ООО «НИВА» Михияшина Н.В. в судебном заседании не признала факт заключения с Курковой В.Ш. трудового договора по должности <данные изъяты> поскольку работник отказался от заключения договора о полной материальной ответственности, в связи с чем приказ о приеме Курковой В.Ш. на должность <данные изъяты> был отменен, в штатном расписании должности <данные изъяты> нет. Кроме того, как поясняла сама Куркова В.Ш. в судебном заседании, она (Куркова В.Ш.) и Михияшина Н.В. работали в одном кабинете, последняя также пояснила, что истец имела доступ к печати ООО «НИВА», поскольку занималась оформлением договоров с поставщиками, подготавливала документы для банка, в связи с чем могла ею воспользоваться.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что фактически должностные обязанности по должности <данные изъяты> не исполняла, доказательств обратного истцом не представлено.
Анализируя доверенности, выданные генеральным директором ООО «НИВА» Михияшиной Н.В. на имя Курковой В.Ш., а также представленную истцом должностную инструкцию <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО «НИВА» и Курковой В.Ш. по должности <данные изъяты> Из пояснений Михияшиной Н.В. следует, что выдавая Курковой В.Ш. доверенность от <дата>, не придавала значения наименованию должности, должностная инструкция продавца-кассира, представленная истцом была отменена и принята новая. Кроме того, объем полномочий, предусмотренных указанными доверенностями, соответствует должностным обязанностям <данные изъяты>
Таким образом, факт заключения с Курковой В.Ш. трудового договора по должности <данные изъяты> исполнения ею должностных обязанностей <данные изъяты> не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в размере 1 000 руб., и считает его разумным. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией об оплате услуг, подлинники которых были обозрены судом в судебном заседании, копии – приобщены к материалам дела.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 539 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Курковой В. Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (<данные изъяты>) в пользу Курковой В. Ш., <дата> года рождения, задолженность по заработной плате в сумме 7 507 (семь тысяч пятьсот семь) руб. 54 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 207 (две тысячи двести семь) руб. 35 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в сумме 764 (семьсот шестьдесят четыре) руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 (одну тысячу) руб.
В остальной части исковые требования Курковой В.Ш. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 539 (пятьсот тридцать девять) руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись И.Г.Ким
ВЕРНО.
30.05.2012 года.
Судья И.Г.Ким
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: согласно апелляционного определения от 22 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курковой В. Ш. – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2012 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-12-166-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья И.Г.Ким
Секретарь В.Б. Логинова