Дело № 2–12-1473-1
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 30 мая 2012 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием представителя истца Федотова А.А., представившего доверенность от 24.10.2011 года, ответчика Прошина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осиповой Н. В. к Прошину А. В. о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Осипова Н.В. обратилась в суд с требованием к Прошину А.В. о взыскании ущерба в размере 103 141,41 рублей (с учетом уточнений), обосновав свои требования следующим.
<дата> в г. Коврове Владимирской области на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Прошина А. В., принадлежащего Прошину В. С., застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <№> и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Агакяна Э. А., принадлежащего Осиповой Н. В., застрахованного на момент ДТП в ООО «Страховая компания «СервисРезерв» по полису ОСАГО ВВВ <№>.
Прошин А. В. на основании Постановления Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> по делу <№> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области от <дата> по делу <№> Прошин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В результате данного ДТП принадлежащий Осиповой Н.В. автомобиль получил следующие повреждения: заднего багажника, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего левого крыла, передней части кузова, переднего бампера, передних фар, заднего левого фонаря, а также скрытые повреждения.
Вина Прошина А.В. в ДТП установлена и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного собственнику автомобилю марки «<данные изъяты>».
Гражданская ответственность водителя Прошина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». С заявление о возмещении ущерба в рамках договора страхования гражданской ответственности Осипова Н.В. обратилась к страховщику, которым выплачено страховое возмещение в размере 62 703 руб. 05 коп.
Полагая, что выплаченное страховое возмещение несоразмерно причиненному собственнику имущества ущербу, Осипова Н.В. обратилась в ООО «Консалт-Стандартъ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>
Согласно выводам, изложенным в отчете № 103-10/2011 000 «Консалт-Стандартъ», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 300 160 рублей без чета износа деталей, 223 141,41 рублей - с учетом износа деталей.
С учетом выплаченных страховой компанией 120 000 рублей в качестве страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит ущерб в оставшемся размере.
В судебном заседании представитель истца Федотов А.А. поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.
Ответчик Прошин А.В. исковые требования Осиповой Н.В. признал, не отрицая свою виновность в совершении ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда автомобилю истца.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Третьи лица Прошин В.С., Авакян Э.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены заблаговременно надлежащим образом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося третьих лиц, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.
Суд, принимая во внимание ходатайства ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела без участия своего представителя, полагает возможным рассмотреть его в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласна ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Эти же положения содержатся в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО). В соответствие со ст. 5 закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования (далее - Правила).
В соответствие с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 28 февраля 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осиповой Н. В. взыскано страховое возмещение в размере 57 296,95 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 1 500 рублей, расходы по хранению транспортного средства за период с 17.07.2011 года по 23.08.2011 года - 2 470 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей, всего 65 766,95 рублей и расходы по уплате госпошлины - 2 173,01 рублей.
Таким образом, сумма материального ущерба и убытков возмещена лишь в части, ввиду лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.
По смыслу статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
Виновным в совершении аварии признан Прошин А.В., который на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> по делу <№> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области от <дата> по делу <№> Прошин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Размер причиненного ущерба согласно выводам, изложенным в отчете № 103-10/2011 000 «Консалт-Стандартъ» составляет 223 141,41 рублей - с учетом износа деталей.
В силу ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Прошиным А.В.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, входят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 333,03 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3262,83 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осиповой Н. В. удовлетворить.
Взыскать с Прошина А. В., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> проходящего службу в в/ч <№>, в пользу Осиповой Н. В. ущерб в размере 103 141,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262,83 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий: подпись Л.В.Шелутинская
ВЕРНО.
03.07.2012 года.
Судья Л.В.Шелутинская
Секретарь Р.Ю.Старостенко
Справка: решение суда вступило в законную силу 03 июля 2012 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-12-1473-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья Л.В.Шелутинская
Секретарь Р.Ю.Старостенко