Дело № 2-11-78-1
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 апреля 2011 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе : председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А., с участием истца представителя истца Кочукова А.В., представителя ответчика Макушевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску Серегина Максима Александровича к Сорокиной Елене Владимировне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Серегин М.А. обратился в суд с иском к Соркиной Е.В. о взыскании с Сорокиной денежных средств в сумме 187 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей, расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что 08.10.09г. Сорокина Е.В. попросила у него в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей. ( с учетом уточненного иска от 06.04.11г.)
Наличных денежных средств у него не было, в связи с чем, он обратился в ОАО « Восточный экспресс банк». Заключил кредитный договор на вышеуказанную сумму. Получив деньги в банке он предал Сорокиной Е.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей. Сорокина Е.В. обещала погашать кредит в части основного долга и процентов, но проплатила только несколько месяцев, внесла 63000 рублей. В настоящее время он вынужден погашать кредит с июня 2010г.Сорокина Е.В. написала расписки от 13.10.09г. и 10.08.10г. о возврате денежных средств, но до настоящего времени, денег она ему не вернула. Ему пришлось перезаключать договор в 2010г. в целях реструктуризации долга.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кочукова А.В., исковые требования поддерживает.
Представитель истца Кочуков А..В. настаивал на взыскании ответчика вышеуказанных денежных средств, полагая, что между сторонами имел место договор займа.
Ответчик Сорокина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена, что подтверждается подписью расписке о получении повестки. Ее представитель Макушева М.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком не доказан факт передачи денег ответчику, отсутствует расписка Сорокиной Е.В. о получении денежных средств от Серегина М.А.. Расписки имеющиеся в материалах дела, содержат данные о различных суммах денежных средств. Данные расписки не являются доказательствами получения Сорокиной Е.В. от Серегина М.А. именно 250 000 рублей. В расписке-обязательстве от 13.10.09г. указано, что Сорокина Е.В. обязуется выполнить обязательства по договору кредитования 09/1141/00000/400194/К1, заключенный между ОАО « Восточный экспресс банк» и Серегиным М.А. до 01.02.10г., тем самым, ответчик приняла на себя обязательство поручителя по данному договору.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средства на сумму 250 000 рублей.
Спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает с собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалах дела имеются расписки от 13.10.09г., 10.08.10г., ( л.д. 12,13), оригиналы которых были изъяты в ходе проведения проверки УВД г. Коврова, из содержания которых следует, что Сорокина Е.В. давала обязательства по возврату Серегину М.А. денежных средств. Истец пояснял в судебных заседаниях, что сумма в 300 000 рублей была указана в расписках с учетом необходимости погашения процентов.
Он подтверждает, что передал Сорокиной Е.В. именно 250 000 рублей, просит взыскать сумму долга с учетом тех денежные средства, которые Сорокина Е.В. выплатила по кредиту, внося деньги в банк от его имени – 63 000 рублей.
В судебном заседании исследован материал проверки, проведенной УВД г. Коврова по заявлению Серегина М.А. от 01.02.02г.по факту невозврата Сорокиной Е.В. денежных средств. В материалах проверки имеется объяснение Сорокиной Е.В. от 08.02.10г., в котором она подтверждает факт того, что в октябре 2009г. она взяла в долг у Серегина М.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей с гарантией, что вернет деньги через 2 месяца Где взял деньги Серегин М.А. ей не известно, деньги передавались лично Серегиным М.А. около военного городка, где расположен танк. При этом никто не присутствовал. Денежные средства отдала Серегину М.А. в конце декабря 2010г. Ею была написана расписка о долге, но не те, которые представлены Серегиным М.А.
Однако, в судебном заседании представитель ответчика Макушева М.П. не оспаривала подлинность расписок, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла, хотя в материалах проверки и материалах гражданского дела фигурируют одни и те же расписки. Ответчиком также не представлено доказательств возврата истцу суммы долга.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Сорокина Е.В. является ее двоюродной сестрой. Последняя обратилась к ней с просьбойдать в долг денег для ремонта дома в деревне. Серегин М.А., являющийся ее мужем, взял кредит, чтобы дать Сорокиной Е.В. денег в долг. Сорокина Е.В. сначала платила в банк деньги, но потом перестала, из банка пришло письмо об имеющейся задолженности. Они с мужем ездили к Сорокиной Е.В., которая обещала погасить долг, но не сделала этого.
Свидетель ФИО9 также пояснила, что для того, чтобы дать деньги в долг Сорокиной Е.В., ее сын Серегин М.А. взял кредит в банке.
Довод представителя ответчика о том, что из содержания расписок следует, что Сорокина Е.В. взяла на себя обязательство поручителя Серегина М.А. перед банком суд считает необоснованными, т.к. написание подобной расписки в качестве поручительства перед банком не имеет смысла.. Договор поручительства между банком и Сорокиной Е.В. не заключался, в случае неуплаты ФИО8 денежных средств по кредиту, банк не смог бы предъявить требования о возврате кредита ответчику.
Суд полагает, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
Подлежат взысканию понесенных истцом судебные расходы, а именно: расходы по оплате расходов на оплату слуг представителей Соколова В.Л., Кочукова А.В. в сумме 17 000 рублей в силу ст. 100 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены документально квитанциями № 000396 от 01.01.10г. № 000011 от21.12.10г., № 000007 от 20.10.10г., № 013121 от 01.02.11г., № 013128 от 22.03.11г. Сумму в 17 000 рублей суд считает разумной и справедливой, соответствующей сложности дела и количеству судебных заседаний-7, кроме того, представителями были подготовлены исковое заявление, а также уточненные исковые заявления. Суммы, полученные представителями от Серегина М.А. за оказанные услуги, не противоречат размерам гонораров адвокатов, установленных решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.09г.
Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6300 рублей подлежат частичному удовлетворению, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований -4940 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Сорокиной Елены Владимировны в пользу Серегина Максима Александровича :
187 000 рублей- сумму долга по договору займа,
17 000 рублей- расходы на оплату услуг представителей,
4940 рублей- расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в сумме 1360 рублей отказать.
Решение может быт обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья :подписьМ. С. Овчинникова
ВЕРНО.
20.04.2011 года.
СудьяМ. С. Овчинникова
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-11-78-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
СудьяМ. С. Овчинникова
СекретарьВ. Б. Логинова