Дело № 2-11-735-1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Лукина Е.А.,
ответчика Агаевой А.А.к.,
представителя ответчика Агаева А.Г.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Лукина Евгения Александровича к Агаевой Айнур Абульфат кызы о сносе самовольно возведенной перегородки, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Лукин Е.А. обратился в суд с иском к Агаевой А.А.к. о возложении обязанности снести самовольно возведенную перегородку, отделяющую квартиры № № и № на лестничной площадке 6-го этажа второго подъезда многоэтажного жилого <адрес>, и о взыскании расходов на оказание юридических услуг 1500 рублей, за получение выписки из ЕГРП 200 рублей, на изготовление ксерокопий документов, по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и компенсации морального вреда 10000 рублей.
В обоснование истец указал, что с супругой Лукиной И.Ю. являются собственниками <адрес>, расположенной на шестом этаже, рядом с которой на лестничной площадке расположена квартира № № принадлежащая ответчику. В мае 2010 г. ответчик с супругом самовольно установили на лестничной площадке деревянную с использованием пластиковых элементов перегородку, отгородив от мест общего пользования свою и истца квартиры. В образовавшемся тамбуре Агаевы хранят свои личные вещи: обувь, детские коляски, предметы мебели, что лишает истца, членов его семьи и их гостей возможности свободно проникать в свою квартиру, внести и вынести из квартиры крупногабаритные вещи. В случае пожара перегородка затруднит путь эвакуации. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить нарушение.
В судебном заседании истец Лукин Е.А. от требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказался, данный отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части истец Лукин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по приведенным основаниям. Первоначально деревянная перегородка на месте установленной ответчиком существовала с момента въезда семьи истца в 1993 г., и балы установлена совместно истцом и прежними жителями квартиры № № по взаимному соглашению, но после въезда в 2004 г. семьи ответчика, последний примерно пять лет назад её снес как мешающую, и уже в 2010 г. установил без согласования с истцом, органом местного самоуправления, управляющей компанией ООО «Каллисто-СТК» и общим собранием собственников помещений новую перегородку с использованием пластика. Нарушение прав истца заключается в том, что Агаевы хранят в тамбуре множество вещей, обувь, которые препятствуют свободному доступу семьи истца и их гостей в свою квартиру. Пластик является горючим материалом. На двери тамбура Агаевы установили доводчик.
Ответчик Агаева А.А.к. и её представитель по устной доверенности Агаев А.Г.о. в судебном заседании иск не признали по следующим основаниям. Перегородка в тамбуре существовала до приобретения и переезда в квартиру № № в 2004 г. семьи ответчика, и ими существовавшая деревянная перегородка была лишь облагорожена (изношенная фанера заменена пластиковыми панелями, на двери поменян замок и установлен доводчик). Никаких вещей в тамбуре семья ответчика не хранила и не хранит, и если истец желает, пусть сам сносит свою перегородку, ответчику она не мешает и не мешала при транспортировке крупногабаритных вещей при переезде. Спор возник в связи с тем, что сначала стороны договорились об улучшении перегородки за счет общих средств, а когда истец произвел улучшения за свой счет и предложил истцу выполнить обещание, тот стал жаловаться.
Третье лицо Лукина И.Ю., представители третьих лиц администрации г. Коврова, ООО «Каллисто-СТК», МУ «СЕЗ», ОГПН по г. Коврову и Ковровскому району в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили.
ООО «Каллисто-СТК» письменно ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, Лукина И.Ю. и администрации г. Коврова в предыдущие судебные заседания представляли письменные ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив документы, суд находит исковые требования Лукина Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из договора приватизации от 29.04.2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2003 г. следует, что Лукин Е.А. является собственников 1/2 доли в праве собственности на жилую <адрес>, и в силу ст. 304 ГК РФ подлежит защите.
В судебном заседании из объяснений истца, сведения из которых согласно ст. 55 ГПК РФ могут являться надлежащими доказательствами, показаний свидетеля ФИО7 установлено, что семья являющейся с 2003 г. собственником квартиры № № того же дома Агаевой А.А.к. в 2010 г. без согласования с собственниками помещений жилого дома и истцом установила на лестничной площадке перегородку, отделяющую квартиры № № и № от общего коридора, образовав отдельный тамбур.
Ошибка свидетеля во времени установки перегородки не свидетельствует о ложности её показаний.
Свидетель со стороны ответчика ФИО8, житель того же дома, в судебном заседании подтвердила доводы истца и показания свидетеля ФИО7, показав, что полгода назад заметила изменения в перегородке, отделяющей квартиры № № и № от общей лестничной площадки: другая более благородная дверь, иной отделочный материал самой перегородки.
Из объяснений сторон, поэтажного плана дома, п. 1 приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом № 6/59 от 25.10.2010 г., заключенному с ООО «Каллисто-СТК», следует, что установленная ответчиком перегородка, отделяя квартиры № № и № от общей лестничной площадки этажа и образуя отдельный тамбур для двух квартиры, уменьшает тем самым общее имущество дома, поскольку лестничные площадки не являются частями квартир, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и перечислены в перечне общего имущества многоквартирного жилого дома в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Право собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома на основании ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ принадлежит всем собственникам помещений дома.
При этом, в судебном заседании также из объяснений истца и ответчика, представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО8, письменного ответа ООО «Каллисто-СТК» установлено, что установка перегородки с уменьшением общего имущества дома в нарушение положений ч. 3 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ является самовольной и произведена без решения квалифицированного большинства собственников помещений дома.
Согласно объяснениям представителя ОГПН по г. Коврову и Ковровскому району в судебном заседании 16.03.2011 г. установка деревянных дверей в перегородке допускается, а вот каркас не должен быть деревянным и уж тем более обшит пластиком.
Устройство в многоквартирных жилых домах на лестничных клетках кладовых (чуланов), установка дополнительных дверей, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир запрещено п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313.
Следовательно, установленная с незаконным уменьшением общего имущества многоквартирного жилого дома и нарушением правил пожарной безопасности, что нарушает право собственности истца, создает угрозу воспламенения и токсичного горения пластиковых панелей, угрозу затруднения эвакуации людей из квартир № и №, не может быть сохранена в порядке ст. 29 ЖК РФ и подлежит сносу за счет лица, её установившего.
Наличие ранее существовавшей с 1993 г. до сноса ответчиком деревянной перегородки, установленной Лукиным Е.А. совместно с прежним жителем квартиры № №, не имеет юридического значения, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли после вступления в силу с 01.03.2005 г. ЖК РФ и ППБ 01-03.
При удовлетворении исковых требований истца возмещению ему ответчиком в соответствии со ст.ст. 84, 88, 98 ч. 1, 100 ГПК РФ подлежат все понесенные по делу судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, оплате составления юридически грамотного искового заявления 1500 рублей, представлению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ доказательств обстоятельств, на которых основывает свои требования, в т.ч. с экземпляром для ответчика (ксерокопирование документов и получение выписки из ГРПНИ о собственнике квартиры № № 440 рублей, всего в сумме 2140 рублей (200 + 1500 + 440).
Все расходы подтверждены соответствующими квитанциями в материалах дела и являются для истца необходимыми.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукина Евгения Александровича удовлетворить.
Обязать Агаеву Айнур Абульфат кызы снести самовольно возведенную на лестничной площадке перегородку, отделяющую квартиры № № и № в <адрес>.
Взыскать с Агаевой Айнур Абульфат кызы в пользу Лукина Евгения Александровича в возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя 2140 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подписьТ. А. Смотрицкая
ВЕРНО.
25.04.2011 года
СудьяТ. А. Смотрицкая
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданское дело № 2-11-735-1, находящееся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяТ. А. Смотрицкая
СекретарьВ. Б. Логинова