Дело № 2-12-116-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ковров 27 марта 2012 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Шаронова В.Ф., при секретаре Свищовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Оразовой Н. Б. к Макарову В. Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей и взыскании судебных расходов
и по встречному иску Макарова В. Е. к Оразовой Н. Б. о переносе сарая,
УСТАНОВИЛ:
Оразова является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом <адрес> <адрес>. Смежный земельный участок и жилой <адрес> принадлежат Макарову.
Оразова обратилась в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе разбирательства дела, к Макарову о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а именно в установке забора на линию границы, освобождении от незаконного владения часть принадлежащего ей земельного участка, находящуюся между ее сараями <данные изъяты> ее старым забором, расположенным от северо-восточного угла сарая <данные изъяты> до уровня юго-западного угла гаража ответчика <данные изъяты> и линией границы по кадастровому учету между ее земельным участком и участком ответчика, возложении на ответчика обязанностей убрать строительный хлам в виде листов железа, кусков бетонных глыб, металлической арматуры и бытового мусора с части ее земельного участка, которая находится между ее сараями (<данные изъяты>), ее старым забором, расположенным от северо-восточного угла сарая (<данные изъяты>), до уровня юго-западного угла гаража ответчика (<данные изъяты>) и линии границы по кадастровому учету между ее земельным участком и участком ответчика и с приграничной территории участка ответчика на расстояние не менее одного метра от линии границы по кадастровому учету, не сбрасывать снег на ее земельный участок с крыши гаража ответчика, расположенного вдоль северной части пограничной линии, не сгребать снег со стороны улицы к ее забору, ограждающему ее земельный участок с северной стороны, и взыскании судебных расходов в сумме 2000 р. по оплате услуг кадастрового инженера за подготовку плана земельного участка, 60 р. – банковского сбора при оплате плана, 42 р. – за изготовление фотографий земельного участка, 200 р. – государственной пошлины <данные изъяты>
В судебном заседании Оразова требования поддержала, пояснив суду, что ограждение между земельными участками ее и ответчика частично ее, частично – ответчика. Ее часть забора – от угла гаража ответчика до конца ее сараев. В 2007 <адрес> городским судом принято решение о восстановление границы между участками, обозначена граница между участками. Решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем принудительно, за счет ответчика снесены постройки на границе между участками и по границе протянут шну<адрес> ее сараев забор ответчика установлен, как предписано судом, столбами в сторону участка ответчика. В течение четырех лет ответчик препятствует установлению пришедшего в негодность ее ограждения, в связи с чем она не может использовать часть своего участка между ее сараями и границей, собака ответчика бегала по ее участку. Она безрезультатно обращалась к ответчику, его жене с тем, чтобы поставить забор, потом обратилась в суд с данным иском. Территория за сараями захламлена, попасть ей за сараи препятствует ответчик, который приставил с задней стене сараев лист железа и привалил его бетонной плитой. Оставшийся от разборки по решению суда навеса мусор нужно отодвинуть на один метр от границы в сторону ответчика. Также жена ответчика сбрасывает снег с крыши их гаража на ее участок, повреждая насаждения, ответчик сгребает снег от въезда в гараж к ее забору по улице, что способствует проникновению на ее участок посторонних и животных через снежный вал. Западная стена гаража расположена на расстоянии менее одного метра от границы между участками, поэтому стену гаража необходимо перенести на один метр вглубь участка ответчика с разборкой других стен и крыши.
Макаров и его представители адвокат Шаронов В.Ф. и по доверенности Матика Г.Н. с иском не согласились. По пояснению Макарова, решением суда от 2007 г. постановлено было ему установить забор, в чем истец ему препятствовать не должна. Задняя стена сараев близко подходит к границе и он не может установить забор. Он ей не дает ставить забор, так как его должен поставить он. Его семья живет в этом доме с <данные изъяты> г., наследодатель истца Морозова – с <данные изъяты>. Сараи и забор на участке истца от <адрес> самовольно и не по границе участка. Если ограждение будет возводить истец, она поставит его не по линии границы. Участком за сараями истца он не пользуется, за линию границы не переходил. Лист железа поперек границы он приставил к задней стене сараев, чтобы за ними никто не ходил. Мусор за сараями находится не на его территории, а на участке истца. Снег с крыши гаража он не сбрасывал и жене говорил на крышу не подниматься. Снег перед своим гаражом он к забору истца по улице также не сгребал.
Макаров подал суду встречное исковое заявление к Оразовой с требованием перенести сарай <данные изъяты> соответствии с действующими нормами на один метр от линии границы по кадастровому учету, взыскать расходы в сумме 7000 р. по оплате услуг адвоката и 200 р. – по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>
Оразова со встречным иском не согласилась, находя его неосновательным, пояснив, что ее сараи ветхие, она их сама снесет, но после установки ограждения. После сноса она намерена возвести новый кирпичный сарай с полагающимся отступом от границы на один метр. Пока сараи служат форпостом от агрессивного ответчика и ограждением между их участками.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и представителей Макарова, допросив свидетеля, суд находит частично обоснованным первоначальный иск и не подлежащим удовлетворению иск встречный.
В силу абз.7ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьями 301 и 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свои имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Решением Ковровского городского суда от <дата> частично удовлетворены иск Оразовой к Макарову о восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения и сносе самовольно выстроенных построек и встречный иск Макарова к Оразовой о сносе сарая и нечинении препятствий в установке ограждения <данные изъяты>
Судом, в частности постановлено определить границей между смежными земельными участками по <адрес> и <адрес> прямую линию, соединяющую точку, находящуюся на расстоянии <данные изъяты> в западном направлении от северо-западного угла гаража <данные изъяты> 6 земельного участка по <адрес> по красной линии этого земельного участка, и точку, находящуюся на удалении <данные изъяты> от юго-восточного угла земельного участка по <адрес> по южной его границе в западном направлении.
Макаров по решению суда обязан снести навес лит.<данные изъяты> с пристроенным сооружением для компоста отходов и перенести возведенное им ограждение между земельными участками на определенную судом границу таким образом, чтобы столбы ограждения находились со стороны его земельного участка.
В удовлетворении иска в части сноса гаража Макарова лит.<данные изъяты> суд Оразовой отказал.
Оразова, в свою очередь, обязана не чинить Макарову препятствий в установке ограждения между участками по определенной судом границе.
В удовлетворении требований в части сноса принадлежащего Оразовой сарая лит.Г Макарову отказано.
По требованиям Оразовой суд приходит к следующим выводам.
Суд установил, что ограждение между участками принадлежит не одной из сторон, а сторонам.
Названным решением суда от <дата> определено местоположение смежной границы между земельными участкам сторон от лицевой до задней границ участков. Макаров обязан снести навес лит<данные изъяты> пристроенным сооружением для компоста отходов и перенести возведенное им ограждение определенным образом, а Оразова – не чинить ему препятствий в установке ограждения.
Решение суда при участии судебного пристава-исполнителя Макаровым исполнено, навес снесен и пограничное ограждение на протяжении между северо-восточным углом сараев Оразовой (с отступом согласно линии границы) и задней границей участков перенесено.
Спор по настоящему делу возник по другому участку ограждения: от гаража Макарова и далее по открытому пространству, затем вдоль сараев Оразовой до их окончания, а именно от юго-западного угла гаража до северо-восточного угла сараев с отступами согласно линии границы, то есть вплотную до находящегося внутри участков конца ограждения, перенесенного Макаровым по решению суда на линию границы.
Снесенный навес лит.<данные изъяты> с пристроенным сооружением для компоста отходов располагался на линии установленной судом межевой границы и вдоль задней стены сараев Оразовой, права которой нарушены чинимыми Макаровым препятствиями в оборудовании ограждения по линии границы на месте образовавшейся бреши от угла сараев и до угла гаража Макарова, где ограждение пришло в негодность и требует замены.
Кадастровым инженером по заданию Оразовой изготовлен план ее земельного участка, наглядно показывающий местоположение границы между участками сторон по кадастровому учету и ее фактическое прохождение на спорном отрезке по территории земельного участка Оразовой <данные изъяты>
Суд учитывает взаимное недоверие каждой стороны при выполнении другой стороной предстоящих работ по возведению ограждения, связанное с опасением несоблюдения межевой границы, однако спор должен быть разрешен, а ограждение – возведено, на чем и настаивают обе стороны.
Макаровым не приведено суду убедительных доказательств тому, что эту часть ограждения должен возвести именно он. В оставленном без изменения судом второй инстанции определении Ковровского городского суда от <дата> по заявлению Макарова о разъяснении решения суда от <дата> отражены пояснения Макарова о том, что он не согласен переносить часть ограждения, принадлежащего Оразовой, в промежутке между его гаражом и пристроенным к навесу сооружением для компоста (дело <№>, <данные изъяты>
Поэтому данное требование Оразовой подлежит удовлетворению.
Суд считает, что в случае, если ограждение будет возведено Оразовой не по установленной границе между участками, права Макарова могут быть восстановлены судом.
Требование Оразовой о возложении на Макарова обязанности убрать строительный мусор на расстояние одного метра вдоль установленной межевой границы, начиная от угла ее сараев до угла гаража Макарова, то есть на протяжении всего спорного участка ограждения удовлетворяется судом только в части освобождения от мусора ее земельного участка вдоль границы на спорном участке и с учетом возможности установки в земле столбов ограждения, поскольку Оразова не доказала обоснованность требования размещения мусора на смежном участке на расстоянии не менее одного метра от границы.
Пояснения Оразовой о наличии мусора по границе между участками подтверждаются изготовленными и представленными ею фотографиями, фотографиями в представленной Макаровым копии заключения ПМ «СтройПроект» ООО «Экран-Город» <данные изъяты>
В удовлетворении требования Оразовой о возложении обязанности на Макарова освободить от незаконного владения ту часть ее земельного участка, которая находится между ее сараями, ее старым забором (до угла гаража Макарова) и межевой границей, суд отказывает, так как Оразовой не доказан факт владения Макаровым этой частью ее земельного участка, Макаров факт владения этой частью земельного участка отрицал.
Исследуя требования о возложении на Макарова обязанностей не сбрасывать с крыши его гаража снег на ее участок и не сгребать снег со стороны улицы к ее забору, суд по ходатайству Оразовой допросил в судебном заседании <дата> свидетеля Воробьеву О.В., которая зимой 2010-2011 г. видела большой сугроб снега по улице у забора Оразовой, который, как она думает, был убран от ворот гаража Макарова, и как женщина с крыши гаража Макарова сбрасывала снег на участок Оразовой.
Однако свидетель не являлась очевидцем тому, что данные действия производились Макаровым.
Кроме того, суд отмечает, что требование о возложении на ответчика обязанности не производить какие-либо действия в будущем, без указания срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, является абстрактным и неосновательным. Решение суда есть акт правосудия, окончательно разрешающий дело, оно должно быть исполнимым, не может носить предположительного характера и содержать указания на недопущение возможных нарушений в будущем.
В этой связи указанные требования удовлетворены быть не могут.
В части требований Оразовой о возложении на Макарова перенести западную стену его гаража лит.Г 6 вглубь гаража на расстояние одного метра от кадастровой границы и выполнить связанные с этим демонтаж кровли и частей двух стен гаража судом также отказывается по тем основаниям, что Оразова не привела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и охраняемых законом интересов законно возведенной Макаровым постройкой. Несоблюдение минимального расстояния (один метр) между западной стеной спорного гаража и кадастровой границей, предусмотренного нормативами, само по себе не является достаточным основанием для переноса этой стены на нормативное расстояние.
Помимо этого, перенос капитального строения без его разборки, то есть сноса невозможен, а приведенным решением суда от <дата> Оразовой в удовлетворении требования к Макарову о сносе гаража лит.Г 6 отказано.
Требование Макарова по встречному иску о возложении на Оразову обязанности переместить сарай <данные изъяты> на один метр от линии границы по кадастровому учета не подлежит удовлетворению по аналогичным основаниям. В нарушение ст.56 ГПК РФ Макаров не представил суду доказательств в подтверждение утверждения о нарушении его прав. Спорный сарай согласно техническому паспорту имеет общую стену со смежным сараем <данные изъяты>, а также общую заднюю стену с этим сараем и сараем лит.<данные изъяты>, имеет 50% износа (<данные изъяты> Перенос спорного сарая без разборки всей группы ветхих, но не являющихся самовольными строениями сараев невозможен, указанным решением суда от <дата> Макарову в удовлетворении требования к Оразовой о сносе сарая лит.Г отказано.
Рассматривая вопрос о возмещении заявленных сторонами судебных расходов, суд учитывает положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск Оразовой судом удовлетворяется частично, исходя из значимости для Оразовой заявленных ею исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворенной части иска, суд считает, что удовлетворенная часть иска составляет 75% от объема и содержания всех заявленных ею требований.
Следовательно, с сохранением указанного соотношения в пользу Оразовой подлежат взысканию ее судебные расходы, то есть в сумме 1726 р. 50 к., документальное подтверждение несения ею судебных расходов в общей сумме 2302 р. в материалах дела имеется.
Соответственно, в пользу Макарова должно быть взыскано 25% от суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 50 р.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель Макарова адвокат Шаронов принимал участие в четырех судебных заседаниях, квитанции о затратах Макарова на юридические услуги в сумме 7000 р. в материалах дела имеются.
Однако судом Макарову отказано в удовлетворении его иска. Поэтому, принимая во внимание частичное удовлетворение иска Оразовой, в полном объеме эти расходы в пользу Макарова взысканы быть не могут и взыскиваются судом в размере 25%, то есть в сумме 1750 р.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Оразовой Н. Б. к Макарову В. Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Макарова В. Е. не чинить Оразовой Н. Б. препятствий в установке забора на линию границы по кадастровому учету между земельными участками <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> по <адрес>.
Обязать Макарова В. Е. убрать строительный и бытовой мусор с части земельного участка <адрес> <адрес> между находящимися на этом земельном участка сараями (<данные изъяты> и старым забором, расположенным от северо-восточного угла сарая Оразовой Н. Б. <данные изъяты> до уровня юго-западного угла гаража Макарова В. Е. (<данные изъяты>), и линией границы по кадастровому учету между земельными участками <адрес> <адрес> с учетом возможности установки в земле столбов ограждения.
Взыскать с Макарова В. Е. в пользу Оразовой Н. Б. судебные расходы в сумме 1726 р. 50 к., в том числе 1500 р. – по оплате услуг кадастрового инженера, 45 р. – услуг кредитной организации, 31 р. 50 к. – за изготовление фотографий и 150 р. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в части возложения на Макарова В.Е. обязанностей освободить от незаконного владения часть принадлежащего Оразовой Н.Б. земельного участка, находящуюся между ее сараями <данные изъяты> ее старым забором, расположенным от северо-восточного угла сарая (<данные изъяты> до уровня юго-западного угла гаража Макарова В.Е. (лит.Г 6) и линией границы по кадастровому учету между земельными участками, убрать строительный и бытовой мусор с приграничной территории земельного участка Макарова В.Е. на расстояние не менее одного метра от линии границы по кадастровому учету, не сбрасывать снег на земельный участок Оразовой Н.Б. с крыши гаража Макарова В.Е., не сгребать снег со стороны улицы к забору, ограждающему земельный участок Оразовой Н.Б. с северной стороны, и в части взыскания судебных расходов в оставшейся сумме Оразовой Н.Б. отказать.
Встречный иск Макарова В. Е. к Оразовой Н. Б. о переносе сарая оставить без удовлетворения.
Взыскать с Оразовой Н. Б. в пользу Макарова В. Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1750 р.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся сумме Макарову В.Е. отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись А.А.Бондаренко
ВЕРНО.
11.07.2012 года.
Судья А.А. Бондаренко
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: согласно апелляционному определению от 20 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований Оразовой Натальи Борисовны о возложении на Макарова Виталия Егоровича обязанностей не чинить препятствий в установке забора, убрать строительный мусор, взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований Оразовой Натальи Борисовны к Макарову Виталию Егоровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей убрать строительный и бытовой мусор, перенести западную стену вглубь гаража, демонтировать кровлю гаража над освободившейся частью земельного участка, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Взыскать с Оразовой Натальи Борисовны в пользу Макарова Виталия Егоровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-12-166-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья А.А. Бондаренко
Секретарь В.Б. Логинова