Дело № 2-12-14-3
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ковров 17 апреля 2012 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Смирнова С.А., при секретаре Свищовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Потолицыной Л. Н. к Назаровой Л. П. об определении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Потолицына Л.Н. и Урсакий Л.Н. являются собственниками в равных долях земельного участка и жилого <адрес>. Назарова и Зиновьева Л.И. с Зиновьевой Г.И. являются собственниками земельных участков и жилых домов соответственно <адрес> (Назарова) и <адрес> (Зиновьевы) по <адрес>, смежных по длине земельного участка <адрес> <адрес> и имеющих общую с ним границу.
Потолицына через своего представителя по доверенности Смирнова С.А. обратилась <дата> в суд к Назаровой с иском, уточненным 21 марта и <дата>, об определении границ земельного участка площадью 739 кв.метров, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: муниципальное образование <адрес>, по поворотным точкам <данные изъяты> согласно плану границ земельных участков от 20 марта 2012 г., выполненному кадастровым инженером КФ ГБУ ВО «БТИ» (<данные изъяты>
В обоснование указано, что для составления межевого плана земельного участка истец обратилась в специализированную организацию КФ ГАУ ВО «БТИ» и кадастровым инженером выполнен межевой план, однако ответчик акт согласования местоположения границ земельного участка подписать отказалась.
В судебном заседании представитель истца Смирнов, действующий также как адвокат по ордеру, иск поддержал.
Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Назарова с иском не согласилась, считая необходимым урегулирование спора по установлению местоположения границ общего прохода на земельном участке 16 по <адрес>, и подала встречный иск, впоследствии уточненный и дополненный, к Потолицыной и Урсакий, а также к администрации <адрес> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, испрашивая определить границы принадлежащего ей земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> по межевому плану ООО «Центр Красви» от точки <данные изъяты> восстановить границу земельного участка по <адрес>, смежного с земельным участком ответчиков, по плану-схеме, приложенному к свидетельству № ВЛ-20980 ответчика Урсакий, от точки <данные изъяты> – по правоустанавливающему плану земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>, от точки <данные изъяты> – по плану БТИ от <дата> и свидетельским показаниям Зиновьевой Л.И., от точки 3а до точки 4а длиной 6,38 м – по правоустанавливающему плану земельного участка по <адрес>, от точки <данные изъяты> – по расчету СНиП 4.02-91, СНиП 2.02.01-83, от точки 5а до точки пересечения с линией по точкам <данные изъяты> перпендикулярно длиной <данные изъяты> – по расчету, от точки пересечения с линией по точкам <данные изъяты> – по аналогичному расчету, от точки <данные изъяты> – по межевому плану земельного участка по <адрес>, признать незаконным включение общего прохода площадью <данные изъяты> между домами <адрес> <адрес> в собственность владельцев <адрес>, восстановить границы общего прохода площадью <данные изъяты> между домами <адрес> по плану БТИ от <дата> и плану-схеме, приложенному к свидетельству № ВЛ-21-20980, с общедолевой собственностью по <данные изъяты> доле для домовладений <адрес> <адрес>: от точки <данные изъяты> – по межевому плану земельного участка по <адрес> <данные изъяты> – по плану БТИ от <дата>, от точки <данные изъяты> – по правоустанавливающему плану земельного участка по <адрес>, от точки <данные изъяты> – по расчету СНиП, от точки 5а до точки пересечения с линией по точкам <данные изъяты> перпендикулярно длиной 10,2 м – по расчету СНиП, от точки пересечения с линией по точкам <данные изъяты> по расчету СНиП, от точки 9а перпендикулярно прямой линией в сторону ворот до точки пересечения с границей населенного пункта по <адрес> длиной <данные изъяты>
Ввиду длительного нерассмотрения первоначального иска из-за производимых Назаровой уточнений требований по встречному иску, поскольку совместное разбирательство исков усложняло и неоправданно затягивало процесс, <дата> требования Назаровой суд выделил в отдельное производство с приостановлением производства по ним до разрешения дела по первоначальному иску <данные изъяты>
Третье лицо Зиновьева Л.И. с иском не согласилась по причине неурегулирования спора по земле общего прохода, претензий к истцу по границе ее земельного участка она с другим сособственником-сестрой Зиновьевой Г.И. не имеет.
Третьи лица Урсакий, Зиновьева Г.И., представители третьих лиц администрации г.Коврова и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы данного дела, выслушав явившихся лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из копии межевого плана (<данные изъяты> и других документов в деле видно, что земельные участки ответчика и третьих лиц Зиновьевых граничат между собой, при этом они имеют единую общую границу с земельным участком истца.
Поскольку спора по определению границы между истцом и третьими лицами Зиновьевыми не имеется, суд анализирует спор только между сторонами.
Суд установил, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, причем истец и третье лицо Урсакий являются собственниками земельного участка <адрес> по <адрес> с <дата> <данные изъяты>, а ответчик приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>-а по <адрес> по договору купли-продажи от <дата> у Петрова Н.В., Петровой Л.Н. и Гороховой М.П., действующей также от имени Пикиной И.П. (<данные изъяты>
Поводом для обращения истца в суд явился отказ ответчика согласовать местоположение смежной границы между земельными участками сторон при формировании истцом межевого плана (<данные изъяты>
Вместе с тем перед продажей ответчику земельного участка по заказу продавцов было оформлено межевое дело <№>, копия которого получена судом от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области <данные изъяты>
Как пояснил суду представитель истца, о существовании этого межевого дела ему известно не было.
Из материалов межевого дела следует, что границы земельного участка <адрес> по <адрес>, в дальнейшем приобретенного ответчиком, были установлены в натуре с письменным согласованием границ собственниками смежных земельных участков, в том числе с Урсакий (по земельному участку <адрес>).
Ввиду изменения в настоящее время системы координат суду потребовалось проверить, насколько указанная в межевом деле <№> схема координирования земельного участка соответствует данным в межевом плане, копия которого представлена истцом при подаче иска, изготовленном КФ ГАУ ВО «БТИ».
<дата> в суд от директора КФ ГБУ ВО «БТИ» (прежнее наименование – КФ ГАУ ВО «БТИ») поступило письмо с представлением плана границ земельных участков сторон от <дата>, в котором поворотные точки указаны как <данные изъяты>
В письме отмечено, что этот план границ составлен по межевому делу <№>, выполненному 02 июля 1997 г., с указанием дирекционных углов и длин линий в действующей в настоящее время системе координат. Расхождений по поворотным точкам, представленным в межевом деле <№>, и в плане границ от <дата> не имеется.
В тот же день в судебном заседании представитель истца испрашиваемые к определению границы по схеме расположения земельных участков в межевом плане <данные изъяты> уточнил в соответствии с планом границ от <дата>
Суд принимает во внимание, что уточнение местоположения границы (<данные изъяты> по схеме расположения земельных участков в межевом плане и линия границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по плану границ от <дата>) произошло в пределах местоположения смежной границы между земельными участками сторон и границ с другими земельными участками не затрагивает.
Таким образом, проверив соответствие местоположения спорной смежной границы по межевому делу <№>, составленному перед продажей ответчику земельного участка, и по последнему изготовленному плану границ от 20 марта 2012 г., суд расхождений не установил, в связи с чем отказ ответчика согласовать местоположение спорной смежной границы является неосновательным.
Возражения ответчика, сводящиеся к необходимости установления границ земли общего прохода, суд отклоняет, так как из материалов дела видно, что земля для целей общего прохода находится внутри земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу Урсакий. Предметом же иска является определение внешних границ всего земельного участка.
После выделения требований ответчика в отдельное производство ею <дата> подано в настоящее дело, до разрешения спора, документально подтвержденное заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 619 р. 65 к.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а настоящее решение судом принимается в пользу истца, заявление ответчика удовлетворено быть не может.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Потолицыной Л. Н. удовлетворить.
Определить границы земельного участка площадью 739 кв.метров, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: муниципальное образование <адрес>, по поворотным точкам <данные изъяты> согласно плану границ земельных участков от 20 марта 2012 г., выполненному кадастровым инженером КФ ГБУ ВО «БТИ».
Взыскать с Назаровой Л. П. в пользу Потолицыной Л. Н. затраты по уплате государственной пошлины в размере 200 р.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 619 р. 65 к. Назаровой Л. П. отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись А.А.Бондаренко
ВЕРНО.
10.07.2012 года.
Судья А.А. Бондаренко
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: согласно апелляционного определения от 21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Л.П. – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2012 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-12-14-3 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья А.А. Бондаренко
Секретарь В.Б. Логинова