Дело № 2-12-793-1
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
19 апреля 2012 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
с участием истца Штыровой Н.П., представителей ответчика ОАО «Владэнергосбыт» Корольковой Т.В., Фоменкова С.В., представителя третьего лица ООО «Плес+» Хрычевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Штыровой Н. Н. к Отрытому акционерному обществу «Владимирэнергосбыт» о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,
у с т а н о в и л :
Штырова Н.Н. проживает в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>.
Штырова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Владимирэнергосбыт» о возложении обязанности восстановить энергоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании убытков, причиненных порчей продуктов на сумму более 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указано, что 25 января 2012 года ОАО «Владэнергосбыт» полностью ограничило режим электроснабжения, занимаемого ею жилого помещения. В результате незаконных действий были испорчены продукты, находившиеся на хранении в холодильнике, ей был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Поскольку она была лишена возможности вести полноценный образ жизни, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
Определением Ковровского городского суда от 28 марта 2012 года производство по делу в части заявленных требований к ОАО «Владимирэнергосбыт» о возложении обязанности восстановить энергоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку спор в данной части разрешен в добровольном порядке.
Представитель ответчика ОАО «Владэнергосбыт» Королькова Т.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что 25 января 2012 года было произведено отключение электроснабжения абонента Штыровой Н.Н. У истицы имелась задолженность по оплате услуг электроснабжения в размере <данные изъяты>. 8 декабря 2011 года в ее адрес было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности в срок до 22 декабря 2011 года с указанием на то, что в случае неоплаты задолженности ОАО «Владэнергосбыт» будет вынуждено 9 января 2012 года ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения энергоустановок абонента от источников электропитания. Данное уведомление истцом было получено 16 декабря 2011 года. Поскольку задолженность по оплате абонентом в полном объеме погашена не была, ООО УК «Плес+» 26 января 2012 года обоснованно, на основании заявки ОАО «Владэнергосбыт», произвело отключение электроснабжения у абонента. Полагает, что поскольку процедура введения ограничения режима потребления электроэнергии соблюдена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, акцентировала внимание суда на том, что истцом не доказан факт причинения ей как материального ущерба, так и морального вреда. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «УК «Плес+» Хрычева М.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснив, что ООО «УК «Плес+» произведено отключение электроснабжения у истицы на основании заявки ОАО «Владэнергосбыт», с которым у ООО «УК «Плес» договорные отношения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Владэнергосбыт» осуществляет электроснабжение жилого дома <адрес>
Договор электроснабжения, как следует из пояснений сторон, между Штыровой Н.Н. и ОАО «Владэнергосбыт» в письменном виде не заключался.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. В силу положений статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства РФ относится утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии и, следовательно, допускается применение таких мер ответственности за нарушение обязательства как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг за нарушение обязательств.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции от 6 мая 2011 года) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 50, подпунктом "а" пункта 80 Правил исполнитель имеет право приостановить или ограничивать в порядке, установленном разделом X данных Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Согласно сведениям, содержащимся в копии заявки на производство оперативных переключений №5 от 20 января 2012 года, подлинник которой обозревался в судебном заседании, произведено ограничение режима потребления электроэнергии абонента Штыровой Н.Н., проживающей про адресу: <адрес>, имеющей задолженность по оплате услуг по электроснабжению в размере <данные изъяты> (л.д.36).
Согласно расчету, представленному представителем ответчика Корольковой Т.В., размер задолженности по оплате услуг электроснабжения, позволяющий приостановить или ограничить подачу потребителю электрической энергии, соответствующий 3 ежемесячным размерам платы, определенным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, составлял <данные изъяты> (л.д.104-105).
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что на момент отключения электроэнергии размер задолженности истицы перед ответчиком по оплате услуг электроснабжения не превышал 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, суд полагает действия ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии абонента Штыровой Н.Н. незаконными.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отключения электроэнергии в квартире, занимаемой истцом, а также то обстоятельство, что отключение электроэнергии привело к невозможности нормального проживания в квартире (отсутствие возможности пользоваться электроприборами) в течение длительного периода (с 26 января по 16 февраля 2012 года), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истицы, требования о компенсации морального вреда подлежат безусловному удовлетворению в силу прямого указания Закона, а именно, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Требования истца в части взыскании материального ущерба, причиненного порчей продуктов питания, удовлетворению не подлежат.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применение меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении настоящего дела истица, на которой в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать заявленные требования, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что продукты питания на сумму 5000 рублей ею приобретались, и были утрачены в результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 5).
При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что исковые требования Штыровой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Штыровой Н. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Отрытого акционерного общества «Владимирэнергосбыт» в пользу Штыровой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Отрытого акционерного общества «Владимирэнергосбыт» в пользу Штыровой Н. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 1 месяца.
Судья подпись Н.В. Клокова
ВЕРНО.
10.07.2012 года.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: согласно апелляционного определения от 26 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила принять отказ истца от иска.
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года отменить.
Производство по делу по иску Штыровой Н. Н. к Открытому акционерному обществу «Владимираэнергосбыт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-12-793-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь В.Б. Логинова
.