Дело № 2-12-443-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2012 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
с участием истца Халяминой Л.Ф., ее представителя Халямина А.Б., представителя ответчика ООО ЖКО «РОСКО» Матюнькиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Халяминой Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «РОСКО», Переверзевой Т. Г., Тимакову А. В. о признании договоров на содержание общего имущества в много квартирном доме от 1 января 2011 года и от 1 апреля 2011 года недействительными и ничтожными сделками,
у с т а н о в и л :
Халямина Л.Ф. является собственником <адрес>
Халямина Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «РОСКО», Переверзевой Т. Г., Тимакову А. В. о признании договоров на содержание общего имущества в много квартирном доме от 1 января 2011 года и от 1 апреля 2011 года недействительными и ничтожными сделками.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании истицей и ее представителем Халяминым А.Б., указано, что <дата> Переверзева Т.Г., не являясь уполномоченным представителем собственников жилых помещений дома, заключила с ООО «ЖКО «РОСКО» договор на содержание общего имущества. Акцентировали внимание суда на том, что Переверзева Т.Г. не является собственником жилого помещения в доме <адрес>. Впоследствии 1 апреля 2011 года, несмотря на отсутствие полномочий на заключение договора, Тимаков А.В. заключил договор с ООО «ЖКО «РОСКО» договор на содержание общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ст.ст. 45-48, ч.7 ст.156, ч.3 ст. 162, ч.1 ст.164 Жилищного кодекса РФ, действующие в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 года №123-ФЗ, ст.ст. 154, 168 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать указанные сделки ничтожными, как заключенные с нарушением требований жилищного законодательства. Условия договора не были утверждены решением общего собрания собственников помещений дома. Ни Переверзева Т.Г., ни Тимаков А.В. не являлись уполномоченными представителями собственников жилых помещений дома. Ни 12 декабря 2010 года, ни 1 апреля 2011 года общие собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> не проводились, в связи с чем, протоколы от 12 декабря 2010 года и от 1 апреля 2011 года являются подложными.
Представитель ответчика ООО ЖКО «РОСКО» Матюнькина И.В. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что оспариваемые истцом договоры заключены на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 12 декабря 2010 года и от 1 апреля 2011 года. После заключения договоров собственникам помещения многоквартирного дома выставлялись платежные документы. Более 90 % жителей дома производили оплату оказываемых услуг в полном объеме. Данные решения общего собрания ни кем не оспорены в установленном законом порядке. Оснований для отказа в заключении оспариваемых договоров у ООО ЖКО «РОСКО» не имелось. В Жилищном кодексе РФ не содержится норм, обязывающих обслуживающие организации проводить проверку правомочности решений общих собраний. Просила суд отказать в удовлетворении требований.
Соответчик Переверзева Т.Г. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что 12 декабря 2010 года было проведено общее собрание собственников, на котором она была выбрана уполномоченным представителем собственников жилых помещений в доме. 1 апреля 2011 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений в доме, по итогам голосования уполномоченным представителем собственников много квартирного дома был избран Тимаков А.В. На основании решения общего собрания от 12 декабря 2010 года она 01 января 2011 года заключила договор с ООО «ЖКО «РОСКО» на содержание общего имущества дома. О проведении собраний все собственники помещений в доме извещались надлежащим образом, заблаговременно вывешивалось объявление в подъездах дома. Халямина Л.Ф. на них присутствовала. Просила суд в удовлетворении исковых требований Халяминой Л.Ф. отказать.
Соответчик Тимаков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений указал, что собственниками многоквартирного дома <адрес> избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Договор с ООО «ЖКО «РОСКО» на содержание общего имущества многоквартирного дома заключен им <дата> на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ни одним из собственников жилых помещений данного многоквартирного дома решение общего собрания от 1 апреля 2011 года не оспорено. ООО «ЖКО РОСКО» в полном объеме выполняет все свои договорные обязательства. Просит суд отказать Халяминой Л.Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.
Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 27 июня 2006 года следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса).
Указанное решение действует до настоящего времени.
Согласно ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, действовавшей в редакции до 4 июня 2011 года, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме (ч. 3. ст. 164 Жилищного кодекса РФ, действовавшей в редакции до 4 июня 2011 года).
Представительство - это деятельность, основанная на полномочии (статья 182 Гражданского кодекса РФ). В силу полномочия действия представителя, совершаемые от имени представляемого, порождают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности непосредственно у представляемого.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленным протоколом от 12 декабря 2010 года, установлен размер платы за содержание и ремонт жилья на период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года – 15 руб. 40 коп., а также выбрана в качестве уполномоченного представителя интересов собственников перед третьими лицами в целях реализации решений общих собраний, согласования или заключения договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг Переверзева Т. Г. (л.д. 14).
На основании данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Переверзева Т.Г. 01 января 2011 года заключила с ООО «ЖКО «РОСКО» договор на содержание общего имущества № Мох.2/9-11 (л.д.7-13).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленным протоколом от 1 апреля 2011 года, выбран в качестве уполномоченного представителя интересов собственников перед третьими лицами в целях реализации решений общих собраний, согласования или заключения договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг Тимаков А. В. (л.д. 21).
На основании данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Тимаков А.В. 01 апреля 2011 года заключил с ООО «ЖКО «РОСКО» договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме № Мох.2/9-11 (л.д.15-20).
Доводы истца о том, что собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, решения по результатам которых оформлены протоколами от 12 декабря 2010 года и от 1 апреля 2011 года, не проводились, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются названными протоколами, а также показаниями свидетелей Д.Н., В.И., П.В. пояснивших, что собрания собственников жилых помещений проводились, и истица на них присутствовала.
Данные решения собрания собственников помещений дома ни истцом, ни иными собственниками помещений в доме, не оспорены в установленном Законом порядке (п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ), недействительными не признаны.
Доводы истца и ее представителя о том, что сторонами в нарушение положений ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, являются несостоятельными.
В разделе №1 оспариваемых истицей договоров указан предмет заключаемых сторонами договоров. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленным протоколом от 12 декабря 2010 года, установлен размер платы за содержание и ремонт жилья на период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года – <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что данные договора фактически были исполнены сторонами. Собственники помещений дома были согласны с тарифами, установленными на содержание общего имущества дома. Данный факт подтверждается тем, что более 90% собственников помещений дома своевременно производят оплату предоставляемых ООО ЖКО «РОСКО» жилищно-коммунальных услуг (л.д. 32 - 76).
Кроме того, из пояснений свидетелей Д.Н. В.И..и П.В.. следует, что ООО «ЖКО «РОСКО» в конце 2011 года уведомило собственников помещений многоквартирного дома о прекращении договорных отношений с ними с 01 января 2012 года. Однако, собственниками жилых помещений было принято решение о продолжении договорных отношений с ООО «ЖКО «РОСКО». Они были вынуждены обратиться с коллективным заявлением в адрес директора ООО «ЖКО «РОСКО», содержащим просьбу о продолжении сотрудничества с ними.
Данные обстоятельства, в силу положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, согласно которым последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, позволяют суду сделать вывод об одобрении собственниками помещений в многоквартирном доме действий доверенного лица изначально Переверзевой Т.Г., а впоследствии Тимакова А.В. по заключению оспариваемых истцом договоров.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома от 1 января 2011 года и от 1 апреля 2011 года недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Халяминой Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «РОСКО», Переверзевой Т. Г., Тимакову А. В. о признании договоров на содержание общего имущества в много квартирном доме от 1 января 2011 года и от 1 апреля 2011 года недействительными и ничтожными сделками оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 1 месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Клокова
ВЕРНО.
10.07.2012 года.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: согласно апелляционного определения от 20 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05. апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халяминой Л. Ф. – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2012 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-12-443-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь В.Б. Логинова