Дело № 2-12-76-1 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием истца Мурчич С.В., представителя истца по заявлению Петрунина Д.В., представителя ответчика ООО «Окно» по доверенности адвоката Горбышевой Н.А., представившей удостоверение 247, и ордер от <дата> <№>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурчич С. В. к ООО «Окно», Селютину О. С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушения срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 632 руб. 68 коп., признании возникшими трудовые отношения между Мурчичем С.В. и ответчиками, возложении обязанности на ответчиков внести в трудовую книжку истца сведения о его приеме на работу <дата> на должность оператора сушильной камеры и о его увольнении по собственному желанию с <дата>, обязать ответчиков уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, предусмотренные Федеральным Законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в отношении Мурчича С.В за весь период работы с <дата> по <дата>,
У С Т А Н О В И Л
12.09.2011г. Мурчич С. В. обратился в Ковровский городской суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.2-4, 15, 19, 100, 104, 174, 178) к Обществу с ограниченной ответственностью «Окно», Селютину О. С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, процентов (денежной компенсации) за нарушения срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 632 руб. 68 коп., признании возникшими трудовые отношения между Мурчичем С.В. и ответчиками, возложении обязанности на ответчиков внести в трудовую книжку истца сведения о его приеме на работу <дата> на должность оператора сушильной камеры и о его увольнении по собственному желанию с <дата>, обязать ответчиков уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, предусмотренные Федеральным Законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в отношении Мурчича С.В за весь период работы с <дата> по <дата>
Определением Ковровского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ УПФ РФ в по Владимирской области в г.Коврове (л.д.125,126).
Заявленные требования, которые в судебном заседании поддержал истец Мурчич С.В. и его представитель по заявлению Петрунин Д.В., обосновывали теми обстоятельствами, что в период с <дата> по <дата>, Мурчич С.В. по объявлению в газете обратился за трудоустройством в ООО «Окно», и заместитель директора ООО «Окно» Соловьев Е.В. произвел его приём на работу и произвел фактический допуск к работе в должности оператора сушильной камеры, что подтверждает трудоустройство работника Мурчич С.В. в ООО «Окно».
В указанный период с <дата> по <дата> Мурчич С.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Окно», работал по сменному графику, осуществлял трудовые функции по должности оператора сушильной камеры в арендованном ООО «Окно» помещении по адресу <адрес>, получал ежемесячно заработную плату, подчинялся режиму работы организации и правилам внутреннего трудового распорядка.
Полагают, что фактический допуск его к работе по должности оператора сушильной камеры, исполнение им трудовых обязанностей по должности оператора сушильной камеры, свидетельствует о приеме его на работу в ООО «Окно» в должности оператора сушильной камеры
Ответчиком ООО «Окно» ему незаконно не проведено оформление на работу по трудовому договору на неопределенный срок в должности оператора сушильной камеры.
Не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., проценты (денежная компенсация) за нарушения срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 632 руб. 68 коп.
Подлежат признанию возникшими трудовые отношения между Мурчичем С.В. и ответчиками, с возложением обязанности на ответчиков внести в трудовую книжку истца сведения о его приеме на работу <дата> на должность оператора сушильной камеры и о его увольнении по собственному желанию с <дата>, возложении на ответчиков обязанности уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, предусмотренные Федеральным Законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в отношении Мурчича С.В за весь период работы с <дата> по <дата> С ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Ответчик Селютин О. С. в судебное заседание не явился, представив ходатайства о рассмотрении дела без его участия. Возражал против иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Окно» по доверенности адвоката Горбышевой Н.А. в судебном заседании возражала против иска Мурчич С.В. в полном объеме, пояснив, что с <дата> по <дата> в организации не имелось должностей оператора сушильной камеры, не открывались вакансии на указанные отсутствующие должности, не выплачивалась заработная плата по указанным должностям, не производились отчисления в соответствующие фонды, не предоставлялись сведения в соответствующий пенсионный орган.
Истец не обращался за трудоустройством в организацию, заявление на имя директора о приеме на работу Мурчич С.В. не писал, приказа о трудоустройстве Мурчич С.В. не издавалось, фактического допуска Мурчич С.В. к работе в должности оператора сушильной камеры не производилось.
Суду представлено письменное заявление о применении судом последствий пропуска срока, и об отказе в иске Мурчич С.В. в связи с пропуском срока разрешения трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ ( л.д.92).
Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г.Коврове в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. ( л.д.153). Сообщило в адрес суда, что в лицевом счете ( сведения индивидуального (персонифицированного) учета) Мурчича С. В. <дата> г.р. не имеется сведений о периоде его работы в ООО «Окно» с <дата> по -<дата> и об уплате за этот период страховых взносов.
Изучив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «Окно», является юридическим лицом, зарегистрировано ГРНН <№> <дата> (л.д.28). Руководителем общества в соответствии с Уставом (Раздел 6) является Директор общества, который издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении (п.6.3- л.д.33).
В соответствии с решением учредителя и приказом <№> от <дата> о приеме на работу, с <дата> и по настоящее время директором общества является Селютин О. С. (л.д.26).
ООО «Окно» в соответствии с договором аренды нежилого помещения от <дата> приняло во временное владение и пользование нежилое строение по адресу <адрес>. (л.д.69-70-72).
По состоянию на <дата> и <дата> в штатном расписании ООО «Окно» (л.д. 39-40 и л.д. 41-42) имелось всего 24-е и 26-ть должностей соответственно. Должностей оператора сушильной камеры, истопников и кочегаров в указанные периоды и в настоящее время не имелось ( л.д.74).
Трудового договора о приеме работника Мурчича С.В. на работу в ООО «Окно» не издавалось, с приказом о приеме на работу Мурчич С.В. не ознакамливался. Сведения о приеме работника на работу в трудовую книжку не вносились. С правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией Мурчич С.В. не ознакамливался.
В период 2010-2011 г. ООО «Окно» сведений в МИ ФНС РФ № 2 (Справки по форме 2-НДФЛ) в отношении Мурчича С.В., не предоставляло (л.д.120, 145).Сведений о начислении и выплате Мурчичу С.В. заработной платы не имелось. ( л.д.120,145).
По сведениям ГУ УПФ РФ в г.Коврове на лицевом счете (сведения индивидуального (персонифицированного) учета) Мурчича С. В. <дата> г.р. сведений о периоде его работы в ООО «Окно» с <дата> по -<дата> и об уплате за этот период страховых взносов, отсутствуют.
В соответствии с ст.392 Трудового Кодекса РФ срок, установленный законом для разрешения индивидуального трудового спора составляет 3-и (три) месяца со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с.п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что трудовой спор между истцом Мурчичем С.В. и ответчиками по вопросу о возникновении между ними трудовых отношений имел место в суде с <дата> (л.д.2), и о нарушении своего предполагаемого права на труд Мурчич С.В. узнал с <дата>
В суд Мурчич С.В. за разрешением настоящего трудового спора обратился до истечения 3 (трех) месяцев с даты, когда ему стало известно, или должно быть стало известно о нарушении своего права, т.е. в установленный законом срок.
В связи с изложенным, суд полагает, что пропуск со стороны Мурчича С.В. установленного законом 3-х месячного срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора в силу ст.392 Трудового Кодекса РФ, отсутствует.
Исходя из вышеуказанного, заявление ответчика о пропуске Мурчичем С.В. установленных ст.392 Трудового Кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора является не обоснованным и не подлежит применению судом.
В соответствии с ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Не оформленный надлежащим образом трудовой договор, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено, что Мурчич С.В. заявление на имя директора о приеме на работу не писал, приказа о трудоустройстве Мурчича С.В. не издавалось, со стороны директора организации фактического допуска Мурчича С.В. к работе в должности оператора сушильной камеры не производилось, в табель учета рабочего времени сведения о Мурчиче С.В. как о работнике учреждения не вносились, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
В силу Устава учреждении (п.6.3 – л.д.33) полномочиями по заключению трудовых договоров и вопросов трудоустройства и непосредственного допуска к работе наделен лишь директор (Селютин О.С.), и заместитель директора Соловьев Е.В. в соответствии с должностными инструкциями (л.д.66-68) не наделен полномочиями и не имеет указанного права на прием на работу работников.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что доводы истца о фактическом допуске его к работе с <дата> по <дата><дата> в должности подсобного рабочего не являются обоснованными, т.к. полностью опровергаются материалами настоящего дела.
Отсутствие непосредственного обращения Мурчича С.В. к полномочному руководителю (директору, либо лицу исполняющему обязанности директора) по вопросу трудоустройства расценивается судом как не реализация Мурчичем С.В. своего права на надлежащее возникновение и последующее оформление трудовых отношений с работодателем.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования Мурчича С.В., не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Принимая решение в силу п.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, на основании исследованных в совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд находит исковые требования Мурчича С.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Мурчич С. В. к ООО «Окно», Селютину О. С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, процентов (денежной компенсации) за нарушения срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 632 руб. 68 коп., о признании возникшими трудовых отношений между Мурчичем С.В. и ответчиками, о возложении обязанности на ответчиков внести в трудовую книжку истца сведения о его приеме на работу <дата> на должность оператора сушильной камеры и о его увольнении по собственному желанию с <дата>, обязать ответчиков уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, предусмотренные Федеральным Законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в отношении Мурчича С.В за весь период работы с <дата> по <дата>, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Д.Е.Самойлов
ВЕРНО.
13.08.2012 года.
Судья Д.Е.Самойлов
Секретарь Р.Ю.Старостенко
Справка: согласно апелляционному определению от 26.07.2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 26 июля 2012 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-12-76-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Д.Е.Самойлов
Секретарь Р.Ю.Старостенко