Дело № 2-12-1834-1
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
17 августа 2012 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова М. В. к администрации г. Коврова, Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, МБУ «Город», МУ «Служба единого заказчика», о признании права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Плотников М.В. фактически зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> площадью 15,6 кв. м (согласно поэтажного плана – помещение № 2). Данное жилое помещение оплачивается истцом надлежащим образом.
При этом в <адрес> помещения № 3, 4, 5, 6 согласно поэтажного плана, занимают ПО
Одновременно в доме имеется квартира № <№> общей площадью 20,9 кв. м с отдельным входом, (согласно поэтажного плана - помещения № 7 и № 8) в которой в настоящее время, согласно данных МБУ «Город», никто не зарегистрирован и не проживает.
Плотников М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать за ним право пользования квартирой <№> <адрес>.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Дудова А.Г., суду пояснила, что в данном жилом помещении в течение длительного времени проживала семья истца: мать, отец, истец, его сестра и брат. В начале 90-х гг. отец умер, мать попала в места лишения свободы, поэтому истец с братом и сестрой проживал с бабушкой в кв. <№> этого же дома, где он и зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени. В спорной квартире № <№> после смерти матери в 2007 г. никто не зарегистрирован.
Однако, в период с 2001 г. по 2007 г. Плотников М.В. проживал в спорной квартире совместно с матерью, продолжая при этом пользоваться и жилым помещением по месту регистрации – квартирой <№>.
25.08.2007 г. истец вступил в брак с СЕ, поэтому стал проживать своей семьей по месту регистрации супруги. Однако, иногда он приходит в спорную квартиру, там находится газовая плита, старый сундук бабушки. В связи с длительным не проживанием в жилом помещении оно в настоящее время требует ремонта, который Плотников М.В., намерен производить.
Представитель Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова на основании доверенности – Терентьева К.С., с исковыми требованиями истца согласилась, пояснив при этом, что будучи зарегистрированным в <адрес>, Плотников М.В. надлежащим образом оплачивал данное жилое помещение, но в квитанция на оплату ошибочно указывалось, что им производится оплата за спорную <адрес>. Фактически же в спорном жилом помещении с 2007 г. никто не зарегистрирован, данная жилплощадь никому не распределена. Ранее в квартире была зарегистрирована по месту постоянного жительства мать истца – ПС
Представитель администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, оставляя решение вопроса на усмотрение суда.
Представитель МБУ «Город» в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствии, отказав при этом в удовлетворении исковых требований Плотникова М.В., поскольку в настоящее время спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, так как истцом не выполняются действия по использованию жилья по назначению.
Представитель МУ «СЕЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, мнение по иску не представил.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Жилой <адрес> находился в оперативном ведении МУ «СЕЗ» в период до марта 2009 г., распоряжением главы МО г. Ковров от 30.02.2009 г. № 468 включен в состав казны МО г. Ковров.
Решением Совета народных депутатов г. Коврова № 464 от 01.12.2011 г. создано МБУ «Город», предметом деятельности которого является управление муниципальным жилищным фондом, находящимся в многоквартирных домах.
В судебном заседании установлено, что Плотников М.В. фактически зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> площадью 15,6 кв. м (согласно поэтажного плана – помещение № 2), в отношении данного жилого помещения он несет необходимое бремя содержания.
В спорной <адрес> до 2007 г. была зарегистрирована и фактически проживала мать истца – ПС, что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель ЖК в судебном заседании <дата> пояснила, что была хорошо знакома с бабушкой истца – НИ, умершей в 2001 г., которая проживала в <адрес>. В <адрес> этого же дома проживала ее дочь – ПС с мужем и тремя детьми, в числе которых истец Плотников М.В. В период времени с начала 90-х гг. по начало 2000–х г.г., когда отец истца умер, а мать находилась в местах лишения свободы, малолетние дети стали проживать с бабушкой в <адрес>. По возвращении из мест лишения свободы ПС вновь стала проживать в своей <адрес>, периодически с ней проживали и дети, в том числе истец. Она – ЖК, помогала НИ производить коммунальные платежи, когда последняя болела, поэтому ситуация ей хорошо известна.
Свидетель АО в своих показаниях 22.06.2012 г. также поясняла, что из мест лишения свободы мать истца вернулась в свою <адрес>, в этом же доме жила и ее мать – бабушка Плотникова М.В. - НИ с внуками.
Свидетель ПА – брат истца, в судебном заседании 22.06.2012 г. пояснял, что их семья: отец, мать и брат с сестрой жили в <адрес>, а бабушка – в <адрес>. После смерти отца и осуждения матери они стали жить с бабушкой. Истец – брат М., в период с 1997 г. по 2001 г. находился в местах лишения свободы, но после освобождения периодически пользовался как квартирой бабушки, так и матери, следил за жильем, я приходил к нему в эти квартиры, помогал разбираться, при этом видел там вещи – старую мебель. В период 2003 г. – 2004 г. истец уезжал на заработки в г. Москву, вернувшись, продолжал пользоваться квартирами в <адрес>. В 2007 г. он женился и проживает с семьей по месту жительства супруги.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В судебном заседании было установлено, что Плотников М.В., являясь сыном ПС, зарегистрированной по месту постоянного жительства в спорной <адрес>, в течение длительного времени проживал в данной квартире как совместно с нанимателем, будучи несовершеннолетним, при этом находился на содержании матери, после ее смерти продолжал пользоваться жилым помещением, таким образом приобрел равное с нанимателем право пользования им.
Не проживание Плотникова М.В. в спорной квартире в период с 1997 г. по 2001 г. объективно обусловлено нахождением его в местах лишения свободы. В 2003-2004 гг. истец находился на заработках в г. Москве, в связи с чем посещал спорное жилое помещение лишь периодически. В 2007 г. Плотников М.В. вступил в брак и стал проживать по месту жительства супруги.
При указанных обстоятельствах, поскольку в течение некоторого времени жилым помещением никто не пользовался по назначению, в настоящее время оно нуждается в ремонте, что объективно подтверждается актом обследования от 28.06.2012 г., согласно которому прихожая и подсобное помещение квартиры находятся в неудовлетворительном состоянии, поскольку полы и подшивка потолка гнилые, дверные косяки перекошены.
Однако, суд не считает, что указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей нанимателя Плотниковым М.В., поскольку собственником данного жилого помещения он не является.
Кроме того, суд учитывает, что в течение длительного времени, оплачивая надлежащим образом квитанции, приходящие в его адрес из МУ «СЕЗ» и МБУ «Город», в которых указан адрес истца как <адрес>, у Плотникова М.В. имелись основания полагать, что он производит оплату за спорное жилое помещение, в отношении которого после смерти зарегистрированной в нем ПС в 2007 г. никаких мер по его распределению собственником не производилось.
На основании изложенного, суд считает установленным тот факт, что Плотников М.В. был вселен прежним нанимателем – своей матерью ПС, в <адрес>, проживал совместно с ней, являясь членом ее семьи, то есть в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ имеет равные с ней права и обязанности. ПС пользовалась спорным жилым помещением фактически на условиях договора социального найма, до момента смерти была зарегистрирована в нем.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права пользования <адрес>, что является в силу ст.ст. 60, 63 ч. 2 ст. 70 ЖК РФ основанием для заключения с ним договора социального найма на данное жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Плотниковым М. В., <дата>, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, площадью 20,9 кв. м.
Обязать МБУ «Город» заключить с Плотниковым М. В., <дата>, договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Е.Ю.Мочалова
ВЕРНО:
18.09.2012г.
Судья Е.Ю.Мочалова
Секретарь И.В.Девятаева
Справка: решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2012 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-12-1834-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья Е.Ю.Мочалова
Секретарь И.В.Девятаева