- -
Дело №№№
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ковров « 20 » мая 2010 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бахвалова Э.В.,
с участием защитника: Минеевой Н.Ю., действующей на основании доверенности,
представителя государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Казбановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове
жалобу М., родившегося Дата года в г. Владимир, гражданина РФ, русского, проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., работающего директором ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех» (далее ООО «УК «ЖЭЦ»),
на постановление начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от Дата года,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от Дата года, М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Как следует из постановления, объективную сторону правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правил № 491), а также обязательств, принятых на себя ООО «УК «ЖЭЦ» перед собственниками помещений жилых домов в соответствии с договорами управления.
Так, в ходе плановой проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией, установлено следующее:
- жилой 9-тиэтажный дом по адресу: ..., ..., ...:
а) трубы системы отопления в техническом подполье дома не заизолированы теплоизоляционным материалом (п.п. 5.1.3, 5.2.22 Правил и норм, а также п. 10 п.п. «а» и п. 11 п.п. «з» Правил содержания, п. 2.1.1 договора управления),
б) трубы системы горячего водоснабжения в техническом подполье дома не заизолированы теплоизоляционным материалом (п. 5.3.11 Правил и норм, а также п. 10 п.п. «а» и п. 11 п.п. «з» Правил содержания, п. 2.1.1 договора управления);
- жилой 9-тиэтажный дом по адресу: ..., ..., ...:
а) трубы системы отопления в техническом подполье дома не заизолированы теплоизоляционным материалом (п.п. 5.1.3, 5.2.22 Правил и норм, а также п. 10 п.п. «а» и п. 11 п.п. «з» Правил содержания, п. 2.1.1 договора управления),
б) трубы системы горячего водоснабжения в техническом подполье дома не заизолированы теплоизоляционным материалом (п. 5.3.11 Правил и норм, а также п. 10 п.п. «а» и п. 11 п.п. «з» Правил содержания, п. 2.1.1 договора управления),
в) не обеспечено исправное состояние труб системы канализации в техническом подполье дома, имеются утечки канализационных стоков из труб, проходящих в междуэтажном перекрытии с первого этажа жилого помещения, подтопление этого помещения, а также в указанном помещении не обеспечен влажностный режим (п. 5.8.3 п.п. «в», п. 3.4.2 Правил и норм, а также п. 10 п.п. «а» и п. 11 п.п. «з» Правил содержания, п. 2.1.1 договора управления, п. 2 приложения к договору управления);
- жилой 9-тиэтажный дом по адресу: ..., ..., ...:
а) трубы системы отопления в техническом подполье дома не заизолированы теплоизоляционным материалом (п.п. 5.1.3, 5.2.22 Правил и норм, а также п. 10 п.п. «а» и п. 11 п.п. «з» Правил содержания, п. 2.1.1 договора управления),
б) трубы системы горячего водоснабжения в техническом подполье дома не заизолированы теплоизоляционным материалом (п. 5.3.11 Правил и норм, а также п. 10 п.п. «а» и п. 11 п.п. «з» Правил содержания, п. 2.1.1 договора управления).
М. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, указывая, что при проведении проверки нарушены положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым общий срок проведения плановой выездной проверки в отношении одного субъекта малого предпринимательства - микропредприятия, к которому и относится ООО «УК «ЖЭЦ», не может превышать 15-ти часов в год. Согласно акта проверки, она проведена с нарушением указанного срока - в период с Дата по Дата года. Данное обстоятельство, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, является грубым нарушением, и влечет признание акта проверки недопустимым доказательством.
Одно из нарушений, выявленных в ходе проверки жилого дома №№№ по ... ..., а именно - не обеспечено исправное состояние труб системы канализации в техническом подполье дома, фактически устранено Дата года. На момент осмотра дома Дата года в квартиру №№№ собственником не был обеспечен доступ для проведения ремонтных работ. ООО «УК «ЖЭЦ» направляло собственнику предписание, то есть предприняло все необходимые меры, и по получению доступа в квартиру работы были произведены.
Согласно п. 1.2, п. 2.1.1 договоров управления, работы выполняются в пределах установленного размера оплаты и фактически оплаченных собственниками средств. На момент проверки денежных средств на лицевых счетах домов нет. В связи с чем, наличие остальных нарушений, установленных в ходе проверки, не может вменяться в вину руководителю управляющей компании.
В дополнениях к жалобе заявитель отмечает, что в соответствии с законодательством, объем ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объем обязательств по договору с собственниками жилых помещений. Услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, являются обязательными для управляющей компании только в случае указания на них в договоре, в остальных случаях носят рекомендательный характер. Управляющая компания не вправе выполнять не заказанные и не оплаченные собственниками жилых помещений работы и услуги, и не может нести ответственность за последствия невыполнения этих работ и услуг. Полагает, что не установлена вина управляющей компании, поскольку собственники жилья не заказали на возмездной основе услуги и работы, за невыполнение которых руководитель юридического лица привлекается к административной ответственности. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Письме заместителя Министра регионального развития РФ № 26084-СК/14 от 14 октября 2008 года.
Кроме того, указывает, что проверка проведена с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, а именно, приказ руководителя государственной жилищной инспекции о назначении проверки в период с Дата по Дата года издан не в соответствии с планом проведения плановых проверок от Дата года; приказ о назначении проверки вручен руководителю ООО «УК «ЖЭЦ» Дата года (Дата и Дата года - выходные дни), то есть менее чем за 3 рабочих дня до фактического проведения проверки, что является безусловным основанием для признания акта проверки, и соответственно, составленного на его основании протокола об административном правонарушении, недействительными.
М. на первом судебном заседании просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Н., в последующие судебные заседания не явился. Суд полагает возможным проведение судебного разбирательства без его участия.
В судебном заседании защитник Н. поддержала доводы жалобы и дополнений к ней.
Представитель государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Казбанова Л.В. просила в удовлетворении жалобы отказать. Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законодательством: ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, Правилами № 491. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда регламентируются Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года. В соответствии с п. п. 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13, 3.4.1, 4.1.15, 5.1.3, 5.2.22, 5.3.11 указанных Правил, управляющая компания обязана обеспечить ремонт изоляции труб водопровода и канализации, отопления и горячего водоснабжения, восстановить разрушенную или заменить недостаточную тепловую изоляцию труб в подвалах, обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов, не допустить подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Полагает, что отсутствие либо недостаточность денежных средств, внесенных собственниками, не освобождает управляющую компанию от ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку нормы законодательства не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома от наличия денежных средств на эти цели. Управляющая компания при наличии возможности, не приняла достаточных мер для устранения нарушений.
В части доводов заявителя по процедуре проведения проверки пояснила, что требование ст. 9 Закона № 294-ФЗ о размещении в сети Интернет ежегодных планов проведения проверок вступило в силу с 01 января 2010 года, поэтому в 2008 году у жилищной инспекции отсутствовали правовые основания для размещения плана проверок на 2009 год в сети Интернет. Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 24-ФЗ, отклонение от установленной полугодовым планом даты начала проведения плановой проверки, не является грубым нарушением законодательства. Приказ о назначении проверки составлен в соответствии с формой, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № 141 от 30 апреля 2009 года. Правовая оценка действиям должностного лица, проводившего проверку, в части соблюдения сроков ее проведения и оформления результатов, дана Арбитражным судом Владимирской области.
Срок уведомления ООО «УК «ЖЭЦ» о предстоящей проверке, предусмотренный ч. 12 ст. 9 Закона №294-ФЗ, жилищной инспекцией соблюден. Юридическое лицо должно быть уведомлено не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки. Инспектор жилищной комиссии выехал в г. Ковров и лично вручил директору ООО «УК «ЖЭЦ» М. уведомление Дата года.
Помимо документов, составленных по результатам проверки, в материалах административного дела имеются и иные доказательства, подтверждающие виновность М. в совершении правонарушения.
Изучив материалы административного дела, заслушав защитника, представителя государственной жилищной инспекции, суд приходит к следующему.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно договоров управления, ООО «УК «ЖЭЦ» является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по содержанию и ремонту жилых домов №№№, №№№, №№№ по ... ... л.д. 63-64, 65-66, 67-68 т. 1).
В ходе плановой проверки государственной жилищной инспекцией выявлены нарушения требований жилищного законодательства, изложенные выше.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года.
Согласно п. 2.1.1, п. 2.1.2 договоров управления на каждый жилой дом, в обязанности ООО «УК «ЖЭЦ» входят выполнение работ по обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования домов, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт домов. Таким образом, ООО «УК «ЖЭЦ» обязано соблюдать положения законодательства, определяющие порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Заявитель не оспаривает сам по себе факт отсутствия изоляции труб систем отопления, горячего водоснабжения в подвале домов на момент проверки.
В части нарушения, выявленного в подвале дома №№№ по ... - неисправное состояние труб системы канализации в подвале, защитник утверждает, что вины управляющей компании не имеется. Собственнику квартиры №№№ Л. Дата года вручено уведомление о необходимости обеспечения доступа в ее квартиру для проведения ремонтных работ л.д. 10 т. 2), но это стало возможным лишь Дата года.
Между тем, суд полагает данные доводы не убедительными. Директор ООО «УК «ЖЭЦ» М., зная о существовании неисправности, будучи Дата года предупрежденным о предстоящей Дата года проверке, не предпринял необходимых мер для устранения нарушения, поскольку исходя из письма на имя Л. следует, что какой-либо срок для нее не установлен, указания на конкретную дату проведения ремонтных работ отсутствуют. Кроме того, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о создании Л. препятствий работникам управляющей компании в обеспечении доступа в ее квартиру.
Ссылка заявителя на то, что собственники жилых домов не заказали и не финансировали работы по устранению недостатков, обнаруженных в ходе проверки, не может быть принята во внимание. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины руководителя управляющей организации в совершении правонарушения, поскольку он обязан знать и обеспечить соблюдение общеобязательных требований, которые в соответствии с действующим законодательством направлены на создание условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Кроме того, в соответствии со ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома, собственники которых выбрали управляющую компанию, устанавливается по решению общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества.
Таким образом, руководителю ООО «УК «ЖЭЦ» ничто не препятствовало предложить общему собранию собственников обслуживаемых домов включить в перечень работ, и соответственно, установить плату за устранение недостатков общих инженерных систем дома, выявленных при проверке.
Довод защитника о том, что Правила № 170 носят рекомендательный характер и не являются обязательными, суд отклоняет. Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которые возложены эти обязанности, в установленном порядке не отменены, зарегистрированы в Минюсте РФ.
Между тем, суд не может принять во внимание Письмо заместителя Министра регионального развития РФ № 26084-СК/14 от 14 октября 2008 года л.д. 11-13 т. 2), на которое ссылается защитник, поскольку указанное письмо не относится к нормативным правовым актам, которыми руководствуется суд при рассмотрении дел.
В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, юридическое лицо уведомляется о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.
Защитник утверждает, что указанный срок органом контроля нарушен, поскольку уведомление вручено М. Дата года, проверка проведена Дата года, а Дата и Дата года являлись выходными днями.
Исходя из буквального прочтения закона следует, что орган контроля должен был уведомить М. о предстоящей Дата года проверке, в течение трех рабочих дней до ее начала, то есть в течение Дата, Дата, Дата года. Директор уведомлен Дата года л.д. 48 т. 1), что в полной мере соответствует требованиям закона.
Правовая оценка доводов защитника о нарушении сроков проведения проверки дана в решении Арбитражного суда Владимирской области от Дата года л.д. 39-45 т. 2), в удовлетворении требований ООО «УК «ЖЭЦ» отказано.
Иных нарушений требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п. 7.5, п. 7.6 Устава ООО «УК «ЖЭЦ» л.д. 53-58 т. 2), директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью, наделен для этого широким спектром полномочий, при реализации которых должен действовать добросовестно и разумно.
Установлено, что директор общества М., выполняющий организационно-распорядительные функции, осуществляя руководство текущей деятельностью организации, являясь должностным лицом, не организовал в должной мере работу общества по исполнению обязанностей перед собственниками многоквартирных домов, то есть, ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности.
Исследовав полученные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что руководителем контролирующего органа сделан обоснованный вывод о виновности М. в совершении инкриминируемого правонарушения. Процессуальных нарушений прав лица при производстве по делу не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, наказание определено в соответствии с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований к отмене оспариваемого постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от Дата года в отношении М., привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения,
жалобу М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения, а М. - в тот же срок со дня получения копии решения.
Судья: Бахвалова Э.В.