Дело №№№ копия
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
г. Ковров 3 июня 2010 г.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Смотрицкий И.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - Ф.,
его защитника Сафоновой Е.М.,
рассмотрев жалобу Ф., Датаг. рождения, уроженца и жителя г. Коврова Владимирской области, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, проживающего и зарегистрированного в ... ... по ..., работающего водителем в цеху №№№ ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», не привлекавшегося к административной ответственности;
на постановление мирового судьи судебного участка №№№ по г. Коврову Владимирской области К. от Датаг. по делу №№№ об административном правонарушении,
установил:
Датаг. мировым судьёй судебного участка №№№ по г. Коврову Владимирской области К. было вынесено постановление по делу №№№ об административном правонарушении, которым Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно указанному постановлению Датаг. в 13 ч. 05 мин., на 565 км автодороги «Москва-Уфа», находящемся в ... ..., Ф., управляя автомобилем «МАЗ 54323», имеющим государственный регистрационный знак «№№№», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения осуществил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Дело было рассмотрено с участием Ф., который свою вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что начал обгон под разрешающий знак, что за фурой не было видно знака 3.20, последний он увидел поздно. Начав обгон, он должен был закончить данный манёвр. В содеянном раскаялся. Вину Ф. в совершении указанного правонарушения мировой судья посчитал установленной и полностью доказанной совокупностью имеющихся доказательств. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ф., мировым судьёй не установлено.
В своей жалобе Ф. выразил несогласие с указанным постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав следующее.
Он на встречную полосу не выезжал, так как данный участок дороги позволяет совершить опережение движущегося в попутном направлении транспортного средства, не выезжая на полосу встречного движения. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Фактически его вина установлена протоколом, который самостоятельно, без учёта всех обстоятельств, согласно КоАП РФ доказательством быть не может, поскольку фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения. Указание инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, что водитель, управляя транспортным средством, осуществил обгон в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, является голословным, не имеющим фактического подтверждения. Факт нарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами и в протоколе запись об их применении отсутствует. Вина Ф. ничем не подтверждается. Отметил, что инспектором ДПС были нарушены процессуальные нормы, ввиду чего привлечение его (Ф.) к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудником милиции. Это отражено в п. 118 Приказа № 185 от 02.03.2009г., согласно которому «при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись». Эта схема должна быть составлена в присутствии 2 понятых, однако сотрудники ГИБДД схему не составляли, рапорт не приложили. Отметил, что разметка на данном участке дороги отсутствует и определить выезд на полосу встречного движения крайне сложно, при этом сотрудниками ГИБДД не была представлена дислокация разметки данного участка автодороги. Просил при рассмотрении дела об административном правонарушении руководствоваться одним из основополагающих принципов действующего российского законодательства - презумпции невиновности, закреплённом в ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ), согласно которому лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Действия сотрудников ГИБДД и привлечение его к административной ответственности он считает незаконными.
В судебном заседании Ф. поддержал свою жалобу, пояснил, что он помигал впереди идущему автомобилю фарами и последний съехал на обочину, уступая ему дорогу. Он (Ф.) воспользовался этим, проехал вперёд, после чего задний автомобиль вернулся на свою полосу движения. В указанном месте имелись две полосы движения, разметки на дороге не было.
Защитник Сафонова Е.М. поддержала жалобу Ф., считала, что последний совершил не обгон, а опережение. Имеющиеся в материалах дела фотографии неизвестно откуда взялись, а имеющаяся схема в нарушение п. 118 Приказа была составлена без понятых, в связи с чем является недопустимым доказательством.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив имеющиеся документы, судья находит жалобу Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении имеются доказательства виновности Ф. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Этими доказательствами являются:
- протокол №№№ об административном правонарушении от Датаг., в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» которого содержится написанная самим Ф. фраза, из которой следует, что он не оспаривал свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения (л. д. 3);
- объяснение свидетеля Е. - очевидца совершения Ф. вышеуказанного административного правонарушения. Последний с нарушением был согласен (л. д. 5);
- схема-пояснение (л. д. 6), которую суд не может признать недопустимым доказательством, поскольку согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных только с нарушением закона. Приказ не является законом;
- фотографии (л. д. 8), которые опровергают версию Ф. о том, что двигавшийся впереди него автомобиль съезжал на обочину;
- объяснения самого Ф. мировому судье с признанием своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения (л. д. 18);
- объяснения самого Ф. в последнем судебном заседании о том, что в вышеуказанном месте имелись 2 полосы движения.
Таким образом, виновность Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №№№ по г. Коврову Владимирской области К. от Датаг. по делу №№№ об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Ф. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись И.В. Смотрицкий
Верно
07.06.2010г.
Судья И.В. Смотрицкий
Секретарь О.Н. Щербакова