Дело №№№ копия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ковров « 03 » июня 2010 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бахвалова Э.В.,
с участием лица, привлекаемого к ответственности: Курочкина В.А.,
защитника: Р., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове
жалобу В., родившегося Дата года в ..., гражданина РФ, русского, проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., работающего водителем в ОАО «Топос-19»,
на постановление мирового судьи судебного участка №№№ г. Коврова от Дата года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №№№ г. Коврова от Дата года В. признан виновным в том, что Дата года в 09 час. 20 мин. возле ... на ... ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял трактором ЮМЗ-6л, рег. знак №№№ находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В. обратился в Ковровский городской суд с жалобой, указывая, что в нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ, дело направлено мировому судье без рассмотрения ГИБДД. Мировым судьей дело рассмотрено поверхностно, формально, не дана оценка всем доказательствам. Инспекторами ГИБДД ему не разъяснялись процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Врач-нарколог не указал в акте медицинского освидетельствования и не учел при даче заключения погрешность прибора, которая составляет 0,05 мг/л. С учетом этой погрешности, состояние опьянения не установлено, поскольку наличие алкоголя составляет величину, ниже 0,15 мг/л, принимая во внимание, что первые показания прибора - 0,18 мг/л, через 20 минут - 0,16 мг/л. Акт заполнен неразборчиво. Мировым судьей не опрошен один из понятых Ю. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В ходе судебного заседания В., защитник Р. доводы жалобы поддержали.
В. пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указали на наличие у него признаков алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Не оспаривает, что показания прибора составляли 0,19 мг/л. Затем сотрудники милиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также дал добровольное согласие. Врач К. установил у него состояние опьянения.
Опрошенный в качестве специалиста врач-нарколог МУЗ «КГБ №№№» К. пояснил, что в ходе освидетельствования В. установлена совокупность клинических признаков, свидетельствующих о нахождении его в состоянии опьянения, а именно: отмечается смазанность речи, проба со счетом выполнена с ошибками, имеет место гиперемия лица и видимых слизистых, зрачки сужены, отмечается нистагм, походка шатающаяся, в позе Ромберга покачивание, пальце-носовая проба - промахивание, отмечено дрожание век и пальцев рук. Сам В. пояснил об употреблении им алкоголя накануне вечером, 1,5 литров пива. Кроме того, при первичном исследовании содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором «Алкотест 6510» установлено значение - 0,18 мг/л, при повторном измерении через 20 минут - 0,16 мг/л, что само по себе полностью подтверждает имевшиеся клинические признаки. Уменьшение показаний прибора говорит о том, что концентрация алкоголя со временем снижалась. Погрешность прибора в данном случае никакого влияния на установление состояния опьянения не оказывает, поскольку данное состояние установлено по совокупности клинических признаков и полностью соответствующих им показаний прибора. Если бы отсутствовала совокупность клинических признаков, имевшихся у В., то и показания прибора не превышали бы значение 0,15 мг/л. Наличие в салоне трактора ветоши, пропитанной бензином, парами которого мог бы надышаться В., никаким образом не влияет на результаты медицинского освидетельствования.
Изучив материалы административного дела, заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
В материалах дела имеется определение начальника ГИБДД УВД по г. Коврову от Дата года о передаче дела на рассмотрение мировому судье л.д. 2), что полностью соответствует требованиям законодательства.
Вывод мирового судьи о доказанности виновности В. в совершении административного правонарушения основан на полном исследовании и правильной оценке имеющихся доказательств.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования л.д. 7, 8) следует, что основанием для освидетельствования В. явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. Об этом же пояснили сотрудники ГИБДД С., А. Данное обстоятельство объективно подтверждено и при медицинском освидетельствовании заявителя, а также объяснениями врача-нарколога К.
После проведения освидетельствования водитель В. не согласился с показаниями прибора, утверждал, что спиртное не употреблял. Кроме того, сотрудники ГИБДД пояснили, что указали и второе основание для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, учитывая техническую погрешность прибора «Алкотест 6810», которая составляет плюс-минус 0,05 мг/л.
Указанные основания, приведенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 9), полностью соответствуют основаниям, предусмотренным п. 10 Правил освидетельствования…, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26 июня 2008 года.
В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись в протоколе л.д. 9). Дальнейшее медицинское освидетельствование проведено в специализированном медицинском учреждении, врачом-наркологом К., по результатам которого составлен акт л.д. 10).
Таким образом, нарушений процедуры и порядка освидетельствования, медицинского освидетельствования не установлено, утверждения заявителя и защитника в этой части безосновательны.
Факт нахождения В. в состоянии опьянения подтверждается не только изложенными выше доказательствами, но и актом медицинского освидетельствования, согласно которому у него установлено наличие совокупности клинических признаков, полностью согласующихся с показаниями технического прибора. Врач-нарколог К. суду пояснил, что погрешность прибора в данном случае на результат освидетельствования не влияет, а уменьшающиеся показания прибора говорят лишь о падении концентрации содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе по прошествии времени. Не доверять мнению специалиста у суда оснований не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что последнее измерение содержания алкоголя (согласно актал.д. 10 - в 09 час. 53 мин.) проводилось спустя 30 минут после остановки водителя сотрудниками ГИБДД (согласно протоколал.д. 6 - в 09 час. 20 мин), что свидетельствует о наличии более высокой концентрации алкоголя на момент его задержания, и полностью соотносится с результатами проведенного освидетельствования - 0,19 мг/л л.д. 5,8).
Суд также не усматривает необходимости в опросе понятого Ю., присутствовавшего при отстранении В. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование, поскольку сомнений в его участии в указанных событиях у суда не возникает, в протоколах имеются его подписи л.д. 7, 8, 9). Мировым судьей опрошен второй понятой И., подтвердивший ход и результаты исследуемых событий, которые самим В. не оспариваются. В связи с этим, ходатайство защитника суд отклоняет.
Исследовав полученные доказательства, суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности В. в совершении инкриминируемого правонарушения. Процессуальных нарушений прав лица при производстве по делу не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, наказание определено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №№№ г. Коврова Владимирской области от Дата года в отношении В., привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения,
жалобу В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья: подпись Бахвалова Э.В.
Верно
08.06.2010г.
Судья Э.В. Бахвалова
Секретарь О.Н. Щербакова