Дело №№№
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ковров 11 июня 2010 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Клокова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу Е., представляющей интересы В., Дата года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по мету жительства по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., работающего в ООО «КЗТО» в должности начальника участка, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №№№ по г. Коврову Т.П. Красновой от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Дата года мировым судьей участка №№№ по г. Коврову Красновой Т.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Согласно протоколу №№№ от Дата года, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД по г. Коврову и раойну Соловьевым А.В., Дата года в 23 час. 20 мин. В. в районе дома №№№ по ... г. Коврова управлял автомобилем марки «ГАЗ-3110» регистрационный знак: №№№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Представитель В. Сафонова Е.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи. В судебном заседании в обоснование жалобы Е. пояснила, что на момент проведения освидетельствования В. был трезв. Акт медицинского освидетельствования заполнен с нарушениями требований закона, поскольку в его копии не указаны показания прибора результатов повторной пробы, т.е. сделать вывод о том, что освидетельствуемый действительно находился в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В. поддержал доводы жалобы и дополнил, что после проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, с результатами которого он был не согласен, полагая, что с ним провели все необходимые мероприятия, он выпил крепкого пива. После чего, он был доставлен к наркологу для проведения медицинского освидетельствования.
Выслушав В., его защитника Е., изучив имеющиеся материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имел место. Он полно и объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении №№№ от Дата года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата года, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата года, в соответствии с которыми В. имел признаки опьянения - запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от Дата года, согласно которому содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,40 мг/л.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования №№№ от Дата года, составленным по результатам проведенного освидетельствования врачом-наркологом МУЗ КГБ №2 У., которым было установлено состояние опьянения, при проведении освидетельствования было отмечено поведение В. - заторможен, речь смазанная, походка неустойчивая.
Исходя из этого, и принимая во внимание тот факт, что состояние алкогольного опьянения установлено в результате медицинского освидетельствования, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка в постановлении.
При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства правонарушения, личность правонарушителя, степень общественной опасности правонарушения, избрал наказание в соответствии с санкцией статьи.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Жалобу Е., представляющей интересы В., оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №№№ г. Коврова от Дата года по делу об административном правонарушении без изменения.
Судья Н.В. Клокова