Дело №№№ Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Ковров 09 июня 2010 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Смотрицкая Т.А., рассмотрев жалобу
С., Дата года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., состоящего с Дата г. на учете в ЦЗН, состоящего в зарегистрированном браке и имеющего несовершеннолетнего ребенка,
на постановление мирового судьи судебного участка №№№ Ковровского района от Дата г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района от Дата г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление Дата г. в 11.00 часов в районе д. №№№ по ... в ... района транспортным средством ВАЗ-21074, гос. номер №№№, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.
С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Сотрудником ГИБДД Соловьевым А.В., проводившим освидетельствование на состояние опьянения нарушена процедура освидетельствования: перед освидетельствованием его и понятых не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не проверил целостность клейма государственного поверителя, не предъявил свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения в нарушение п. 6 «Правил освидетельствования…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в связи с чем нельзя точно установить что освидетельствование проходило с помощью прибора, указанного в акте освидетельствования. В нарушение п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ заявитель был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых, понятые в протоколе не расписывались, что подтвердили в судебном заседании, и данному нарушению мировым судьей не дана оценка. При нарушении процедуры отстранения от управления транспортным, процедуры освидетельствования на состояние опьянения протокол об отстранении и акт освидетельствования должны быть исключены из числа доказательств, и заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности на их основании. Неустранение сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.
В судебном заседании С. и его защитник О. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить по изложенным основаниям, дополнив следующее по обстоятельствам дела. При рассмотрении дела мировым судьей понятые свидетели Г. и М. показали, что в протоколе об отстранении С. от управления транспортным средством стоят не их подписи, отстранен он был от управления в их отсутствие, Г. видела показания прибора 0,04, а не 0,40, объяснения подписывали уже заполненные. При первом продуве прибора Алкотест С. показания были 0,00, после чего сотрудники милиции проводили манипуляции (разбирали, собирали, трогали провода, не поставили новый мундштук), и им нельзя доверять. С. расписался в акте освидетельствования, согласившись с показаниями прибора 0,40 мг/л, не читая данные цифры, также не знал, за что расписывался в распечатанном чеке, откуда появился данный чек, не видел. Просил сотрудников милиции отвезти его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано.
Выслушав С., защитника О., изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Из акта №№№ освидетельствования на состояние опьянения от Дата г. следует, что в результате проведенного Дата г. в 11-23 часа освидетельствования С. с помощью прибора Алкотест-6810, определяющего содержание алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху, у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,40 мг/л, что согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ соответствует состоянию алкогольного опьянения.
Непредъявление перед освидетельствованием С. и понятым паспорта прибора, сведений о его поверке не свидетельствует о неправильной его работе.
Основанием для освидетельствования указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
С. в данном акте при таких показаниях прибора измерения собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен, и принадлежность ему записи «согласен» и подписи признал в настоящем судебном заседании.
Более того, он собственноручно подтвердил данный результат в распечатанном в 11:23 часа Дата г. чеке прибора Алкотест 6810, подтвердив принадлежность себе подписи в настоящем судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что он не прочитал показания прибора, не имеют значения с учетом его дееспособности, трудоспособности и возраста.
Данные показания прибора измерения были письменно подтверждены понятыми, участвовавшими в освидетельствовании Г. и М. как в акте освидетельствования, так и в письменных объяснениях, правильность которых они заверили собственноручно, в т.ч. в части показаний прибора измерения 0,40 мг/л.
Все перечисленные письменные доказательства по делу подтверждают вину С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей также допрошены все свидетели по делу, сотрудники ГИБДД Соловьев А.В., Минеев Д.И., свидетели-понятые Г. и М., исследованы истребованные по ходатайству С. паспорт технического средства измерения Алкотест 6810, исследован маршрут патрулирования сотрудников ГИБДД.
Изменения показаний Г. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат всем перечисленным письменным доказательствам, составленным в день освидетельствования.
Нарушения при составлении протокола №№№ об отстранении С. от управления транспортным средством (свидетели показали, что подписи от имени понятых им не принадлежат) не являются основанием для освобождения С. от административной ответственности при установлении факта управления транспортным средством, а данное обстоятельств он признавал как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения.
Таким образом, мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства и принято обоснованное и законное постановление, наказание назначено с учетом степени общественной опасности административного правонарушения, его характера, личности нарушителя, не привлекавшегося ранее к административной ответственности и его отношения к содеянному в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района от Дата г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. оставить без удовлетворения.
Судья: