Дело №№№ копия
РЕШЕНИЕг. Ковров «25» июня 2010 года.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Столяров Н. В., с участием заявителя В., защитника Смирнова Н. С., представившего удостоверение №№№, ордер №№№, рассмотрел материалы административного дела по жалобе защитника адвоката Смирнова Николая Станиславовича в интересах:
В., родившегося Дата года ..., оперуполномоченного УФСНК, брак расторгнут, на иждивении двое малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление по административному делу мирового судьи судебного участка № 5 г. Ковров от Дата года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ковров Дата года В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ - управление Дата года в 01 час. 00 мин. на перекрестке улиц Ватутина и Чкалова в г. Ковров автомобилем «ВАЗ 2112» г.н. №№№ в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 месяцев.
Защитник В. адвокат Смирнов Н. С. обратился в суд в интересах заявителя с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В обосновании доводов жалобы им указано, что при определении состояния алкогольного состояния была нарушена процедура. При несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД были обязаны направить его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер г. Коврова. Требование закона ими было не выполнено. Доказательства состояния алкогольного опьянения В. отсутствуют.
В судебном заседании защитник Смирнов Н. С. и заявитель В. доводы жалобы поддержали. Кроме того защитник Смирнов указал, что прибор, которым произведено освидетельствование доверителя в течение 12 месяцев не проходил калибровки, показания его вызывают сомнения, которые не могут быть устранимы и должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, просил суд постановление мирового судьи в отношении В. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Обстоятельства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения водителем В. мировым судьей обоснованы следующей совокупностью доказательств:
данными протокола об административном правонарушении (л. д. 6), о том, что Дата года в 01.00 час на перекрестке улиц Ватутина и Чкалова в г. Коврове водитель В. управлял автомобилем ВАЗ 2112 гос. знак №№№ находясь в состоянии алкогольного опьянения. В графе объяснение лица имеется запись об употреблении 0.5 л. пива «Янтарное», заверенная подписью.
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 7), в котором имеются указания на основания - наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен с участием понятых Федотова и Масленникова. Запись о каких - либо замечаниях на процедуру составления документа от заявителя и понятых в протоколе отсутствует, замечаний не поступало.
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 8) и квитанцией по результатам анализа проб прибором Алкотест 68100, составляющей 0, 65 мг/л л.д. 5). Калибровка прибора производилась Дата года. В акте освидетельствования л.д. 8) имеется две записи по результатам освидетельствования на состояние опьянения в строке: «(не) согласен подпись», ниже строки «согласен и две подписи»
показаниями свидетелей Масленникова, Федотова, Жаренова, Лебедева, Агеева, Цыбаева, исследованными при производстве по делу.
Доводы В. и его защитника о неприязненных отношениях с Масленниковым и инспектором ГИБДД Гуськовым, сложившихся во время службы в УВД г. Коврова и, в связи с этим, предвзятым отношением к заявителю инспектора Жаренова мировым судьей надлежащим образом исследованы, проверены, выводы мотивированы в процессуальном решении.
Не найден состоятельным и довод защитника о том, что заявитель не был согласен с результатами освидетельствования, в связи, с чем сотрудники ГИБДД не выполнили требование закона о проведении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования л.д. 8) в графе отношения к освидетельствованию имеется две записи. В первой В. указал, что он «не согласен», (не) в скобках, а расположенной ниже второй записи-«согласен» с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Нижняя запись заверена двумя подписями заявителя.
Факт согласия В. с результатами освидетельствования подтвержден показаниями свидетелей Жаренова, Лебедева Масленникова.
Показаниям свидетелей Жаренова, Лебедева, Масленникова и Агеева, Цыбаева в процессуальном решении дана надлежащая оценка.
В квитанции (л.м. 5) к акту освидетельстования дата последней калибровки прибора указана Дата года. Согласно данным п. 6 техническое обслуживание паспорта анализатора паров этанола «Алкотест 6810 №№№ корректировка показаний анализатора производится не реже одного раза в 12 месяцев, поверка - 1 раз в год. На момент события правонарушений Дата года указанные сроки не истекли. Сомневаться в показаниях анализатора оснований не имеется.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия В. квалифицированы частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью необходимых, достаточных и допустимых доказательств.
Наказание назначено в пределах минимального санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности заявителя, обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5.Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ковров от Дата года в отношении В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья подпись Н. В. Столяров
Верно
28.06.2010г.
Судья Н. В.Столяров
Секретарь О.Н. Щербакова
Справка: подлинник решения суда подшит в деле №№№.
Судья Н. В.Столяров
Секретарь О.Н. Щербакова