Дело №№№ копия
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
г. Ковров 25 июня 2010 г.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Смотрицкий И.В.
с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - В.,
его защитника М.,
рассмотрев жалобу В., Датаг. рождения, уроженца и жителя г. Коврова Владимирской области, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей детей не имеющего, не работающего, пенсионера, инвалида 2 группы, проживающего и зарегистрированного в ..., не подвергавшегося административным взысканиям;
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Владимирской области Арсенюка Ю.С. от Датаг. по делу №№№ об административном правонарушении,
установил:
Датаг. мировым судьёй судебного участка № 8 Ковровского района Владимирской области Арсенюком Ю.С. было вынесено постановление по делу №№№ об административном правонарушении, которым В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело было рассмотрено с участием В., который свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что употреблял спиртное только после того, как его автомобиль выехал после перекрёстка в поле из-за поломки ходовой части. Данные им сотрудникам ГАИ показания он подписал, не читая.
Мировой судья посчитал вину В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной протоколом об административном правонарушении от Датаг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования, письменными объяснениями В., согласно которым он перед управлением транспортным средством употребил 250 г сухого вина.
К объяснениям свидетеля В. мировой судья отнёсся критически, посчитав, что они направлены на избежание ответственности за содеянное, поскольку они противоречат совокупности собранных доказательств по делу.
В своей жалобе В. выразил несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просил отменить это постановление, указав следующее.
Датаг. примерно в 13 ч. 30 мин. у него отказало рулевое управление и он въехал в кювет. Около 13 ч. 50 мин. его зять вызвал эвакуатор, которого пришлось ждать довольно долго, поэтому они семьёй расположились неподалёку от автомобиля и выпили сухого вина. Через 3-5 минут после приезда эвакуатора подъехали сотрудники ГИБДД, изъяли у него водительское удостоверение и увезли его на пост ДПС в С.Дворики, где освидетельствовали на алкогольное опьянение. С результатами теста он был согласен, так как не отрицал факта употребления алкоголя. По просьбе сотрудника ДПС он написал объяснение и подписал предложенный неозвученный документ, не читая его из-за отсутствия очков. Для квалификации вменяемого ему правонарушения обратился к п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. и п. 2.7 ПДД, согласно которому при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а он транспортным средством не управлял. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании В. поддержал свою жалобу.
Защитник В. - М. - поддержала его жалобу, акцентировав внимание судьи на том, что В. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем после употребления спиртного, что подтвердили допрошенные свидетели.
Выслушав В. и его защитника М., свидетелей А., Т., Н., Е., Ц., И., изучив материалы дела, судья находит жалобу В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Датаг. (в воскресенье) около 14 ч. 35 мин., у перекрёстка дорог «С.Дворики-Маринино» - «С.Дворики-Нерехта-Крутово», расположенного в Ковровском районе, В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, управлял личным транспортным средством «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «№№№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт опьянения В. подтверждается:
- актом №№№ от Датаг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он подписал и с которым согласился, о чём свидетельствует слово «согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л. д. 5);
- результатами анализа прибора «ALCOTEST 6810» (л. д. 2.1);
- объяснением самого В., из которого следует, что перед поездкой на автомобиле он употребил 250 г сухого вина (л. д. 6). В своей жалобе и в судебном заседании В. подтвердил, что сам писал этот документ;
- объяснениями свидетелей А. и Т. о наличии у В. признаков алкогольного опьянения (л. д. 7, 8);
- протоколом №№№ об отстранения от управления транспортным средством от Датаг., с которым В. согласился, поставив свою подпись (л. д. 4).
У федерального судьи нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми по ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не имеется оснований полагать, что они получены с нарушением закона.
Показания допрошенных свидетелей-родственников В. (Ц.., И.) не являются доказательствами его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку никто из них не дал категоричных показаний о том, что он перед управлением автомобилем не употреблял спиртных напитков. Они показали, что не видели, чтобы он употреблял эти напитки.
Свидетели А. и Т., присутствовавшие в качестве понятых при освидетельствовании В. показали, что никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД
на В. не было. Об этом же показал и свидетель Н. - водитель эвакуатора, вызванный за автомобилем В.
Таким образом, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении В. всесторонне, полно и объективно, то есть в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, федеральный судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Владимирской области Арсенюка Ю.С. от Датаг. по делу №№№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья подпись И.В. Смотрицкий
Верно
28.06.2010г.
Судья И. В.Смотрицкий
Секретарь О. Н. Щербакова
Справка: подлинник решения суда подшит в деле №№№.
Судья И. В.Смотрицкий
Секретарь О. Н. Щербакова