Дело №№№ г. копия
РЕШЕНИЕ
28 июня 2010 г.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бубенина И.П., с участием Доронина Д.Е., защитника Смирнова Н.С., представившего удостоверение №№№ и ордер №№№,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу Доронина Дмитрия Евгеньевича, Дата года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя ..., работающего отделочником ООО «Строй Сервис Дизайн»
У С Т А Н О В И Л :
Датаг. инспектором ДПС ГАИ г. Коврова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Доронина Д.Е., в котором указано, что он в нарушение п 2.7 ПДД РФ Датаг. в 08.35 на ..., осуществлял управление автомобилем «Форд-Эскорт» будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Коврова от Датаг. Доронин Д.Е. признан виновным в совершении указанного в протоколе административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Доронин Д.Е. обратился в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в жалобе, что оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Доронин Д.Е., а также его защитник Смирнов Н.С. дополнили жалобу, указав, что в ходе рассмотрения административного материала была нарушена территориальная подсудность мировым судьей, поскольку ... относиться к судебному участку № 4 г.Коврова мирового судьи Комковой С.В. Вместе с тем, административный материал был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 3, что привело к рассмотрению дела неправомочным судьей. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3, дело возвратить на новое рассмотрение. Вместе с тем, обращает внимание, что указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата поверки прибора «Алкотест», не соответствует дате, указанной в представленной копии свидетельства о поверке.
Судья, изучив представленные материалы, выслушав Доронина Д.Е.., его защитника приходит к следующему.
Ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, Доронин Д.Е. Датаг. в 08.35 часов в ... по ... управлял автомобилем «Форд-Эскорт», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Доронина Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортного средства подтверждается актом освидетельствования от Датаг., в соответствии с которым, освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения - «Алкотест 6810», согласно показаниям которого, в 08.44 час. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,20 мг/л, что с учетом погрешности прибора, следует считать состоянием опьянения.
Согласно указанному акту, которым установлена совокупность клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,20 мг/л, результатами освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Доронина Д.Е.
С результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем имеется его собственноручная отметка и подпись. л.д.8)
Судья находит, что освидетельствование Доронина Д.Е. сотрудниками ГИБДД УВД г.Коврова проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г с использованием технического средства измерения - «Алкотест 6810», поверенным в установленном порядке.
Доводы заявителя Доронина Д.Е., а также его защитника, о том, что дата поверки прибора «Алкотест», указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует указанной в представленном в материалах дела свидетельстве о поверке, что ставит под сомнение законность обоснованность применения прибора сотрудниками ГИБДД, суд находит неубедительными и расценивает как техническую погрешность, допущенную при заполнении бланка акта, не являющуюся существенным нарушением.
Ссылка заявителя на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в период управления транспортным средством, является несостоятельной, поскольку с результатами освидетельствования, а также с его заключением, о том, что установлено состояние алкогольного опьянения, Доронин был согласен, о чем имеется его подпись и собственноручная надпись «согласен». Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Доронин Д.Е. не отрицал факт нахождения в нетрезвом состоянии, указав, что употреблял спиртные напитки в предыдущий день, что не исключает само по себе состояние алкогольного опьянения в момент освидетельствования.
Данное обстоятельство являлось предметом обсуждения при вынесении решения мировым судьей и нашло свое отражение и надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
Одновременно с этим, судья находит, что при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка №№№ ..., территориальная подсудность нарушена не была, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения правонарушения является проезжая часть ..., при этом, ... указан сотрудником ГИБДД как ориентир относительно к месту событий. При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено правомочным судьей.
Таким образом, судья находит достаточными доказательства наличия опьянения у Доронина Д.Е. на момент исследования.
Непризнание своей вины Доронина Д.Е. суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за совершение серьезного правонарушения.
В соответствии с 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушения процедуры привлечения Доронина Д.Е. к административной ответственности не установлено. Нарушение прав Доронина Д.Е. на защиту судом не усматривается.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения и дана правильная квалификация содеянного. Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Доронина Д.Е. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.11 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Доронина Дмитрия Евгеньевича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Коврова по делу об административном правонарушении в отношении Доронина Д.Е. от Датаг. без изменения.
Судья: подпись И.П. Бубенина
Верно
Датаг.
Судья И.П. Бубенина
Секретарь О.Н. Щербакова