Дело №№№ Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Ковров 14 июля 2010 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Смотрицкая Т.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова Эдуарда Викторовича - Сафоновой Елены Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области от Дата г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
Смирнова Эдуарда Викторовича, Дата года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего водителем в ООО «АЛС», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ни иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова от Дата г. Смирнов Э.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление Дата г. в 22 часа 50 минут на проезде Белинского в районе дома № 10 в г. Коврове автомобилем марки Дэу нексия, гос. номер №№№, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Смирнова Э.В. по письменной доверенности Сафонова Е.М. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям. До направления Смирнова Э.В. на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, вопросов об этом не задавали, что подтвердили понятые Н. и А. Понятые М. и Д. при отстранении водителя от управления транспортным средством не присутствовали, признаков опьянения у водителя не видели и не засвидетельствовали факт его отказа от освидетельствования. Следовательно, нарушены положения ст. 27.12 КоАП РФ оснований для направления Смирнова Э.В. на медицинское освидетельствование не имелось, что вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, и является основанием для признания его невиновным.
В судебном заседании Смирнов Э.В. жалобу защитника поддержал по изложенным основаниям и дополнил следующее. Дата г. спиртное не употреблял, выпив лишь в обед Дата г. 1-1,5 бутылки пива. Факт управления автомобилем Дата г. в 22-50 часов не отрицает, но управлял в трезвом состоянии. После остановки автомобиля сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на месте, иначе бы согласился, а сразу поехали в сторону ГИБДД, где по дороге остановили двух понятых, что-то подписавших, после чего сразу повезли водителя к наркологу. У нарколога дважды в течение короткого времени продул прибор, показания прибора и результат освидетельствования не был сообщен, после чего сотрудники ГИБДД повезли его домой, остановив по дороге на ул. Социалистической такси с двумя понятыми, которые также что-то подписали. Все понятые не видели его, Смирнова Э.В., сидящего в патрульной машине, к которой не походили. Копию протокола об административном нарушении сотрудники ГИБДД ему вручили, и объяснения о том, что выпил 200 гр. водки написал по их просьбе, опасаясь их действий в случае отказа, хотя угроз они никаких не высказывали и действий не предпринимали.
Защитник Сафонова Е.М. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Смирнова Э.В. состава административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД грубо нарушена процедура отстранения водителя от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, для чего при отсутствии предложения пройти освидетельствование на месте отсутствовали правовые основания. Понятые не были свидетелями отстранения и отказа Смирнова Э.В. от освидетельствования.
Выслушав Смирнова Э.В., защитника Сафонову Е.М., изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№№ от Дата г. следует, что в 23.40 часа и в 24.00 часа Дата г. в результате медицинского освидетельствования с помощью прибора Алкотест-6510, определяющего содержание алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху, у Смирнова Э.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили соответственно 0,81 мг/л и 0,90 мг/л, что согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ соответствует состоянию алкогольного опьянения.
В акте медицинского освидетельствования врачом-наркологом указаны также признаки опьянения: запах алкоголя, заторможен, артикуляция смазанная, движения и мимика вялые, в позе Ромберга не устойчив, выпил 200 гр водки.
В протоколах №№№ от Дата г. об отстранении Смирнова Э.В. от управления транспортным средством и №№№ от Дата г. о направлении его на медицинское освидетельствование должностным лицом также указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.
В протоколе об административном правонарушении №№№ характер написания объяснений и подписи не соответствуют характеру написания им своих фамилии, имени, отчества в расписке о разъяснении прав в данном судебном заседании, что свидетельствует о наличии у Смирнова Э.В. Дата г. в период с 23-00 часов до 23-20 часов необычного для него состояния, каковым могло являться алкогольное опьянение.
Смирнов Э.В. собственноручно в протоколе об административном правонарушении написал, что вечером не Дата г., а именно Дата г. выпил 200 гр водки. Его доводы в настоящем судебном заседании о даче таких объяснений из опасений действий сотрудников ГИБДД суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически.
Данные объяснения соответствуют акту медицинского освидетельствования и показаниям прибора Алкотест 6510, когда в течение 20 минут степень опьянения увеличилась на 0,09 мг/л.
Факт управления транспортным средством Дата г. в 22-50 час. Смирнов Э.В. признает.
Сотрудники ГИБДД Березкин Д.А., Соболев А.В., осуществившие остановку автомобиля под управлением Смирнова Э.В. Дата г., понятые Д. и М., удостоверившие своими подписями факт отстранения Смирнова Э.В. от управления транспортными средствами, А. и Н., удостоверившие своими подписями факт отказа Смирнова Э.В. от освидетельствования были допрошены мировым судьей, их показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с письменными доказательствами. Права и обязанности понятым были разъяснены, за что они собственноручно расписались, и их подписи удостоверяют правильность протоколов.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.
При этом, не только сотрудники ГИБДД, но и свидетель Н. подтвердил, что присутствовавший водитель не оспаривал данные понятому сотрудниками милиции объяснения о том, что водитель не желает проходить у них освидетельствование, настаивая на поездке к наркологу.
Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись установленные ст. 27.12 КоАП РФ основания для направления Смирнова Э.В., имевшего очевидные признаки алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование. С направлением на медицинское освидетельствование Смирнов Э.В. собственноручно согласился.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.
Таким образом, мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства и принято обоснованное и законное постановление, которым установлено наличие в действиях Смирнова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области от Дата г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова Эдуарда Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Сафоновой Елены Михайловны оставить без удовлетворения.
Судья: