Дело №№№ копия
РЕШЕНИЕ
21 июля 2010 г.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бубенина И.П., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Никитина В.М. - Медковой А.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу Медковой А.П. в интересах Никитина Виталия Михайловича, родившегося Дата года в Алтайском крае, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в ..., неработающего, не состоящего в браке на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова Владимирской области от 23 июня 2010г.,
УСТАНОВИЛ:
31.05.2010г. инспектором ДПС ГАИ г. Коврова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Никитина В.М., в котором указано, что он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 31.05.2010г. в 15.10 час. у дома ..., осуществлял управление автомобилем «Шевроле-Ланос» будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова от 23.06.2010г. Никитин В.М. признан виновным в совершении указанного в протоколе административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Медкова А.П., представляющая интересы Никитина В.М., обратилась в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в жалобе, что Никитин оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание Никитин В.М. не явился, его представитель Медкова А.П. поддержала доводы жалобы, пояснив, что заявитель в день составления протокола и проведения освидетельствования на состояние опьянения спиртных напитков не употреблял, находился в трезвом состоянии. В момент задержания у Никитина случился приступ бронхиальной астмы, и ему пришлось воспользоваться ингалятором «Сальбутамол», после чего прибор зафиксировал состояние алкогольного опьянения. Также указывают, что на момент составления административного протокола Никитин уже не являлся водителем транспортного средства, более того, он принял лекарственный препарат, находясь в патрульной машине. Также полагает, что в отношении Никитина В.М. сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, понятын при проведении процессуальных действий в части отстранения его от управления транспортным средством не присутствовали, так как были привлечены только для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи материалов. Кроме того, Никитин В.М. не был информирован сотрудниками ДПС о том, каким прибором проводится освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения исследования, имеются неоговоренные исправления. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Коврову, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.
Судья, изучив представленные материалы, выслушав представителя Никитина В.М. – Медову А.П., приходит к следующему.
Ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, Никитин В.М. 31.05.2010г. в 15-10 часов в г. Коврове, у дома № ... управлял автомобилем «Шевроле-Ланос», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Никитина В.М. в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортного средства подтверждается актом освидетельствования от 31.05.2010г., в соответствии с которым, освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения – «Алкотест 6810», согласно показаниям которого, в 15.29 час. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,41 мг/л, что с учетом погрешности прибора, следует считать состоянием опьянения.
Согласно указанному акту, которым установлена совокупность клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,41 мг/л, результатами освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Никитина В.М.
С результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем имеется его собственноручная отметка и подпись л.д.8).
Судья находит, что освидетельствование Никитина В.М. сотрудниками ГИБДД УВД г.Коврова проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г с использованием технического средства измерения – «Алкотест 6810», поверенным в установленном порядке.
Доводы заявителя и его представителя о том, что Никитин В.М. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не употреблял спиртное 31.05.2010г., суд находит надуманными, поскольку нахождение в состоянии опьянения в момент прохождения освидетельствования на состоянии опьянения заявителем не оспаривалось, согласившись с результатами освидетельствования, последний не заявлял ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование. Одновременно с этим, в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2010г., Никитин В.М. пояснил, что 31.05.2010г. выпил бутылку пива и ехал домой л.д.3), что не исключает само по себе состояние алкогольного опьянения в момент освидетельствования.
Вместе с тем, виновность Никитина В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД А. и Р., которые пояснили, что 31.05.2010г. у дома ... ими был остановлен автомобиль под управлением Никитина В.М., до этого неоднократно проигнорировавший требования сотрудников ГИБДД об остановке. Требование выйти из машины водитель не выполнял, дверь не открывал. После того, как Никитин вышел из машины и проследовал в патрульный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотест», поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения – исходил резки запах спиртного, поза неустойчива, речь нарушена. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения Никитина В.М., с чем последний был согласен. В этой связи в отношении Никитина В.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности. Свою вину Никитин В.М. не оспаривал, пояснил, что выпил бутылку пива и ехал домой, при этом никаких лекарственных средств Никитин не принимал, пытался кому-то дозвониться, чтобы отогнали его автомобиль, но не смог.
Одновременно с этим, показания свидетеля К., пояснившего, что 31.05.2010г. ему позвонил родственник Никитин В.М, и попросил подъехать к магазину на ул. Абельмана ввиду плохого самочувствия, после чего в его присутствии Никитина В.М. поместили в патрульный автомобиль, где Никитин В.М. несколько раз произвел ингаляции «Сальбутамолом» и находился в трезвом состоянии, не могут свидетельствовать о нахождении Никитина В.М. в период управления транспортным средством в трезвом состоянии и не опровергают совокупность доказательств, указывающих на наличие алкогольного опьянения заявителя в тот момент.
Данные обстоятельства являлись предметом обсуждения при вынесении решения мировым судьей и нашли свое отражение и надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
Таким образом, судья находит достаточными доказательства наличия опьянения у Никитина В.М. на момент исследования.
Действия Никитина В.М. суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за совершение серьезного правонарушения.
В соответствии с 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушения процедуры привлечения Никитина В.М. к административной ответственности не установлено. Нарушения прав Никитина В.М. на защиту судом не усматривается.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения и дана правильная квалификация содеянного. Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя Медковой А.П. в интересах Никитина В.М. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Медковой Алены Петровны в интересах Никитина Виталия Михайловича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Виталия Михайловича от 23.06.2010г. без изменения.
Судья подпись И.П. Бубенина
Верно
05.08.2010г.
Судья И.П. Бубенина
Секретарь О.Н. Щербакова