Дело №№№ копия
РЕШЕНИЕ
об отмене постановления и о прекращении производства по делу
г. Ковров 17 июня 2010 г.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Смотрицкий И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - Петрунина Д.В.,
рассмотрев жалобу Петрунина Дмитрия Владимировича, Датаг. рождения, уроженца и жителя г. Коврова Владимирской области, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, проживающего и зарегистрированного в кв. ..., индивидуального предпринимателя;
на постановления № 33 АП 192122 и № 33 АП 192121 старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району Федосова Сергея Анатольевича от 09.04.2010г. по делу об административном правонарушении,
установил:
09.04.2010г. старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району Федосовым С.А. были вынесены постановления № 33 АП 192122 и № 33 АП 192121 об административном правонарушении, каждым из которых Петрунину Д.В. на основании ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно указанным постановлениям 09.04.2010г. в 13 ч. 55 мин., у д. 2 по ул. Социалистической г. Коврова, Петрунин Д.В. в нарушение п. 4.3 ПДД РФ перешёл проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода
В своей жалобе Петрунин Д.В. выразил несогласие с постановлением, просил последнее отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав следующее.
В его действиях отсутствовал состав административного правонарушения и была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно:
1. В протоколе и постановлении указано место - г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 2. Он в этом месте дорогу не переходил.
2. В месте его перехода через дорогу (г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 4) не видно знаков, обозначающих пешеходный переход. Соответствующая разметка дороги (зебра) в пределах видимости отсутствует.
3. Инспектор вынес постановление до составления протокола, после того, как он (Петрунин) ему указал на данное нарушение, тот составил протокол и вынес ещё одно постановление.
4. В самом протоколе в качестве приложения указано постановление, т. е. инспектор при вынесении постановления рассматривал в качестве доказательства по делу выносимое постановление.
5. До взятия с него объяснений ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Данная статья была разъяснена ему после вынесения постановления. Как было разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
6. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему были разъяснены не в
полном объёме: были разъяснены права пользоваться юридической помощью, давать объяснения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, обжаловать постановления, остальные права не были разъяснены.
7. С якобы имеющимся видеоматериалом его ознакомить отказались.
8. После вынесения постановления инспектор сказал, что приложит к нему рапорт, хотя на момент вынесения постановления рапорт отсутствовал и инспектор предложил ему подождать, пока он его напишет, т. е. протокол содержит ссылку на документ, который на момент рассмотрения дела ещё не существовал.
В судебном заседании Петрунин Д.В. поддержал свою жалобу, уточнив, что он не согласен с обоими постановлениями, сделал к жалобе следующее дополнение.
В соответствии с п. 4.3 ПДД, нарушение которого ему вменяется, «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрёстках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений там, где он хорошо просматривается в обе стороны». Он переходил дорогу на Т-образном перекрёстке улиц Социалистическая и Т. Павловского. В пределах видимости не было пешеходного перехода. В соответствии с п. 1.2 ПДД «В правилах используются следующие основные понятия и термины: «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»). При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода». Разметка «1.14.1, 1.14.2 («зебра») обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов». Указывая на то, что он переходил дорогу в пределах видимости пешеходного перехода, инспектор, по-видимому, имел в виду перекрёсток пр-кта Ленина с ул. Социалистическая и Шмидта, однако на данном перекрёстке нет ни разметки «Зебра», ни знаков «Пешеходный переход». Светофоры не указаны в правилах как отличительные знаки пешеходного перехода. Таким образом, он (Петрунин) переходил дорогу по перекрёстку в пределах видимости другого перекрёстка, что не запрещено правилами.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Петрунина Д.В., изучив имеющиеся документы, судья находит жалобу Петрунина Д.В. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее – ПДД РФ) «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрёстках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений там, где он хорошо просматривается в обе стороны». В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2».
В судебном заседании установлено, что Петрунин Д.В. переходил проезжую часть по Т-образному перекрёстку улиц Социалистической и Т. Павловского, напротив д. 4 по ул. Социалистической г. Коврова, что не запрещено ПДД РФ. Пешеходные переходы в указанном месте в зоне видимости отсутствуют.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, Петрунину Д.В. за одно и то же нарушение - по ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановления №№ 33 АП 192122 и № 33 АП 192121 старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району Федосова Сергея Анатольевича от 09.04.2010г. по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Петрунина Дмитрия Владимировича - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись И.В. Смотрицкий
Верно
20.08.2010г.
Судья Н.В. Пуговкина
Секретарь О.Н. Щербакова
Справка: согласно решению судьи Владимирского областного суда от 18 августа 2010г. решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2010г. в отношении Петрунина Дмитрия Владимировича оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Коврову и Ковровскому району Федосеева С.А. -без удовлетворения.
Решения суда вступило в законную силу 18 августа 2010г.
Подлинник решения суда подшит в административном деле №№№,
находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Пуговкина
Секретарь О.Н. Щербакова