Дело №№№ копия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ковров 13 августа 2010 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф., с участием защитника Гавриченко В.Н., представившего удостоверение №№№ и ордер №№№, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Галкина А.Г. на постановление от Дата г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова, которым
Галкин Алексей Геннадьевич, Дата года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., работник ОАО «Продзерно»,
привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которым установлено, что 24.06.2010 года в 16.03 час. Галкин А.Г., управляя автомобилем Тойота гос. номер №№№, на 204 км автодороги Волга-1 в Ивановской области, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, при этом пересек дорожную разметку 1.1 ПДД, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дело рассмотрено с участием в судебном заседании Галкина А.Г., который факт обгона не отрицал, при этом пояснил, что торопился по личным делам.
Постановление основано на протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника милиции, схеме ДТП, видеозаписи нарушения, дислокацией расположения дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги.
Галкин А.Г. обратился в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что КоАП РФ не предусматривает такого вида постановления, как постановление о наложении административного наказания, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает при точном указании п. 9.2, 9.3, 9.6, 11.5, 15.3 ПДД РФ, что с учетом принятия дела к производству может быть основанием для прекращения дела; на дорожном покрытии должна быть полоса приближения, п. 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, предупреждающая, что через 100 метров обгон будет запрещен; на дороге отсутствовала хорошо видимая дорожная разметка в месте обгона, и своевременно заметить дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ему помешал автобус, который он обгонял, маневр он начал до зоны действия знака, а своевременно его закончить ему помешал увеличивший скорость названный автобус, считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует.
В настоящее судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство, поддержанное защитником, об отложении рассмотрения дела в связи с его заболеванием, подтвержденным копией листка нетрудоспособности, и необходимостью представления новых доказательств – видеозаписи участка автодороги места правонарушения. Новых доводов заявитель не привел. Галкин А.Г. о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается представленными им документами. Однако, указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами неявки на рассмотрение дела, тем более не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, из копии листка нетрудоспособности, заявления следует, что Галкину А.Г. определен амбулаторный, а не стационарный режим. Ссылка Галкина А.Г. и его защитника на желание заявителя лично принять участие в рассмотрении дела является неуместной. Действующее законодательство не запрещает ему представить в суд письменные объяснения, лично или через своего защитника. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Галкина А.Г.
В удовлетворении ходатайства защиты об отложении дела для представления новых доказательств – видеозаписи участка автодороги места правонарушения суд считает необходимым отказать, поскольку обстановка на месте правонарушения зафиксирована с помощью имеющейся в материалах дела видеозаписи, и не имеется гарантии, что к настоящему времени эта обстановка не претерпела изменений.
В судебном заседании защитник Гавриченко В.Г. также заявил ходатайство об истребовании копии дислокации дорожных знаков на том основании, что на имеющихся в материалах дела документах отсутствует расшифровка подписи лица, заверившего эти копии, истребовании объяснения с компетентных лиц, почему на дороге отсутствует линия приближения. Суд считает заявленные ходатайства необоснованными, поскольку не представлено доказательств, что имеющиеся в деле копии дислокаций не соответствуют действительности, они заверена как подписью, так и печатью подразделения ГИБДД, оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется; наличие либо отсутствие линии приближения на участке автодороги места правонарушения не влияет на виновность или невиновность Галкина А.Г., и считает необходимым в удовлетворении ходатайств отказать.
В судебном заседании защитник Гавриченко В.Г. доводы заявителя полностью поддержал, новых доводов не привел, просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно дислокации дорожных знаков и схемы разметки на автомобильной дороге Волга-1 в Ивановской области, на участке дороги 204 км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».
Исходя из этого, двигаясь по этому участку дороги, Галкин А.Г. был обязан соблюдать требования знака 3.20 «Обгон запрещен».
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из содержания данной нормы Закона следует, что административная ответственность наступает во всех случаях за действия, связанные с движением по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которые запрещены Правилами дорожного движения, требованиями дорожных знаков или дорожной разметки.
Факт совершения Галкиным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имел место. Он полно и объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными вышеуказанными доказательствами, показаниями и заявлением самого Галкина А.Г., а также видеозаписью события правонарушения, на которой отчетливо видно, что в зоне действия знака «Обгон запрещен» автомобиль Галкина А.Г. на участке, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, пересек сплошную линию, разделяющую полосы движения, и совершил обгон автобуса, выехав при этом на встречную полосу движения.
Приведенные доказательства правильно оценены мировым судьей как допустимые.
Довод Галкина А.Г. о том, что он своевременно не заметил знака, что обгоняемый автобус помешал ему вовремя закончить маневр, не освобождают его от обязанности соблюдать ПДД, и соответственно, от ответственности за инкриминируемое правонарушение.
Заглавие постановления мирового судьи, как «постановление о наложении административного наказания», вместо «постановление о назначении административного наказания» не влияет на его законность и обоснованность. Указание в протоколе на нарушение только п. 1.3 ПДД РФ, и не указание на нарушение п. 9.2, 9.3, 9.6, 11.5, 15.3 ПДД РФ, не может быть основанием для прекращения дела, поскольку из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1.
Требование стороны защиты об обязательном наличии на дорожном покрытии полосы приближения, не основано на законе, и не влияет на виновность или невиновность Галкина А.Г. в инкриминируемом правонарушении.
Нарушений закона при возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении и принятия решения не допущено, решение мировым судьей принято обоснованно, на основании всей совокупности представленных материалов. Положенные в основу выводов доказательства признавать недопустимыми оснований не имеется.
Наказание назначено справедливо, с учетом личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и высокой общественной опасности правонарушения, минимальное в переделах санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова от 21.07.2010 г. о привлечении Галкина А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Галкина А.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Настоящее решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физического и юридического лица, защитником и представителем, а также опротестовано во Владимирский областной суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья подпись Ершов А.Ф.
Верно
Судья А.Ф. Ершов
Секретарь О.Н. Щербакова