Дело №№№ копия
Решение
По делу об административном правонарушении
25 июня 2010 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Афанасьева О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Смирнова Николая Станиславовича, в интересах Смирнова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Коврова Владимирской области от 12 мая 2010 г., в соответствии с которым Смирнов Александр Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении 33 АВ 730080 от 27.03.2010г. следует, что 27.03.2010 г. в 6 час.00 мин. в г. Коврове на проспекте Ленина у дома № 37 в нарушении п.2.7 ПДД РФ Смирнов А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Aikotest 6810 ARAA 0526, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей судебного участка №5 г. Коврова и Ковровского района 14.05.2010 г. Смирнов А.Н. признан виновным в совершении указанного правонарушения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 мес.
Смирнов Н.С. в интересах Смирнова А.Н. представил апелляционную жалобу на указанное постановление, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
В обоснование указал, что в прибор Aikotest 6810, которым проводилось освидетельствование Смирнова А.Н., не проходил техническое обслуживание в установленном законом порядке. В паспорте на данный прибор указано, что проверка прибора должна проводиться 1 раз в год. Данное требование по техническому обслуживанию прибора было нарушено. Следовательно, нельзя сделать вывод о виновности Смирнова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.
В судебном заседании Смирнов Н.С. настаивал на доводах жалобы, просил производство по делу в отношении Смирнова А.Н. прекратить. Им было заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД УВД г. Коврова свидетельства о калибровке на прибор Aikotest 6810, сертификат соответствия, которое было выполнено судом.
Смирнов А.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что 27.03.2010 г. не употреблял спиртные напитки, употреблял лишь энергетический коктейль.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья, по мнению судьи апелляционной инстанции, при вынесении постановления в отношении Смирнова А.Н., оценив доказательства, в том числе показания свидетелей С., Ю. в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Смирнова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считая установленным тот факт, что Смирнов А.Н. г. 27.03.2010 г. в 6 час.00 мин. в г. Коврове на проспекте Ленина у дома № 37 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Aikotest 6810.
Проверив документы на прибор Aikotest 6810, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что все виды технического обслуживания с указанным прибором проведены. При этом, по мнению судьи апелляционной инстанции, мировой судья правомерно счел несущественными и не влекущими освобождение Смирнова А.Н. от административной ответственности те обстоятельства, что в таблице №4, отражающей вид технического обслуживания прибора Aikotest 6810, отсутствуют сведения о проведенном техническом обслуживании указанного прибора, а именно о корректировке показаний анализатора. Мировой судья, делая данный вывод, принял во внимание имеющееся в паспорте прибора Aikotest 6810 указание на то, что его первичная поверка была проведена 20.04.2009 г., на бумажном носителе ( чеке), отражающем результаты измерения уровня алкоголя, указано, что корректировка показаний ( калибровка) также проведена 20.04.2009 г.
Как видно из материалов дела, прибор Aikotest 6810 ARAA 0526 имеет регистрационное удостоверение ФС № 2008/01290, регистрацию в Госреестре средств измерений ( № 29815-08)
Его поверка была произведена 20.04.2009 г., была действительна до 20.04.2010 г. Поверка была произведена Черкашиной А.В., являющейся сотрудником ФГУ «Ростест – Москва» ФГУ. «Ростест – Москва» имеет аттестат аккредитации на право поверки средств измерений. Таким образом, на момент освидетельствования Смирнова А.Н. ( 27.03.2010 г.) прибором Aikotest 6810 ARAA 0526 поверка прибора была действительна.
По истечении действительности первичной поверки 5.05.2010 г. указанный прибор вновь прошел поверку, по результатам которой признан пригодным к применению. Поверка анализатроора проводится 1 раз в год, корректировка показаний анализатора – не реже 1 раза в 12 мес. ( п.6 Паспорта).
Таким образом, мировой судья, по мнению судья апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания не доверять показаниям прибором Aikotest 6810 ARAA 0526, с помощью которого у Смирнова А.Н. были обнаружены при освидетельствовании признаки алкогольного опьянения ( 0,36 мг/л). Как видно из акта 33 АО 016326 освидетельствования Смирнова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, Смирнов А.Н. согласился с его результатами.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал доказанной вину Смирнова А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Смирнова Николая Станиславовича в интересах Смирнова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Коврова Владимирской области от 12 мая 2010 г., в соответствии с которым Смирнов Александр Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., оставить без удовлетворения, а постановление судьи судебного участка №5 г.Коврова Владимирской области от 12 мая 2010 г., в соответствии с которым Смирнов Александр Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.- без изменения.
Судья: подпись Афанасьева О.В.
Верно
02.07.2010г.
Судья Н.В. Пуговкина
Секретарь О.Н. Щербакова
Справка: решение суда вступило в законную силу 25 июня 2010г.
Подлинник решения суда подшит в деле №№№.
Судья Н.В. Пуговкина
Секретарь О.Н. Щербакова