Дело №№№ копия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ковров « 21 » сентября 2010 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бахвалова Э.В.,
с участием лица, привлекаемого к ответственности: Божкова Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Божкова Дмитрия Борисовича, родившегося Дата года в г. Коврове Владимирской области, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: г. Ковров, ..., фактически проживающего по адресу: г. Ковров, ..., работающего в радиотакси «Диво»,
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района от 22 июня 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района от 22 июня 2010 года Божков Д.Б. признан виновным в том, что 23 мая 2010 года в 18 час. 15 мин. на 47 км автодороги Хохлово-Камешково-Ручей в Ковровском районе, управляя автомобилем «Lexus RX-300», рег. знак №№№, будучи задержанным сотрудниками милиции по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Божков Д.Б. обратился в городской суд с жалобой, с постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что являлся пассажиром автомобиля, которым управляла его супруга А. После остановки сотрудниками ГИБДД, вышел из салона через заднюю левую дверь, неоднократно объяснял инспекторам, что водителем не является, поэтому не должен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые Романовы, приглашенные спустя 15 минут после его задержания, свидетелями этих событий не являлись. Между тем, свидетели защиты А., О. не были опрошены сотрудниками ГИБДД. Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись не содержит даты и времени, привязки к населенному пункту, произведена с разрывом. Отсутствуют сведения о применении при осуществлении видеозаписи разрешенных к использованию технических средств фиксации, в связи с чем, полагает, что данная видеозапись не может являться доказательством по делу.
В судебном заседании Божков Д.Б. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он находился в салоне на месте пассажира на переднем левом сиденье, с которого и вышел в момент остановки инспекторами. Автомобиль оснащен правосторонним рулевым управлением, им управляла его супруга. В подтверждение последнего факта представил отчет ООО «Аникс» от 23 августа 2010 года, согласно которому автомобиль имеет правостороннее рулевое управление. Также ссылается на разрешение, выданное ГИБДД г. Коврова 31 августа 2010 года на переоборудование рулевого управления с правостороннего на левостороннее, иные документы, подтверждающие, что такое переоборудование фактически произведено 15 сентября 2010 года. Полагает, что указанные документы подтверждают, что 23 мая 2010 года автомобиль имел правое рулевое управление. Факт того, что он вышел из автомобиля из левой передней двери, зафиксированный на видеосъемку, свидетельствует о его статусе пассажира, а не водителя.
Свидетель С., старший госинспектор технадзора РЭО ГИБДД г. Коврова, пояснил, что автомобиль «Lexus RX-300», рег. знак №№№, принадлежащий на праве собственности А., поставлен на учет РЭО ГИБДД г. Коврова 22 марта 2008 года с левым рулевым управлением. При постановке на учет транспортное средство обязательно осматривается, и если бы имелось правостороннее рулевое управление, об этом была бы сделана отметка в свидетельстве о регистрации ТС. При обращении граждан с заявлениями о переоборудовании автомобиля, и даче разрешения, осмотр автомобиля не производится. В конце августа 2010 года к нему обращалась А. с таким заявлением, пояснила, что приобрела новый автомобиль с правым рулем и хочет переоборудовать его на левый. После фактически произведенного переоборудования сотрудники РЭО производят осмотр автомобиля, проверяют соответствие техническим документам, после чего выдается новое свидетельство о регистрации ТС, а также свидетельство о переоборудовании.
Изучив материалы административного дела, заслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему.
Вывод мирового судьи о доказанности виновности Божкова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, которым в оспариваемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.
При производстве у мирового судьи Божков Д.Б. не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждая, что автомобилем не управлял, находился в качестве пассажира на заднем сиденье, откуда и вышел в момент остановки сотрудниками ГИБДД.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель изменил свою позицию, стал утверждать, что вышел из левой передней двери автомобиля, с пассажирского места, автомобиль оборудован правосторонним рулевым управлением.
Доводы Божкова Д.Б. суд находит не состоятельными. Они опровергаются рядом доказательств, в том числе, видеозаписью, из которой следует, что в момент движения автомобиля (до его остановки сотрудниками ГИБДД) Божков находился за рулем, расположенным с левой стороны. Заявитель вышел из машины из левой передней двери. При опросе мировым судьей ни один из свидетелей не сообщал о правостороннем расположении рулевого управления, более того, свидетель О. пояснил, что автомобилем управляла А., а он (О.) сидел на переднем правом пассажирском сиденье. Сотрудники ГИБДД С., Ч. также подтвердили, что Божков Д.Б. управлял автомобилем и вышел к ним из левой передней двери водителя.
Кроме того, согласно справки начальника РЭО ГИБДД г. Коврова, автомобиль «Lexus RX-300», рег. знак №№№, зарегистрированный с 22 марта 2008 года, имеет левое рулевое управление л.д. 98). Из пояснений сотрудника РЭО С. следует, что если бы автомобиль при постановке на учет имел правое рулевое управление, учитывая при этом, что транспортное средство осматривается сотрудниками РЭО, об этом обязательно должна быть отметка в свидетельстве о регистрации ТС, которой в указанном документе на имя А. не имеется л.д.47).
Оснований доверять пояснениям Божкова Д.Б. суд не усматривает, поскольку они крайне противоречивы. Так, до вынесения постановления мировым судьей, он утверждал, что находился на заднем сиденье, вышел к сотрудникам ГИБДД через левую заднюю дверь, указывал об этом неоднократно л.д. 15, 44, 55). В ходе рассмотрения жалобы он впервые заявил о наличии правостороннего рулевого управления, признав, что вышел из салона автомобиля через переднюю левую дверь.
Доказательства, представленные Божковым Д.Б., не опровергают вышеизложенной совокупности сведений, свидетельствующих о наличии левого рулевого управления в автомобиле на момент совершения правонарушения.
Отчет ООО «Аникс» от 23 августа 2010 года, согласно которому автомобиль «Lexus RX-300», рег. знак №№№, оснащен правым рулем, выполнен на основании документов, представленных заказчиком – фотоматериалов и копии технического паспорта л.д. 82), фактически экспертом автомобиль не осматривался, соответствие номерных агрегатов данным техпаспорта не проверялось. Поэтому с достаточной достоверностью нельзя утверждать, что экспертом проводилось исследование именно названного автомобиля.
Доводы заявителя о том, что РЭО ГИБДД 31 августа 2010 года дало разрешение на переоборудование правого рулевого управления на левое, также не доказывают его версию. Как пояснил сотрудник РЭО С., при даче разрешения на переоборудование автомобиль фактически не осматривается, осмотр производится после произведенного переоборудования.
Кроме того, суд не может не учитывать, что Божков Д.Б., утверждая о наличии правостороннего рулевого управления на 23 мая 2010 года, представил документы о его переоборудовании, датированные августом-сентябрем 2010 года, то есть в период производства по его жалобе по данному административному делу.
Тот факт, что видеозапись не содержит даты и времени ее производства, привязки к местности, не опровергает установленных обстоятельств дела, поскольку ее содержание самим заявителем не оспаривается и полностью соответствует пояснениям участников отраженных событий. Видеокамера не является специальным техническим средством измерения, поэтому специального разрешения на ее применение не требуется.
С учетом изложенного, мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Божкова Д.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, наказание определено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Оснований к отмене оспариваемого постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района от 22 июня 2010 года в отношении Божкова Дмитрия Борисовича, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения,
жалобу Божкова Д.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья: подпись Бахвалова Э.В.
Верно
22.09.2010г.
Судья Э.В. Бахвалова
Секретарь О.Н. Щербакова
Справка: решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2010г.
Подлинник решения суда подшит в административном деле №№№,
находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Э.В. Бахвалова
Секретарь О.Н. Щербакова