Дело № 12-291/10 копия
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 сентября 2010 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Одинцова Н.В.,
с участием прокурора Карташовой П.Г., а также заявителя Самойловой О.А., представителя заявителя Углова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове жалобу Самойловой Ольги Анатольевны на постановление контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 21 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 21 июня 2010 года Самойлова О.А. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.30 КоАП РФ за то, что она, являясь членом котировочной комиссии МУ «УГОЧС», в нарушение требований ст.ст.44,46 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», рассмотрела котировочные заявки участников, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены, в виде административного штрафа в размере 12 500 рублей.
Самойлова О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, в обоснование которой указала на то, что поданные ООО «Торговый Дом «Спасательное оборудование» и ООО «МСК» заявки соответствовали требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок от 13.10.2009 года, при рассмотрении текста извещения о проведении запроса котировок и текста заявок каких-либо
расхождений установлено не было. Указание в наименовании изделия «Рукав высокого давления РВД – 5,0 м с разъемами байонет» союза «или» считает технической опиской, которая не влияет на определение наименования товара и позволяет его отграничить от других похожих товаров. Разъемы байонет являются неотделимой частью указанного изделия. Извещение о проведении запроса котировок она, как член котировочной комиссии, не размещала и за его текст ответственности не несет. Признанная победителем котировочная заявка ООО «Торговый дом «Спасательное оборудование» поступила в муниципальное учреждение посредством факсимильной связи. Полагает, что при этом соблюдена письменная форма заявки, предусмотренная ч.2 ст.46 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение Самойловой О.А., и ее представителя Угллова А.А., поддержавших жалобу, прокурора Карташовой П.Г., не согласившегося с ней, суд находит постановление о привлечении Самойловой О.А. к административной ответственности законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с 15.10.2009 года по 23.10.2009 года МУ г. Коврова «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (далее по тексту МУ «УГОЧС») произведен запрос котировок на приобретение аварийно-спасательного оборудования для поисково-спасательного отряда МУ «УГОЧС» на сумму 250000 руб.:
1.Станция насосная с двигателем «HONDA GXH-50» СН 64-1 или эквивалент -1 (одна в комплекте);
2.Рукав высокого давления РВД-10,0 м или эквивалент с разъемами байонет – 1 (один);
3.Рукав высокого давления РВД-5,0 м или эквивалент с разъемами байонет – 1 (один);
4. Гидроцилиндр двухстороннего действия с односторонним штоком ЦГ-1 или эквивалент-1 (один в комплекте);
5. 4. Гидроцилиндр двухстороннего действия с односторонним штоком ЦГ-2 или эквивалент-1 (один в комплекте).
Приказом директора МУ «УГОЧС» от 26.01.2007 года №3, с последующими изменениями и дополнениями, создана котировочная комиссия, в состав которой вошли Габдрахманов И.Р., Абрамов Н.В., Месяц А.С.. Самойлова О.А., Углов А.А.
Самойлова О.А. в числе других членов комиссии участвовала в рассмотрении и оценке котировочных заявок на приобретение аварийно-спасательного оборудования, что подтверждается протоколом заседания котировочной комиссии от 26.10.2009 года №4.
Из указанного протокола заседания котировочной комиссии установлено, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в проведении запроса котировок поступило 2 котировочные заявки от следующих участников – ООО «МСК» и ООО «Торговый дом «Спасательное оборудование».
Все поступившие котировочные заявки комиссией приняты, рассмотрены и оценены 26.10.2009 года, несмотря на то, что в нарушение ст.ст.44, ч.2 ст.46 названного выше Закона организациями, подавшими заявки не была соблюдена письменная форма, и они поступили в МУ «УГОЧС» факсимильной связью, а также с указанием на возможную поставку эквивалента запрашиваемому оборудованию.
По результатам рассмотрения победителем запроса котировок признано ООО «Торговый дом «Спасательное оборудование», с которым 06.11.2009 г. заключен муниципальный контракт №4 на поставку товаров для муниципальных нужд г. Коврова.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, регулируются ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с ч.2 ст.46 Закона котировочная заявка подается участником размещения заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
Суд соглашается с доводами постановления КРИ о том, что Законом не предусмотрена возможность направления котировочных заявок посредством факсимильной связи. Средства факсимильной связи используются для оперативного получения и направления документов, не требующих подтверждения их юридической силы. Однако, передаваемая и принимаемая по факсимильной связи официальная информация не может быть использована в качестве официального документа.
Направив котировочные заявки по факсу, и не представив оригинал заявки к установленному сроку, участники размещения заказа не подтвердили ее статус.
В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что котировочные заявки, направленные ООО «МСК» и ООО «Торговый дом «Спасательное оборудование» факсимильной связью, по своей форме не соответствуют требованиям ч.2 ст.46 Закона, предусматривающей письменную форму заявки, и должны были быть отклонены членами котировочной комиссии, в том числе Самойловой О.А.
Из постановления КРИ также следует, что котировочные заявки муниципальным учреждением после получения факсимильной связью, в дальнейшем были также получены по электронной почте.
Однако, материалы дела об административном правонарушении в отношении Самойловой О.А. не содержат подтверждения в получении от участников размещения заказа заявок в форме электронного документа, оформленного в соответствии с требованиями ФЗ «Об электронной цифровой подписи» и ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающих наличие электронной цифровой подписи в качестве обязательного его реквизита.
Самойлова О.А. и ее представитель Углов А.А. также не представили доказательств получения от участников размещения заявок в форме электронного документа до рассмотрения заявок, сославшись на их отсутствие.
Кроме того, ст.44 Закона установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним в частности, относится наименование и характеристика поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
В нарушение вышеуказанных требований закона котировочной комиссией была произведена оценка котировочных заявок ООО «МСК» и ООО «Торговый дом «Спасательное оборудование», в которых в числе поставляемого оборудования указан «Рукав высокого давления РВД-5,0м или с разъемами байонет – 1 шт.», что свидетельствует о возможности поставить эквивалент заявленного оборудования. Отсутствие в заявке точного наименования поставляемого товара и его характеристик не позволяет органу, размещаемому заказ, оценить представленную заявку, а впоследствии заключить контракт.
Суд соглашается с доводами заявителя и ее представителя на возможные технические описки в котировочных заявках в части описания наименования указанного оборудования. Однако эти технические описки не позволяют точно определить вид поставляемого товара.
Поскольку целью размещения заказа является наиболее эффективное использование бюджетных средств, муниципальный заказчик не вправе принять любой товар, поставленный в качестве эквивалента, без оценки его качественных и функциональных характеристик.
В связи с установленными обстоятельствами контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области сделан обоснованный вывод о том, что членом котировочной комиссии Самойловой О.А., принявшей участие в голосовании о допуске к рассмотрению и оценке двух заявок, не соответствующих установленным требованиям, и признании победителем запроса котировок участника, чья котировочная заявка должна быть отклонена, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Самойловой О.А. рассмотрено руководителем контрольно- ревизионной инспекции в соответствии со ст.23.66. КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий.
Необоснованными суд считает и доводы Самойловой О.А. о малозначительности совершенного ею правонарушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ являются отношения в сфере собственности и установления порядка поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Состав данного правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не обязательно.
С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным интересам.
Решение о привлечении Самойловой О.А. к административной ответственности вынесено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, которое малозначительным не является.
Дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области с соблюдением требований ст.23.1. КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления о привлечении Самойловой О.А. к административной ответственности суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.1.-30.10. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 21 июня 2010 года о привлечении Самойловой Ольги Анатольевны к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12500 руб., оставить без изменения, жалобу Самойловой О.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после получения копии решения.
Судья подпись Н.В. Одинцова
Верно
28.09.2010г.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь О.Н. Щербакова
Справка: решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2010г.
Подлинник решения суда подшит в административном деле № 12-291/10,
находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь О.Н. Щербакова