Дело № 12-208/10 Копия
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июля 2010 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Одинцова Н.В.,
с участием заявителя Конищева Г.Э., его защитника адвоката Пичуева В.И., должностного лица ГИБДД Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове жалобу Конищев Г. Э. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД г. Коврова и Ковровского района Т. от ДД.ММ.ГГГГ,
которым Конищев Г. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий ИП Ф. маляром, проживающий по адресу <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГАИ УВД г. Коврова и Ковровского района Т. от ДД.ММ.ГГГГ Конищев Г.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ за нарушение п.14.1. Правил дорожного движения – управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 1000 руб.
Конищев Г.Э. обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, он был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что якобы не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. За это в отношении его был составлен протокол и вынесено постановление инспектора ГИБДД, с которым он не согласен, поскольку в зоне действия знака «Пешеходный переход» пешеходов не было, они находились на тротуаре и только готовились к пересечению проезжей части. Правил дорожного движения он не нарушал, сотрудниками ГИБДД был остановлен необоснованно.
В судебном заседании Конищев Г.Э. жалобу поддержал, и также пояснил, что работники ГИБДД, находясь на «островке безопасности» не могли видеть за автомобилями, двигавшимися со стороны ул. Октябрьская, пешеходов, переходящих проезжую часть ул. Абельмана. Просит постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД г. Коврова Т. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД Т. с жалобой не согласился, подтвердил, что при пересечении пешеходного перехода на <адрес> Конищев Г.Э. не пропустил пешеходов – мужчину и женщину, переходивших дорогу со стороны магазина «Посылторг». При составлении протокола об административном правонарушении Конищеву Г.Э. были разъяснены его права, каких-либо ходатайств он не заявлял. С протоколом не согласился, указав на то, что пешеходы проезжую часть дороги перед его автомобилем не переходили, стояли на тротуаре и только готовились к переходу.
Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника адвоката Пичуева В.И., должностное лицо ГИБДД Т., показания свидетелей П., С., Ч., находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД города Коврова и района Т., Конищев Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак Р704ОЕ33, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1. Правил дорожного движения.
Факт нарушения Конищевым Г.Э. Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах в суде подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД П., пояснивший, что Конищев Г.Э. не пропустил находившихся на пешеходном переходе двух пешеходов, переходивших <адрес> со стороны магазина «Посылторг». Личность одного из пешеходов была установлена и он записан в свидетели. После остановки транспортного средства Конищев Г.Э. с совершенным правонарушением категорически не соглашался, однако каких-либо ходатайств не заявлял.
Суд не находит оснований не доверять показаниям работников ГИБДД, являющихся очевидцами административного правонарушения, которые не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела. В соответствии с Законом РФ «О милиции» показания работников милиции должны оцениваться наряду с другими доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля С., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, пояснил, что действительно в мае 2010 года он переходил проезжую часть <адрес> со стороны магазина «Посылторг», после чего был остановлен работниками ГИБДД, которые установили его личность и сообщили о том, что он будет указан свидетелем в деле за нарушение водителем, не пропустившим его на пешеходном переходе, Правил дорожного движения. Сам он такого автомобиля не заметил, однако видел приближавшийся со стороны <адрес> к пешеходному переходу автомобиль на расстоянии около 5 метров.
Таким образом, показания свидетеля С. не подтверждают, однако и не опровергают доводы работников ГИБДД о совершении Конищевым Г.Э. административного правонарушения.
К показаниям допрошенного по ходатайству заявителя свидетеля Ч., пояснившего, что он в мае 2010 года видел автомобиль под управлением Конищева Г.Э., пропускавшего пешеходов на пешеходном переходе на <адрес>, судья относится критически. Конищев Г.Э. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств о вызове такого свидетеля не заявлял. Ч. не может назвать точную дату и время описанных им событий и не настаивает, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено из его показаний и пояснений заявителя они друг с другом знакомы. Для допроса в качестве свидетеля Ч. явился по просьбе Конищева Г.Э. Кроме того, его показания о том, что он и Конищев Г.Э. пропускали переходивших улицу пешеходов противоречат показаниями самого Конищева Г.Э., пояснившего, что пешеходы дорогу не переходили, они стояли на тротуаре и только готовились к переходу.
Доводы заявителя и его защитника адвоката Пичуева В.И. о том, что работники ГИБДД со своего места нахождения на «островке безопасности» не могли видеть пешеходов, переходивших проезжую часть <адрес> в районе <адрес>, основаны только на их предположениях и опровергаются фотоснимком указанного пешеходного перехода, сделанным ст. ИОР ДПС ГИБДД Т. ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД учтена тяжесть и общественная опасность совершенного Конищевым Г.Э. административного правонарушения.
Оснований для отмены постановления о привлечении Конищева Г.Э. к административной ответственности суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, Ковровский городской суд
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД г. Коврова и Ковровского района Т. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Конищев Г. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, жалобу Конищева Г.Э. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья подпись Н.В. Одинцова
Верно
01.10.2010г.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь О.Н. Щербакова
Справка: согласно решению судьи Владимирского областного суда от 29 сентября 2010г. решение судьи Ковровского городского суда от 29 июля 2010г. в отношении Конищев Г. Э. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2010г.
Подлинник решения суда подшит в административном деле № 12-208/10,
находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь О.Н. Щербакова