Дело № 12-338/10 Р Е Ш Е Н И Е копия
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ковров 07 октября 2010 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Смотрицкая Т.А., рассмотрев жалобу защитника Логинова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района от 25.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Леонтьева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района от 25.08.2010 г. Леонтьев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Мировым судьей установлено, что 25.06.2010 г. в 09.30 час. Леонтьев М.В., управляя автомобилем ПАЗ-32054 регистрационный знак ВТ 496 33, на 402 км трассы Москва-Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Защитник Леонтьева М.В. адвокат Логинов А.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения по следующим основаниям. Постановление мирового судьи основано только на протоколе об административном правонарушении, не дана оценка объяснениям Леонтьева М.В. и свидетелей РА, КИ, БА, которые пояснили, что в пути следования он не употреблял спиртные напитки, а отказ от освидетельствования вызван жарой и необходимостью пассажиров успеть на теплоход. Судебное поручение о допросе сотрудников милиции и понятых исполнено частично, не устранены противоречия в рапорте милиционера и показаниях свидетелей. Постановление вынесено на основе не полно исследованных доказательств, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела.
В судебном заседании Леонтьев М.В. и защитник Логинов А.В. жалобу поддержали по приведенным в ней основания, дополнив следующее. Сначала сотрудники ГИБДД предложили Леонтьеву М.В. подуть в колпачок жезла, на что он отказался, а затем – в прибор, похожий на прибор для измерения давления, в шланг которого он дул. От медицинского освидетельствования отказался, т.к. сотрудники милиции пояснили, что это займет 3-4 часа, что невозможно было из-за ожидавших в автобусе пассажиров. Прибор Алкотест сотрудники милиции не предъявляли для освидетельствования, и как выглядит данный прибор, Леонтьев М.В. знает. Приехав в г. Н.Новгород, прошел медицинское освидетельствование, в результате которого не было установлено состояние опьянения.
Выслушав Леонтьева М.В., защитника Логинова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что 25.06.2010 г. в 09.30 час. Леонтьев М.В. управлял автомобилем (автобусом) ПАЗ-32054 регистрационный знак ВТ 496 33 на 402 км трассы Москва-Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотест-6810, о чем составлен акт <адрес>, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется запись «не согласен» и его подпись в протоколе <адрес> о направлении 25.06.2010 г. на медицинское освидетельствование. В обоих документах Леонтьев М.В. признал свои подписи в настоящем судебном заседании.
Основанием для освидетельствования сотрудниками ГИБДД указаны запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов.
Мотивы отказа не имеют значения, также как не имеет юридического значения факт добровольного медицинского освидетельствования водителя после отказа.
Показания свидетелей РА, КИ и БА не опровергают выводы суда, поскольку данные свидетели наблюдали Леонтьева М.В. только в период с 7.00 часов до 9.30 часов 25.06.2010 г., тогда как употребить спиртные напитки он имел возможность ранее.
Мировым судьей также исследованы письменные объяснения ЦС, понятой, и СР, сотрудник ГИБДД, подтвердивших наличие у Леонтьева М.В. признаков опьянения: явный запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. У суда не имеется оснований не доверять данным свидетелям.
При этом, допрос в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД не является обязательным процессуальным действием, поскольку понятые своё участие в освидетельствовании, порядок его проведения и обстоятельства нарушения удостоверили своими подписями в процессуальных документах, сотрудники милиции также зафиксировали обстоятельства правонарушения и порядок проведения процессуальных действий письменно (акты, протоколы). Участие понятых 25.06.2010 г. Леонтьев М.В. подтвердил в ходе рассмотрения жалобы.
Доводы жалобы об отказе от освидетельствования в связи с тем, что пассажиры автобуса торопились на теплоход, не только не имеют значение для дела, но и опровергаются показаниями свидетелей РА, КИ и БА, которые пояснили, что ехали в г. Н.Новгород, не торопясь к конкретному времени.
Освидетельствование на месте остановки сотрудниками ГИБДД прибором Алкотест 6810 не является длительной процедурой, и отказ от её прохождения по данному основанию нелогичен. В акте освидетельствования, в котором Леонтьев М.В. записал свой отказ, удостоверив его своей подписью, письменно указано, что отказывается он именно от освидетельствования прибором Алкотест 6810, а не каким-либо иным измерительным устройством.
Следовательно, Леонтьев М.В. имел иные основания отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает законность требований сотрудников ГИБДД и наличие у него указанных признаков опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неисполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Леонтьева М.В. в совершении указанного административного правонарушения в ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью нашла свое подтверждение.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах не имеется, мировым судьей полно, всесторонне и объективно данные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка и установленных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
При назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ, которой иное наказание не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района от 25 августа 2010 года в отношении Леонтьева Максима Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Логинова А.В. оставить без удовлетворения.
Судья подпись Т.А.Смотрицкая
Верно
11.10.2010г.
Судья Т.А.Смотрицкая
Секретарь Е.П.Белякова
Справка: решение суда вступило в законную силу 07 октября 2010г.
Подлинник решения суда подшит в административном деле № 5-609/6/2010, находящемся в производстве мирового суда г.Коврова.
Судья Т.А.Смотрицкая
Секретарь Е.П.Белякова