Дело № 12-275/10 копия
Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
30 июля 2010 года г. Ковров
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Шелутинская Л.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство, Спиридоновой М.И., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу муниципального учреждения «Служба единого заказчика» на постановление судебного пристава – исполнителя Кайтуковой Т.С. от 15.06.2010 года по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ
Установил:
Согласно обстоятельствам, изложенным в постановлении судебного пристава – исполнителя Кайтуковой Т.С. от 15.06.2010 года, муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» (далее по тексту МУ «СЕЗ») не исполнило требование судебного пристава по производству № 17/9/1161/16/2007 в установленный ранее срок до 14.06.2010 года, не представив каких – либо причин уважительности их неисполнения.
МУ «СЕЗ» обратилось в Ковровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судебного пристава – исполнителя Кайтуковой Т.С. от 15.06.2010 года отменить в связи отсутствием события правонарушения, поскольку отсутствует надобность в исполнении должником по указанному исполнительному производству работы по ремонту фундамента дома и ремонту шиферной кровли над квартирами № и №, о чем имеется акт обследования от 25.05.2010 года, результаты обследования доведены до пристава.
Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы, пропущенного в связи с возвратом ранее направленной жалобы, ошибочно указанное как заявление об оспаривании действий пристава, что исключало возможность процессуального обжалования.
В судебном заседании представитель МУ «СЕЗ» Спириднова М.И. поддержала жалобу, указав, что учреждение считает нецелесообразным исполнения решения мирового судьи в части ремонта фундамента и кровли дома, однако с ходатайствами о разъяснении исполнения решения суда, изменении порядка и способа его исполнения, а также с жалобой на постановление пристава об отказе прекращения исполнения не обращалась. Ранее должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнении требований судебного пристава по указанному исполнительному производству.
Выслушав заявителя, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Суд полагает возможным восстановить МУ «СЕЗ» срок для принесения жалобы на постановление от 15.06.10 года, принимая во внимание возврат ранее направленной жалобы, ошибочно указанное как заявление об оспаривании действий пристава.
В соответствии с ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем после наложения административного штрафа.
В соответствии с постановлением от 02.11.07 года возбуждено исполнительное производство № 17/9/1161/16/2007 по исполнительному листу, выданному мировым судьей участка № 6 г. Коврова, в соответствии с которым МУ «СЕЗ» обязан в срок до 15.11.07 года в <адрес> произвести капитальный ремонт подвала, кровли, фундамента, подъезда №, заменить систему организованного водоотвода, произвести остекленение слуховых окон чердака, ремонт трубопроводов канализации в туалете в квартирах № и №.
Как следует из осмотренного в суде материалов указанного исполнительного производства, судебным приставом должник тринадцать раз привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и назначался новый срок для исполнения решения суда, однако, как следует из акта выхода по месту нахождения должника, составленного приставом 19.04.2010 года, решение полностью не исполнено, не произведен ряд работ, что повлекло наложение очередного штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем.
Должник не отрицает наличие неисполненных по решению суда обязательств, полагая их нецелесообразными, однако имеющиеся процессуальные возможности разрешения вопроса о необходимости (отсутствия таковой) ремонта кровли и фундамента дома, в том числе посредством обращения с ходатайствами о разъяснении исполнения решения суда, изменении порядка и способа его исполнения, а также с жалобой на постановление пристава об отказе прекращения исполнения не использовал.
Таким образом, судебный пристав – исполнитель имел основания для очередного привлечения должника к административной ответственности.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ установленной и доказанной.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований, установленных ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления.
Не усматривает основания для изменения размера наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывая характер совершенного административного правонарушения, неоднократное привлечение МУ «СЕЗ» к административной ответственности в рамках указанного исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление судебного пристава – исполнителя Кайтуковой Т.С. от 15.06.2010 года по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении муниципального учреждения «Служба единого заказчика» оставить без изменения, жалобу МУ «СЕЗ» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись Л.В. Шелутинская
Верно
18.10.2010г.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь О.Н. Щербакова
Справка: решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2010г.
Подлинник решения суда подшит в административном деле № 12-275/10,
находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь О.Н. Щербакова