Дело № 12-312/10 копия
Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
27 сентября 2010 года г. Ковров
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Шелутинская Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, помощника прокурора Боруленковой Н.Ю.,
рассмотрев жалобу Месяца Александра Сергеевича на постановление контрольно – ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 07.06.10 года по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ
Установил:
Постановлением контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 07.06.2010 года Месяц А.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 12 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 30 КоАП РФ как член котировочной комиссии МУ «УГОЧС», в нарушение требований ст. ст. 44,46 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», рассмотревший котировочные заявки участников, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены.
Месяц А.С. обратился в Ковровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление контрольно – ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 07.06.10 года отменить, прекратив производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, обосновав её следующим.
Заявки ООО «Торговый Дом «Спасательное оборудование» и ООО «МСК» соответствовали требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок от 13.10.2009 года, при рассмотрении текста извещения о проведении запроса котировок и текста заявок каких-либо расхождений установлено не было. Указание в наименовании изделия «Рукав высокого давления РВД – 5,0 м с разъемами байонет» союза «или» считает технической опиской, которая не влияет на определение наименования товара и позволяет его отграничить от других похожих товаров. Разъемы байонет являются неотделимой частью указанного изделия.
Извещение о проведении запроса котировок он, как член котировочной комиссии, не размещал и за его текст ответственности не несет.
Признанная победителем котировочная заявка ООО «Торговый дом «Спасательное оборудование» поступила в муниципальное учреждение посредством факсимильной связи. Полагает соблюденной письменная форма заявки, предусмотренная ч. 2 ст. 46 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В судебном заседании Месяц А.С. жалобу поддержал, дополнительно указав на отсутствие каких – либо вредных последствий и ущерба бюджету муниципального образования. Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя, прокурора, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в период с 15.10.2009 года по 23.10.2009 года МУ г. Коврова «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (далее по тексту МУ «УГОЧС») произведен запрос котировок на приобретение аварийно-спасательного оборудования для поисково-спасательного отряда МУ «УГОЧС» на сумму 250000 руб.:
1.Станция насосная с двигателем «HONDA GXH-50» СН 64-1 или эквивалент -1 (одна в комплекте);
2.Рукав высокого давления РВД-10,0 м или эквивалент с разъемами байонет – 1 (один);
3.Рукав высокого давления РВД-5,0 м или эквивалент с разъемами байонет – 1 (один);
4. Гидроцилиндр двухстороннего действия с односторонним штоком ЦГ-1 или эквивалент-1 (один в комплекте);
5. 4. Гидроцилиндр двухстороннего действия с односторонним штоком ЦГ-2 или эквивалент-1 (один в комплекте).
Приказом директора МУ «УГОЧС» от 26.01.2007 года №3, с последующими изменениями и дополнениями, создана котировочная комиссия, в состав которой вошли ФИО4, ФИО5, Месяц А.С.. ФИО6, ФИО7
Месяц А.С. в числе других членов комиссии участвовал в рассмотрении и оценке котировочных заявок на приобретение аварийно-спасательного оборудования, что подтверждается протоколом заседания котировочной комиссии от 26.10.2009 года № 4.
Из указанного протокола заседания котировочной комиссии установлено, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в проведении запроса котировок поступило 2 котировочные заявки от следующих участников – ООО «МСК» и ООО «Торговый дом «Спасательное оборудование».
Все поступившие котировочные заявки комиссией приняты, рассмотрены и оценены 26.10.2009 года, несмотря на то, что в нарушение ст. 44, ч. 2 ст. 46 названного выше Закона организациями, подавшими заявки не была соблюдена письменная форма, и они поступили в МУ «УГОЧС» факсимильной связью, а также с указанием на возможную поставку эквивалента запрашиваемому оборудованию.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона котировочные заявки подаются в одной из двух форм: письменной и в форме электронного документа, что с учетом нормы ч. 6 ст. 7 Закона предусматривает подачу заявок в информационной системе общего пользования в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами РФ – электронной цифровой печатью.
По результатам рассмотрения победителем запроса котировок признано ООО «Торговый дом «Спасательное оборудование», с которым 06.11.2009 г. заключен муниципальный контракт № 4 на поставку товаров для муниципальных нужд г. Коврова.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, регулируются ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с ч. 2 ст.46 Закона котировочная заявка подается участником размещения заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
Суд соглашается с доводами постановления КРИ о том, что Законом не предусмотрена возможность направления котировочных заявок посредством факсимильной связи. Средства факсимильной связи используются для оперативного получения и направления документов, не требующих подтверждения их юридической силы. Однако, передаваемая и принимаемая по факсимильной связи официальная информация не может быть использована в качестве официального документа.
Направив котировочные заявки по факсу, и не представив оригинал заявки к установленному сроку, участники размещения заказа не подтвердили ее статус.
В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что котировочные заявки, направленные ООО «МСК» и ООО «Торговый дом «Спасательное оборудование» факсимильной связью, по своей форме не соответствуют требованиям ч. 2 ст.46 Закона, предусматривающей письменную форму заявки, и должны были быть отклонены членами котировочной комиссии, в том числе Месяц А.С.
Из постановления КРИ также следует, что котировочные заявки муниципальным учреждением после получения факсимильной связью, в дальнейшем были также получены по электронной почте.
Однако, материалы дела об административном правонарушении в отношении Месяца А.С. не содержат подтверждения в получении от участников размещения заказа заявок в форме электронного документа, оформленного в соответствии с требованиями ФЗ «Об электронной цифровой подписи» и ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающих наличие электронной цифровой подписи в качестве обязательного его реквизита.
Кроме того, ст. 44 Закона установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним в частности, относится наименование и характеристика поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
В нарушение вышеуказанных требований закона котировочной комиссией была произведена оценка котировочных заявок ООО «МСК» и ООО «Торговый дом «Спасательное оборудование», в которых в числе поставляемого оборудования указан «Рукав высокого давления РВД-5,0м или с разъемами байонет – 1 шт.», что свидетельствует о возможности поставить эквивалент заявленного оборудования. Отсутствие в заявке точного наименования поставляемого товара и его характеристик не позволяет органу, размещаемому заказ, оценить представленную заявку, а впоследствии заключить контракт.
Суд соглашается с доводами заявителя и ее представителя на возможные технические описки в котировочных заявках в части описания наименования указанного оборудования. Однако эти технические описки не позволяют точно определить вид поставляемого товара.
Поскольку целью размещения заказа является наиболее эффективное использование бюджетных средств, муниципальный заказчик не вправе принять любой товар, поставленный в качестве эквивалента, без оценки его качественных и функциональных характеристик.
В связи с установленными обстоятельствами контрольно - ревизионной инспекцией администрации Владимирской области сделан обоснованный вывод о том, что членом котировочной комиссии Месяцем А.С., принявшим участие в голосовании о допуске к рассмотрению и оценке двух заявок, не соответствующих установленным требованиям, и признании победителем запроса котировок участника, чья котировочная заявка должна быть отклонена, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Необоснованными суд считает и доводы Месяца А.С. о малозначительности совершенного им правонарушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ являются отношения в сфере собственности и установления порядка поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Состав данного правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не обязательно.
С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным интересам.
Решение о привлечении к административной ответственности вынесено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, которое малозначительным не является.
Дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области с соблюдением требований ст. 23.1. КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для отмены постановления о привлечении Месяца А.С. к административной ответственности суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление контрольно – ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 07.06.10 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Месяца Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Месяца А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись Л.В. Шелутинская
Верно
18.10.2010г.
Судья Н.В.Одинцова
Секретарь О.Н. Щербакова
Справка: решение суда вступило в законную силу 07 октября 2010г.
Подлинник решения суда подшит в административном деле № 12-312/10,
находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь О.Н. Щербакова