Дело № 12-225 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
06 октября 2010 г. г.Ковров
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бондаренко А.А. рассмотрел в открытом заседании дело по жалобе
Николаева Александра Петровича на постановление государственного инспектора труда во Владимирской области Климовой А.Н. от 08 сентября 2009 г.,
которым Николаев Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий генеральным директором ООО «ПК «НИКОс», проживающий в <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 р.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Николаева А.П. адвоката Макушеву М.П., судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда во Владимирской области Климовой А.Н. от 08 сентября 2009 г. Николаев, работающий генеральным директором ООО «ПК «НИКОс», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за то, что в нарушение стст.2, 21, 22, 56, 84.1, 142, чч.6 и 9 ст.136, стст.140, 142, 164 и 236 ТК РФ при увольнении работницы ООО «ПК «НИКОс» ФИО5 не выплатил ей заработную плату за май в сумме 2150 р., под расчет – 2420 р., а также проценты за задержку выплаты заработной платы.
Николаев обратился 21 мая 2009 г. в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой на постановление, в которой просил восстановить ему срок для обжалования постановления и отменить постановление, указав в обоснование, что с 04 сентября по 25 сентября 2009 г. он находился в отпуске с выездом за границу, о чем имеется отметка паспортного контроля в его заграничном паспорте, о факте привлечения его к административной ответственности он узнал лишь в конце марта 2010 г. в ходе проверки трудового законодательства ООО «ПК «НИКОс» помощником Ковровского городского прокурора, копию обжалуемого постановления он получил 19 мая 2010 г. Государственный инспектор труда Климова пояснила в ходе ее допроса у мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Фомичевой И.Е., что копию постановления она ни ему, ни в адрес предприятия не направляла. Протокол и постановление по делу не отражают обстоятельств дела, в том числе время совершения и событие правонарушения. Заявитель просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 25 мая 2010 г. дело направлено по подведомственности в Ковровский городской суд по тому мотиву, что правонарушение совершено по месту нахождения ООО «ПК «НИКОс» – г.Ковров, ул.Набережная,22а.
В Ковровский городской суд дело поступило 15 июня 2010 г., после чего судьей при подготовке дела было установлено, что юридическим адресом ООО «ПК «НИКОс» является Камешковский район, пос.им.К.Маркса, ул.Молодежная,6.
Николаев в суд не явился, направив своего защитника адвоката Макушеву.
В судебном заседании Макушева доводы жалобы поддержала, пояснив дополнительно, что в г.Коврове по ул.Набережной,22а расположен один из цехов предприятия, в котором работала ФИО5. Судьей по ходатайству защитника к материалам дела приобщена копия приказа по ООО «ПК «НИКОс» от 04 сентября 2009 г. № 162-к о предоставлении Николаеву отпуска с 04 сентября по 25 сентября 2009 г.
Судья считает, что постановление вынесено в нарушение законодательства РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Из подлинного административного материала о привлечении заявителя к административной ответственности видно, что он лично о явке к государственному инспектору труда к 15 часам 08 сентября 2009 г., как указано в телефонограмме от 01 сентября 2009 г., для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не извещался, так как телефонограмму получила Светлана Сергеевна.
По пояснению защитника, телефонограмму приняла секретарь ООО «ПК «НИКОс».
В государственную инспекцию труда из ООО «ПК «НИКОс» поступила факсограмма в виде письма, датированного 08 сентября 2009 г., от имени Николаева с просьбой составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело в его отсутствие, документы выслать по адресу предприятия.
Письмо подписано от имени Николаева, но подпись визуально отличается от подписей заявителя на жалобе и других документах, имеющихся в деле. Рядом с наименованием должности проставлена косая черта «/», что свидетельствует о подписании документа не тем лицом, должность и фамилия которого указаны.
Как пояснила защитник, письмо подписано заместителем Николаева.
08 сентября 2009 г. государственный инспектор труда Климова вынесла определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя на 15 часов того же дня и в тот же день ею составлен протокол № 36/78-ю об административном правонарушении в отношении Николаева.
Постановление по делу в административном материале отсутствует, так как было направлено в ОСП Камешковского района для исполнения.
Сведений о направлении заявителю копии постановления по делу либо о получении им копии постановления в полученном материале нет.
В соответствии с ст.28.2 КоАП РФ).
Согласно п.4 ст.29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Приведенные нормы свидетельствуют о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения, а также о ненаправлении ему копии постановления по делу.
В связи с этим срок для подачи жалобы заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а само постановление – отмене ввиду нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Кроме того, и протокол об административном правонарушении, и вынесенное по делу постановление имеют такие недостатки, как отсутствие места, даты или периода совершения инкриминируемого заявителю правонарушения, не мотивирована вина заявителя, что является дополнительным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Судья учитывает, что исполнительное производство в отношении заявителя окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО7 от 17 декабря 2009 г. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку со дня совершения правонарушения, инкриминируемого заявителю, истек двухмесячный срок для вынесения постановления, производство по делу подлежит прекращению по этому основанию.
Руководствуясь стст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Николаева Александра Петровича удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда во Владимирской области Климовой А.Н. от 08 сентября 2009 г. о привлечении Николаева Александра Петровича к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа отменить, производство по делу – прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд.
Судья (подпись) А.А.БондаренкоВерно
26.10.2010г.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь О.Н. Щербакова
Справка: решение судьи вступило в законную силу 26 октября 2010г.
Подлинник решения судьи подшит в деле об административном правонарушении № 12-225, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь О.Н. Щербакова