Дело № 12-340/10 копия
РЕШЕНИЕ
22 октября 2010 г.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бубенина И.П., с участием заявителя Устина М.А., представителя заявителя – Медковой А.П., действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу Устина Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Коврову от 01.09.2010г.
У С Т А Н О В И Л :
28.08.2010 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД г.Коврова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Устина М.А., в котором указано, что заявитель, находясь у дома № 22 по пр.Космонавтов г.Коврова, управляя транспортным средством «ВАЗ 21101», имея признаки наркотического опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Коврову от 01.09.2010 г. Устин М.А. признан виновным в совершении указанного в протоколе административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Устин М.А. обратился в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в жалобе, что в тот день он не находился в состоянии опьянения, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД не предлагал. Таким образом, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудник ГИБДД не предложили пройти освидетельствование на месте. Полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судьей не проверены все доказательства по делу, не были допрошены сотрудники ГИБДД и понятые, чем грубо были нарушены его права. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании заявитель, а также его представитель полностью поддержали доводы жалобы, просят постановление отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Суд, выслушав участников процесса, проверив предоставленные материалы, приходит к следующему.
Ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из предоставленных материалов, а также показаний сотрудников ГИБДД. у заявителя имелись признаки опьянения, выражавшиеся в наличии запаха наркосодержащей травы, а также имело место неадекватное, заторможенное поведение последнего. Таким образом, имелись все законные основания к требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенные в судебном заседании ФИО5, ФИО6 пояснили, что с заявителем ранее не были знакомы, 28.08.2010г. в вечернее время ими был остановлен автомобиль под управлением Устина М.А. для проверки документов, а также в связи с тем, что в данном районе по распоряжению начальника УВД был усилен контроль по выявлению лиц, причастных к совершению хищений в коллективных садах, расположенных в данном районе. При общении с водителем ими были выявлены признаки, указывающие на состояние наркотического опьянения заявителя, поскольку последний вел себя неадекватно, от него пахло наркосодержащей травой. Устину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался. В связи с этим, ими был остановлен другой автомобиль с пассажирами, которые были приглашены в качестве понятых. В их присутствии Устину было еще раз предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку последний отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД, поскольку как следует из показаний самого заявителя, ранее они не были даже знакомы.
Непризнание Устиным М.А. вины, суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за совершение серьезного административного правонарушения.
Показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что он в тот день находился вместе с Устиным М.А. и не видел, чтобы последний употреблял какие либо средства, запаха наркосодержащей травы также не ощущал. Когда сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые, последние не подходили к Устину М.А., находившемуся на тот момент в автомобиле сотрудников ГИБДД, таким образом, не могли слышать его отказ от прохождения освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается вышеприведенными показаниями сотрудников ГИБДД. При этом суд считает, что, давая суду такие показания, ФИО7 в силу дружеских отношений с заявителем стремился помочь последнему уйти от ответственности за серьезное правонарушение.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 6 по г.Коврову установлено, что 28.08.2010г. Устин М.А. управляя автомобилем, имея признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудников милиции, отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствование на состояние наркотического опьянения..
Факт совершения административного правонарушения Устина также подтверждается протоколом об административном правонарушении № 33 АВ 710816 от 28.08.2010г., в котором в качестве объяснений заявитель указал, что к врачу наркологу ехать отказывается, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2010г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.08.2010г.
Нарушения процедуры привлечения Устина М.А. к административной ответственности не установлено. Нарушение прав Устина М.А. на защиту судом не усматривается.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения и дана правильная квалификация содеянного. Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Коврова и Ковровского района от 01.09.2010г. оставить без изменения, а жалобу Устина М.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.11 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Устинпа Максима Александровича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Коврова по делу об административном правонарушении в отношении Устина М.А. от 01.09.2010г. без изменения.
Судья: подпись И.П.Бубенина.
Верно
26.10.2010г.
Судья И.П. Бубенина
Секретарь О.Н. Щербакова
Справка: решение суда вступило в законную силу 22 октября 2010г.
Подлинник решения суда подшит в административном деле № 12-340/10.
Судья И.П. Бубенина
Секретарь О.Н. Щербакова