Дело № 12-365 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
21 октября 2010 г. г.Ковров
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бондаренко А.А. рассмотрел в открытом заседании дело по жалобе
Защитника Свирь Тамилы Бехрамовны адвоката Гавриченко Владимира Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Арсенюка Ю.С. от 15 сентября 2010 г.,
которым Свирь Тамила Бехрамовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, студентка VI курса Нижегородской государственной медицинской академии, зарегистрированная в <адрес> <адрес>, проживающая в <адрес>
привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Изучив материалы дела, выслушав Свирь Т.Б. и ее защитника адвоката Гавриченко В.Г., судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Арсенюка Ю.С. от 15 сентября 2010 г. Свирь Т.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление 25 июня 2010 г. в 02 ч. 15 мин. у дома 151 на ул.Зареченской д.Ручей Ковровского района автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Свирь адвокат Гавриченко В.Г. обратился в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в обоснование то, что, название вынесенного мировым судьей постановления (о наложении административного наказания) не соответствует нормам КоАП РФ, такого вида постановлений не предусматривающего, сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств законности использования при освидетельствовании алкометра АКПЭ-01 МЕТА, не имеющего свидетельства о его поверке, иных сведений, достоверно доказывающих превышение разрешенного на момент составления протокола об административном правонарушении размера содержания алкоголя в крови нет, акт освидетельствования и объяснение понятого ФИО4 составлены одном должностным лицом ФИО5 одновременно (соответственно в 02 ч. 49 мин. и в 02 ч. 50 мин.), что влечет недопустимость обоих доказательств, в полученной Свирь копии протокола об административном правонарушении не проставлено время совершения правонарушения, но в самом протоколе оно имеется, то есть составлявший этот протокол ФИО5 совершил дисциплинарный проступок, нарушил требования КоАП РФ и Административный регламент, алкометр АКПЭ-01 МЕТА не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, а входит алкометр АКПЭ-01М (ЗАО «НПФ «Мета»), в названном протоколе подпись Свирь имеется даже в графе для подписи свидетеля, что говорит о нахождении ее в стрессовом состоянии, тем более, что она была беременной, что сообщил мировому судье при опросе ФИО5, но это не отражено в обжалуемом постановлении, уроженка Казахстана Свирь не в полной мере владеет русским языком, но услуги переводчика ей не предлагались и переводчиком она обеспечена не была, при освидетельствовании его порядок Свирь разъяснен не был, свидетельство о поверке алкометра и целостность клейма ей предъявлены не были, приложенная к материалам дела копия видеозаписи процедуры освидетельствования не является надлежащим доказательством, так как копирование производилось в отсутствие понятых и Свирь, соответствие копии подлиннику должностным лицом не заверено, а оригинал в суд не представлен, неоднократное (шесть раз) использование алкометра для получения одного результата неправомерно, видеозапись процедуры не содержит разъяснения прав и обязанностей Свирь, в том числе разъяснения права на прохождение медицинского освидетельствования, уведомление о надлежащем извещении Свирь о явке к мировому судье на 15 сентября 2010 г. в деле отсутствует, мировому судья рассмотрел дело без опроса свидетелей ФИО6 (второй сотрудник ГИБДД), ФИО4 и ФИО7 (понятые), что требовалось, в том числе, для выяснения вопроса о том, разъяснялись ли Свирь ее права, показаниями свидетеля ФИО5 не опровергается утверждение защитника, что Свирь был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, должностным лицом нарушен порядок освидетельствования, так как требования руководства по его эксплуатации не соблюдались, неоднократное проведение освидетельствования свидетельствовало о фактическом отказе Свирь от освидетельствования и ее необходимо было направлять для прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому Свирь не должна нести ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление необходимо отменить, производство по делу – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Свирь к административной ответственности.
В судебном заседании Свирь и ее защитник доводы жалобы поддержали.
При этом Свирь пояснила судье следующее.
Она по диплому является медиком, но ее диплом в Российской Федерации необходимо подтвердить, для чего она поступила на шестой курс медицинской академии. Ее отец проживает в <адрес> <адрес> и она после переезда из Казахстана проживала по тому же адресу. Ввиду стесненного материального положения он, врач-невролог, за небольшую плату оказывала помощь своим знакомым по своему медицинскому профилю. Около 22 ч. 24 июня 2010 г. она, управляя по доверенности автомобилем отца, поехала к своей знакомой в д.Ручей для оказания той медицинской помощи. По причине бывшей беременности у нее случался токсикоз и она около 23 ч. 30 мин. употребила граммов 30 настойки боярышника для снятия негативных симптомов. Она знает, что эта настойка на спирту, употреблять ее перед управлением автомобилем нельзя и поэтому долго разговаривала со своей знакомой, ожидая, когда алкоголь выведется из организма. Будучи уверенной, что концентрация алкоголя в ее организме значительно снизилась, она поехала домой. От знакомой до дома ее отца ехать на автомобиле при скорости 40 км/час примерно семь минут. По дороге ее остановили сотрудники ГИБДД, так как на старом автомобиле отца не горел задний осветительный фонарь. Заподозрив у нее состояние опьянения, ей предложили пройти освидетельствование. Сначала она находилась в дежурном автомобиле. Затем вышла и проходила освидетельствование вне автомобиля. Подписывала документы на капоте автомобиля. Права ей не разъясняли, предлагали подписать документы, а то потом будет хуже. Она, не разбираясь в темноте, все подписала. Она в достаточной мере владеет русским языком и переводчик ей не требовался.
По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (п.4 Правил).
Опрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД Анисимов показывал, что признаки нахождения Свирь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов) имелись.
Наличие признаков опьянения у Свирь в протоколе об отстранении ее от управления транспортным средством отражено, протокол подписан двумя понятыми – теми же, что и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено у Свирь состояние опьянения (л.д.4, 5). С результатами освидетельствования Свирь согласилась и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении не оспаривала (л.д.3).
Мировой судья объективно оценил показания свидетеля, оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, показавшего также, что Свирь ее права были разъяснены, у судьи нет.
Переводчик, по заявлению самой Свирь судье, не требовался.
В части доводов жалобы о недопустимости применения в качестве доказательства показаний не имеющего свидетельства о поверке и не предъявлявшегося для осмотра Свирь целостности пломбы алкометра АКПЭ-01 МЕТА судья отмечает их несостоятельность по следующим причинам.
Согласно акту освидетельствования и протоколу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД применен алкометр Мета АКПЭ-01, заводской номер 5289.
Из копий имеющихся в деле копий документов на алкометр следует, что этот прибор является анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, называется АКПЭ-01 «Мета». Также в тексте документов встречается иное, сокращенное наименование – АКПЭ-01 М. Разработан прибор ЗАО «НПФ «МЕТА» (л.д.6 с оборотом, 28-52).
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.
То есть требования об обязательной выдаче свидетельства о поверке закон не содержит.
Пунктом 6.5.1 Методики поверки алкометра (л.д.50) – приложение Б к руководству по эксплуатации – также предусмотрено, что положительные результаты поверки оформляются записью в паспорте прибора с нанесением оттиска, поверительного клейма, установкой пломбы или выдачей свидетельства о поверке.
Действия должностного лица по проверке наличия паров этанола в выдыхаемом Свирь воздухе осуществлены в соответствии с руководством по эксплуатации алкометра.
На алкометр выданы сертификаты соответствия, прибор поверен 19 ноября 2009 г. на срок до 19 ноября 2010 г., о чем в паспорте проставлены соответствующий знак (оттиск) поверки и запись о поверке.
Употребление должностным лицом примененного названия алкометра против его названия строго по паспорту не влияет на суть дела.
Согласно акту освидетельствование проведено в 02 ч. 49 мин. В объяснении, отобранном от понятого ФИО4, указано время 02 ч. 50 мин. (л.д.7). Это время начала заполнения должностным лицом официального бланка. Следующее объяснение отбиралось через пять минут, в 02 ч. 55 мин., от понятого ФИО7 (л.д.8).
Последовательность описываемых действий не нарушена, данные доказательства являются допустимыми.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно. Отсутствие в его копии, выданной Свирь, записи о времени совершения правонарушения, а также отсутствие в деле доказательств предъявления должностным лицом на обозрение Свирь пломбы на алкометре, другие доводы жалобы не являются обстоятельствами, влекущими отмену постановления мирового судьи.
Поскольку мировым судьей сделаны правильные выводы о виновности Свирь, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приведенные в жалобе доводы неосновательны и жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь стст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Арсенюка Ю.С. от 15 сентября 2010 г. о привлечении Свирь Тамилы Бехрамовны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья (подпись) А.А.БондаренкоВерно:
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь Д.А.Левшин
Справка: решение судьи вступило в законную силу 21 октября 2010 г.
Подлинник решения судьи подшит в материалах административного дела № 12-365.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь Д.А.Левшин